№ 2233
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
Членове:Пламен Колев
Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Въззивно частно
гражданско дело № 20221100500657 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1, т.2, вр. с чл.538 ал.1 ГПК. СГС е сезиран с
жалба от „Х.“ ООД срещу определение от 21.12.2021 г. на съдия по вписванията при СРС, с
което е отказано заличаване на вписана искова молба. Според жалбоподателя отказът на
съдията по вписванията е незаконосъобразен, защото към молбата е представено
определение на ВКС по гр.дело N 3780/20 г., с което е прекратено производството и
решенията на първоинстанционния и на въззивния съд са обезсилени. Поддържа се, че
съдията по вписванията не е съобразил, че жалбоподателят е бил привлечен през 2009 г.
като ответник в процеса след предявяване на иска през 2004 г., а с молбата се иска
заличаване на вписаната молба за конституиране на „Х.“ ООД. Иска се от жалбоподателя да
се отмени обжалваният отказ на съдията по вписванията.
Жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на съдията по
вписванията, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Според съда обжалваният отказ на съдията по вписванията е незаконосъобразен. Това е
така, защото от представените с молбата писмени доказателства се установява, че
визираните в нормата на чл.13 ПВ предпоставки са осъществени.
По реда на чл.11 ПВ, вр. с чл.114 б.“а“, изр.2-ро ЗС в книгите за вписвания е била вписана
на 21.06.2004 г. искова молба, по която е образувано гр.дело N 5717/2004 г. на СРС, 38 с-в.
По това дело по реда на чл.117 ал.4 ГПК /отм./ е бил привлечен като ответник „Х.“ ООД, а
молбата за привличане е вписана на 12.06.2009 г. В този случай „Х.“ ООД е придобил
качеството на ответник, поради което изходът на гр.дело N 5717/2004 г. на СРС, 38 с-в, има
значение за това дали да се заличи вписването от 12.06.2009 г. на молбата за привличането
му като ответник.
По делото е представено определение от 15.06.2021 г. на ВКС по гр.дело N 3780/20 г., с
1
което е обезсилено решение от 02.06.2016 г. по гр.дело N 5717/2004 г. на СРС, 38 с-в, както
и въззивно решение N 2676/29.04.2020 г. по гр.дело N 6524/17 г. на СГС, в частта, с която е
разгледан предявеният от БКС „Средец“ АД против „Х.“ ООД установителен иск за
собственост и на основание чл.431 ал.2 ГПК е отменен констативен нот.акт N 116, том II,
рег.5668, н.д. 285/2004 г. на нотариус А.. Върху протокола, в който е обективирано
определението за обезсилване на решенията на СРС и на СГС, е направено отбелязване, че е
влязло в сила. След като е прекратено с влязло в сила определение производството по
предявения по реда на чл.117 ал.4 ГПК /отм./ срещу „Х.“ ООД иск за собственост и
постановените по този иск решения на СРС и на СГС са обезсилени, съдът приема, че
случаят попада в хипотезата на чл.13 ПВ.
Заличаването на вписването на искова молба става или на основание съдебен акт, с който
се постановява заличаването, или на основание съдебен акт, с който се прекратява
производството по образуваното дело – в случая основание за заличаването на вписаната
молба по чл.117 ал.4 ГПК /отм./ е определението на ВКС, защото с него е прекратено
производството по предявения срещу „Х.“ ООД иск за собственост, по който е извършено
на 12.06.2009 г. вписване.
Заличаването на вписването на исковата молба е допустимо само въз основа на актовете по
чл. 13 ПВ - изричен съдебен акт, постановяващ заличаване на вписването, или определение,
с което се прекратява производството по делото, по което е вписана исковата молба. На
вписване /отбелязване/ подлежат само актове, и то изрично посочените в правилника, а не
факти /обстоятелства/.
Определението на ВКС, с което е обезсилено решението на СРС, по което е предявена
вписаната на 12.06.2009 г. молба по чл.117 ал.4 ГПК /отм./, има качеството на ново
обстоятелство, обуславящо заличаването - чл. 13 от ПВ /в този смисъл решение № 448 по гр.
д. № 100/2011 г., I г.о., ВКС, определение № 104 по ч.гр. д. № 652/2016 г., IV г.о., и
определение № 410 по ч.т.д. № 1542/2017 г., I т.о., определение № 125 по ч.гр. д. № 723/2009
г., I г.о., ВКС/.
Kъм молбата е представено съпроводително писмо изх.N 76787/30.08.2021 г. на СРС,
издадено на основание разпореждане от 30.08.2021 г. на СРС, 38 с-в, за заличаване на
исковата молба, вписана на 12.06.2009 г., том VI, N 295, рег.N 23749. Наличието на това
съпроводително, което съдържа съдебен акт за заличаване, е в подкрепа на извода, че е
налице основание за заличаването на вписаната молба по чл.117 ал.4 ГПК.
Първоначалната искова молба, по която е образувано гр.дело N 5717/2004 г. на СРС, 38 с-
в, е вписана на 21.06.2004 г., но това вписване не засяга правната сфера на молителя „Х.“
ООД, защото той не е ответник по вписаната искова молба. Правната сфера на молителя
„Х.“ ООД е засегната от извършеното на 12.06.2009 г. вписване на молбата по чл.117 ал.4
ГПК /отм./, защото по тази молба той е привлечен като ответник по иск за собственост. След
като е обезсилено решението по гр.дело N 5717/2004 г. на СРС, 38 с-в, по което молителят
„Х.“ ООД е бил привлечен като ответник по молба, вписана на 12.06.2009 г., това вписване
подлежи на заличаване.
2
С оглед на изложеното съдът намира, че отказът на съдията по вписванията следва да се
отмени.
Мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение N 2298/21.12.2021 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е
отказано да се извърши заличаване на вписана искова молба по реда на чл. 13 ПВ, поискано
с молба вх. № 98861/21.12.2021 г., и вместо това постановява:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ на основание чл. 13 ПВ отбелязване на влязлото в сила определение
от 15.06.2021 г. на ВКС по гр.дело N 3780/20 г. по партидната книга, по която на 12.06.2009
г. е извършено вписване на молба под N 295, том VI, рег.N 23749.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3