Решение по дело №104/2022 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 262/11.4.2022г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на девети март, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

При секретар	Янка Вукева	и с участието
на прокурора	Стоян Пешев	изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по к.н.а.х. дело № 104 по описа на съда за 2022 г.

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационната жалба на „Ресайкъл компани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Васил Левски“ № 82, вх. А, първи надпартерен етаж, представлявано от управителя Й.Д. Г., подадена чрез адв. И.Г. – Софийска адвокатска колегия против Решение № 53/09.11.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 203/2021 г., по описа на Районен съд гр. Велинград.

С обжалваното решение е изменено Наказателно постановление № 23 от 02.09.2020 г. на Директора на РИОСВ гр. Пазарджик, с което на касатора е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева, на основание чл. 128в от Закона за биологичното разнообразие, за нарушение на чл. 31, ал. 1 от същия закон, като е намален размерът на наложената имуществена санкция на 1000 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебно заседание за касатора, редовно призован, не се явява представител. По делото е постъпила писмена молба с вх. № 2108/08.03.2022 г., в която процесуалният представител на дружеството, по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени оспореното решение като неправилно и незаконосъобразно. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Велинград е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението си Районен съд гр. Велинград е изменил Наказателно постановление № 23 от 02.09.2020 г. на Директора на РИОСВ гр. Пазарджик, с което на касатора е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева, на основание чл. 128в от Закона за биологичното разнообразие, за нарушение на чл. 31, ал. 1 от същия закон, като е намален размерът на наложената имуществена санкция на 1000 лева.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че при извършена проверка на място, отразена в констативни протоколи № 10-18/10.03.2020 г. и № 16-13/16.03.2020 г., е установено, че дружеството-жалбоподател е извършвало дейност по третиране (съхраняване) на отпадъци в имоти с идентификатори 62004.4.1001 и 62004.5.78 по КККР на гр. Ракитово, които имоти са извън разрешената площ, посочена в регистрационен документ № 07-РД-382-01/15.11.2019 г. Констатирано е, че в описаните имоти се съхраняват отпадъци от тонер касети, пълнители за тонер касети (опаковки) и отпадъци от тонер касети в биг-бегове и в метални решетъчни контейнери, без за тази дейност да е проведена процедура по оценка за съвместимост по реда на чл. 31, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие.

В резултат на това на основание чл. 128в от ЗБР, за нарушение на чл. 31, ал. 1 от същия закон е съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено обжалваното наказателно постановление.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на административното нарушение на чл. 128в от ЗБР във връзка с чл. 31, ал. 1 от същия закон. Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

В решението на районния съд е застъпено и становище по отношение на това дали случаят е маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН. Съдът е приел, че случаят не е маловажен с оглед характера на засегнатите обществени отношения. При определяне на размера на наложената административна санкция обаче е приел, че нарушението е извършено за първи път, поради което налагането й в размер от 3000 лева е завишен и следва да бъде намален до предвидения в закона минимум от 1000 лева.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Велинград следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

По делото не са поискани своевременно разноски от страните, а и такива не са направени, поради което съдът не следва да се произнася в частта за разноските.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 53/09.11.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 203/2021 г., по описа на Районен съд гр. Велинград.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        

 

                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                        2.