№ 329
гр. Перник, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Анелия Б. Найденова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20211720102369 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК: ********* – в
качеството му на приобретател /цесионер/ по договор за прехвърляне на
вземания от 01.10.2019 г. между него и дружеството „С.Г. Груп“ ООД
/цедент/, с ЕИК: *********, като последното от своя страна е цесионер по
договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018 г., сключен с „БТК“ ЕАД
като цедент, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Виолета
Герова, срещу АНТ. СТ. СТ., с ЕГН: **********, с която се иска: да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 203.11
лева /главница/, представляваща стойността на предоставени и потребени,
но незаплатени далекосъобщителни услуги за клиентски номер 15604951001
въз основа на договор за мобилни услуги от 07.11.2014 г. за периода от
08.02.2018 г. до 07.05.2018 г., обективирана окончателно във фактура №
**********/08.06.2018 г., както и законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното
плащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
За останалите суми и периоди по исковата молба производството по
делото е прекратено като недопустимо с влязло в сила определение №
1025/09.09.2021 г.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на Договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги от 07.11.2014 г., сключен между ответницата
като потребител и дружеството „БТК“ ЕАД. Посочва се, че по желание на
1
ответницата по подадени от нея заявления договорът е бил изменян, като е
бил променян абонаментният план.
На следващо място се твърди, че в съответствие с договора на
ответницата са предоставяни мобилни услуги за периода от 08.02.2018 г. до
07.05.2018 г. Посочва се, че за така предоставените услуги ищецът е издал два
броя фактури – фактура № **********/08.04.2018 г. /при период на
потребление 08.02.2018 г. до 07.04.2018 г./ - за сумата от общо 199.13 лева с
ДДС, от които 25.97 лева за посочения отчетен период и 173.16 лева за
предходен и фактура № **********/08.05.2018 г. /при период на потребление
08.04.2018 г. до 07.05.2018 г./ - за сумата от общо 3.98 лева с ДДС за
посочения отчетен период.
Поддържа се, че ответницата не е заплатила дължимите по цитираните
фактури суми в общ размер от 203.11 лева, поради което процесният
абонамент е бил деактивиран на 30.05.2018 г. Уточнява се, че с процесните
фактури са начислени и неустойки, които обаче не се претендират по делото.
На следващо място се посочва, че процесните вземания били
прехвърлени от първоначалния кредитор „БТК“ ЕАД на дружеството „С.Г.
Груп“ ООД /цедент/, с ЕИК: ********* с договор за цесия от 16.10.2018 г.
Впоследствие дружеството „С.Г. Груп“ ООД /цедент/, с ЕИК: ********* от
своя страна прехвърлило процесните вземания на ищеца отново с договор за
цесия от 01.10.2019 г. Излагат се доводи, че ответницата била уведомена за
извършени прехвърляния. При противен извод от съда се прави искане
същата да се счита уведомена за цесиите с връчване на препис от исковата
молба с приложени към нея съответните договори и уведомления. С тези
аргументи се иска предявените установителни искове да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: договор за прехвърляне на вземания
от 01.10.2019 г., договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018 г. с
приложени пълномощни и уведомление за цесия, три броя фактури, общи
условия на договора на „БТК“ АД и абонатите на услуги. По ч.гр.д. №
101/2021 г. по описа на Пернишкия РС са представени – договор от
07.11.2014 г. и допълнително споразумение към него.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата лично на 04.08.2021
г. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор. В подаденото по ч.гр.д. № 101/2021 г.
по описа на Пернишкия РС възражение ответницата длъжник е посочила, че
сумите не се дължат, но във възражението не са изложени мотиви.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 25.10.2021 г.,
процесуалният представител на ищцовото дружество не се явява. От същия е
депозирана писмена молба с искане за постановяването на неприсъствено
решение срещу ответника.
Ответницата, редовно призована – призовката за насроченото заседание
й е връчена лично – на 16.09.2021 г., не се явява в първото по делото съдебно
заседание. От страна на последната до датата на заседанието не е постъпило
искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
2
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема
становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В депозираното по ч.гр.д. № 101/2021 г. по описа на Пернишкия РС
възражение по реда на чл. 414 от ГПК ответницата длъжник също не е
изложила конкретни и обосновани възражения срещу дължимостта на
претендираните със заявлението и посочени в ЗИПЗ суми.
От представените писмени доказателства (договор за прехвърляне на
вземания от 01.10.2019 г., договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018 г.
с приложени пълномощни и уведомление за цесия, три броя фактури, общи
условия на договора на „БТК“ АД и абонатите на услуги. договор от
07.11.2014 г. и допълнително споразумение към него) може да се направи
извод за вероятната основателност на предявените искови претенции.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК: ********* срещу АНТ. СТ. СТ., с ЕГН:
********** за установяване дължимост на следното вземане: сумата от
203.11 лева /главница/, представляваща стойността на предоставени и
потребени, но незаплатени далекосъобщителни услуги за клиентски номер
15604951001 въз основа на договор за мобилни услуги от 07.11.2014 г. за
периода от 08.02.2018 г. до 07.05.2018 г., обективирана окончателно във
фактура № **********/08.06.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на задължението.
Горното налага предявените исковете да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 вр. с чл.
415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе по дължимостта на разноските,
направени в заповедното производство като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в заповедното
производство.
Искане за разноски е направила ищцовата страна:
По разноските в производството по ч.гр.д. № 101/2021 г. по описа на РС
3
Перник:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер на общо 205 лева, от които 25 лева държавна такса и 180 лева
адвокатско възнаграждение, които са действително извършени. С оглед
изхода на делото от тези разноски следва да бъде присъдена сумата от 160.55
лева.
По разноските в производството по гр.д. № 2369/2021 г. по описа на РС
Перник:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер на общо 205 лева, от които 25 лева държавна такса и 180 лева –
адвокатско възнаграждение, видно от представен списък по чл. 80 от ГПК.
Същите са действително извършени, поради което предвид изхода на делото
на ищеца следва му бъдат присъдени 160.55 лева.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че АНТ. СТ. СТ., с ЕГН:
********** и адрес: *****, ДЪЛЖИ на „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България, № 81, вх. В, ет. 8,
в качеството му на приобретател /цесионер/ по договор за прехвърляне на
вземания от 01.10.2019 г. между него и дружеството „С.Г. Груп“ ООД
/цедент/, с ЕИК: *********, като последното от своя страна е цесионер по
договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018 г., сключен с „БТК“ ЕАД
като цедент, сумата от общо: 203.11 лева /главница/ , представляваща
стойността на предоставени и потребени, но незаплатени далекосъобщителни
услуги за клиентски номер 15604951001 въз основа на договор за мобилни
услуги от 07.11.2014 г. за периода от 08.02.2018 г. до 07.05.2018 г.,
обективирана окончателно във фактура № **********/08.06.2018 г., както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 12.01.2021 г. до
окончателното плащане на сумата, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 101/2021 г.
по описа на Пернишкия РС.
ОСЪЖДА АНТ. СТ. СТ., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК: ********* сумата от
160.55 лева, представляваща разноски в производството по ч.гр.д. № 101/2021
г. по описа на Пернишкия РС и сумата от 160.55 лева, представляваща
разноски в настоящото исково производство.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Изисканото ч. гр. д. № 101 по описа за 2021 г. на Пернишкия РС да бъде
4
върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото
в сила решение по настоящето дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5