Р Е Ш
Е Н И Е
№ 898
гр. Перник, 11.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 14.05.2019 г., VІ -ти състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д
МАТЕЕВА
при секретар Цв.Малинова
като разгледа гр.дело № 07538 по описа за 2018 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове по
чл. 124 ГПК вр. чл.415 ГПК от
“Чез Електро България” АД
срещу
Л.Г.П.
ЕГН ********** ***
Клиентски
№ 300100619084
За установяване, че дължи на дружеството
Сумата 977.94 лв.главница по незаплатена фактура №
********** от 22-02-2017г- за периода 19.11.2016 -16.02.2017г. за обект с
клиентски номер 300100619084 за адрес гр.Перник кв. №
Издаден на осн. чл.83 ал.1 т.6 ЗИ и ПИКЕЕ във вр. с
проверка от дружеството на 16.02.2017г. за която е съставен Констативен
протокол № 3017601 от 16.02.2017г.
Сумата 76.61лв. законна лихва за забава за периода
10.03.2017г.-20.12.2017г. по фактура № ********** от 22.02.2017г.
Законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението -03 01 2018г. по чгд № 47/ 2018г. на ПРС до окончателното изплащане
на сумата
Разноски по запов.производство
Разноски в настоящето производство
Ответникът е с
назначен особен представител – адв.М.С. ПАК, която в законоустановения
1-месечен срок е подала писмен отговор,
като оспорва изцяло ИМ със следните доводи :
-не се доказва , че
за процесния период това лице е собственик на обекта
- не се доказва
наличие на облигационно правоотношение, валидна лицензия, валиден електромер
-липса на правила
по ПИКЕЕ чл.48 е неприложим в случая
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта :
Видно от приложеното
чгд – след издадената Заповед по чл.410 ГПК е постъпило в срок възражение от длъжника
Следователно, така
предявения УИ се явява допустим и следва да се разгледа по същество.
Доказва се, че
ищецът "ЧЕЗ Електро България" АД е търговско дружество, което
притежава лиценз за обществено снабдяване с ел. енергия № Л-135-11/29.11.2006
г. и лиценз за търговия с ел. енергия № Л-22915/17.05.2007 г. по ЗЕ, включително
за територията на обл. Перник като "краен снабдител" по смисъла на §
28а от ДР на ЗЕ.
Доказва се, че
ответницата е регистрирана в дружеството като КЛИЕНТ с кл. № 300100619084 с
място на потребление гр.Перник посочения адм.адрес
Следователно, искът
е предявен от активно легитимирана страна към пасивно легитимирана страна.
ОУ на ищеца са
одобрени с Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР и са публикувани във в-к
“Съперник”, бр. 227/28.11.2007г.
Следователно ОУ са
влезли в сила и намират приложение в отношенията между страните по делото, на
осн. чл. 98а
и 98б /отм./ ЗЕ,
като качеството "потребител" на ел. енергия , е определено в същия
смисъл и в чл. 4 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България" АД и е
свързано с притежаването на правото на собственост или на ограничено вещно
право върху ел. снабдявания обект, за разлика от потребителя за стопански нужди.
Общите условия на ищеца, са общоизвестни и
съгласно чл. 98а, ал. 4
ЗЕ обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от
страна на потребителите.
Неоснователни са евентуални възраженията на
ответник, че не е потребител на ел. енергия, защото не е собственик на обекта,
тъй като както се посочи по-горе – ищцата е регистрирана с клиентски номер,
както и че няма валидно облигационно правоотношение, тъй като :
Възможност за
прекратяване на продажбата на електрическа енергия по искане на потребителя е
предвидена и в чл. 48 от ОУ – по искане на потребителя, заявено писмено.
При доказателствена
тежест на ответника /чл. 154, ал. 1, пр. второ ГПК/, доказателства за писмено
изявление от ответника до ищеца за прекратяване на договора, респ. за
продажбата на електрическа енергия, липсват по делото.
От съвкупната
преценка на обсъдените писмени доказателства и след като липсват писмени
доказателства, някоя от страните да се е възползвала от възможността за
едностранно прекратяване на договора, то следва изводът, че:
между страните по делото за процесния период е
съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по силата на който ищецът има задължението да доставя
електроенергия, а ответникът ПОЛЗВАТЕЛ на обекта има задължението да заплаща
цената на така доставената му електроенергия /арг. чл. 92 от ЗЕ/.
В този смисъл ответникът е носител на правата и задълженията по ЗЕ и е обвързан от клаузите на ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия.
От представените доказателства
/фактура/ с титуляр ответницата се
установява, че:
- за процесния
период, ищцовото дружество е изпълнило задължението
си за доставка на ел. енергия в процесните обекти
на ответника, която е в общ размер – посочения в ИМ – тъй като :
- липсват
доказателства от ответника за плащане на посочените суми.
-установи се, че на
основание чл.13 ал.2, чл.22 ал.1 и 2 вр. чл.58 ал.1 от ОУ – на посочената в ИМ
дата служители на ищцовата страна са
извършили контролна проверка на средство за търг.измерване / СТИ / фабричен № 02193793
монтиран за обект : жилище – на посочения адм.адрес който има клиентски номер /
упоменат по-горе/ на името на ответницата.
В момента на проверката по чл.58 ал.1 от ОУ е
съставен Констативен протокол № 3017601 от 16.02.2017г. и в присъствие на 2
независими свидетели от Федерация на потребителите и на Полицията – полицай / също подписал протокола / се е установило
следното нарушение :
„ Ел.инсталация на
жилището е директно присъединена ПРЕДИ електромера от една от захранващите фази
и нула, следствие на което има нарушена схема на измервателната
система.Присъединението не минава през предпазители.След проверката същото е
прекъснато.“
В о.з. е приета
съд.техн. експертиза като съдът я възприема изцяло.Вещото лице пояснява, че :
Направено е
директно присъединяване, което води до неизмерване на ел.енергия в обекта.т.е.
заобиколен е моментът на измерването.
Касае се за нормата
на чл.48 ал.1 т.1 Б – която разпоредба е за битов клиент.
Ал. 2 касае т.нар. „ мост“, но тук в случая не
се касае за мост, а има директно свързване и елиминиране измерването на
ел.енергия.
Фактурата е
осчетоводена при редовно водено счетоводство, сумите се дължат, липсва плащане
от ответната страна, както и
- е установен размерът
на стойността на доставената ел. енергия за периода.
Следва да бъде установено и че ответната
страна дължи законна лихва върху неизплатената сума за главницата, след
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, тъй като
това изрично следва от разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК.
Когато вземането е
срочно, то е изискуемо на срока, и длъжникът изпада в забава ако не плати
на падежа, без да е нужна покана за
изпълнение - чл. 84, ал. 1 ЗЗД.
В ОУ на ищеца е
предвидено, че купувачът е длъжен да заплаща дължимите суми за ел. енергия в
срок - този срок е 10-дневен след изтичане на периода, за който се отнася и при
неизпълнение в срок заплаща обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата до момента на заплащане на ел. енергия.
През 10 -дневния период от време вземането е
ликвидно, а след изтичането на този срок вземането става и изискуемо.
В случая,
ответникът има задължение
да плати стойността на доставената и използвана ел. енергия, което не е
изпълнено в 10 -дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася,
поради което ответникът е в забава.
Следва да се
присъди и лихвата за забава върху главницата за процесния период,както е
предявен по ИМ.
По
разноските:
Ищецът
доказва разноски в исковото производство
по списък по чл.80 ГПК:
25лв.д.такса
по запов.производство
58лв.адв.възн.по
запов.производство
75лв.
д.такса по УИ
150лв. за
в.л.по СТЕ
100лв.адв.възн.по
УИ
Предвид изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено на
основание чл. 415 ГПК по отношение
на
Л.Г.П.
ЕГН ********** ***
Клиентски
№ 300100619084
ЧЕ ДЪЛЖИ НА
“ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК *********, гр.
София, ул. Георги С. Раковски № 140
Сумата 977.94 лв.главница по незаплатена фактура №
********** от 22-02-2017г- за периода 19.11.2016 -16.02.2017г. за обект с
клиентски номер 300100619084 за адрес гр.Перник кв. №
Издаден на осн. чл.83 ал.1 т.6 ЗИ и ПИКЕЕ във вр. с
проверка от дружеството на 16.02.2017г. за която е съставен Констативен
протокол № 3017601 от 16.02.2017г.
Сумата 76.61лв. законна лихва за забава за периода
10.03.2017г.-20.12.2017г. по фактура № ********** от 22.02.2017г.
Законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението -03 01 2018г. по чгд № 47/ 2018г. на ПРС до окончателното изплащане
на сумата
ОСЪЖДА Л.Г.П. ЕГН ********** ***
да заплати на “ЧЕЗ Електро България”
АД, ЕИК *********, гр. София, ул. Георги С. Раковски № 140, РАЗНОСКИ :
25лв.д.такса
по запов.производство
58лв.адв.възн.по
запов.производство
75лв.
д.такса по УИ
150лв. за
в.л.по СТЕ
100лв.адв.възн.по
УИ
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в
2-седмичен срок от връчването.
След влизане в сила на решението, ч. гр.
дело да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от
влязлото в сила решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Х.С.