№ 323
гр. Враца, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221420200865 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Й. Б. от с. Г., ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 105 от 09.03.2022 г., издадено от директора на РДГ - гр.Берковица, с което
на основание чл.266, ал.1 от Закона за горите /ЗГ/ вр. чл.213, т.1 от ЗГ му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева и на основание чл.266, ал.1
вр. чл.213, т.2 от ЗГ му е наложено второ административно наказание глоба в размер на 50
/петдесет/ лева. Със същото НП на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на
държавата вещите, предмет на нарушението – 0,50 куб.м. дърва за огрев от дървесен вид
ясен, както и вещите, послужили за извършване на нарушението – лек автомобил „Опел-
Синтра“ с регистрационен № **** В жалбата не се оспорва фактическата обстановка,
следователно не се обжалва в частта с наложените глоби. Жалбоподателят, чрез своя
представител, атакува Наказателно постановление № 105 от 09.03.2022 г., издадено от
директора на РДГ - гр.Берковица, в частта, в която се отнемат в полза на държавата вещите
послужили за извършване на нарушението – лек автомобил „Опел-Синтра“ с
регистрационен № ****
В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата, като развива допълнителни доводи в подкрепа на становището, че
стойността на отнетото МПС не съответства на констатираното нарушение, също така че
автомобилът не е собственост на жалбоподателя. Алтернативно развива становище, че
деянието представлява маловажен случай.
Ответната страна ангажира становище в подкрепа на законосъобразността на
1
издаденото НП, установеността на нарушението и справедливостта на наложените санкции.
В писмено становище навежда доводи, че НП е законосъобразно, при липсата на
процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, които да
нарушават правото на защита на санкционираното лице. Изложени са съображения, че
нарушението се установява от депозираните по делото свидетелски показания, които били
обективни и непротиворечиви. Изложени са доводи, че наказателното постановление е
издадено в предвидените в чл.34 ЗАНН срокове. Твърди се, че процесния случай не
представлява маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от
лице имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
На 31.12.2021г. в землището на град Враца, служителите на РДГ – Берковица
свидетелите К. К. и И. И. били уведомени за незаконен добив на дървесина. При проверката
било установено, че жалбоподателят транспортира 0,50 куб.м. дърва за огрев от дървесен
вид ясен, които не били маркирани и не били придружени с превозен билет. За установеното
от горските служители по време на извършената проверка бил съставен Констативен
протокол, сер.А00 №142492/31.12.2021г. Въз основа на така констатираното бил съставен
Акт за установяване на административно нарушение №110425/31.12.2021г. за това, че на
същата дата Д. Й. Б. съхранява 0,50 куб.м. дърва за огрев от дървесен вид ясен в лек
автомобил „Опел-Синтра“ с регистрационен № **** които не били маркирани и не били
придружени с превозен билет. В АУАН е записано, че с това поведение лицето виновно е
нарушило чл.213, т.1 и т.2 от ЗГ, чиято разпоредба гласи: „Забраняват се покупко-
продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на: 1. дървесина, немаркирана с контролна
горска марка, съответно с производствена марка; 2. дървесина, непридружена с превозен
билет и 3. дървесина от внос, непридружена с документи, доказващи законния й произход.”.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение е
издадено и Наказателно постановление № 105 от 09.03.2022 г., издадено от директора на
РДГ – гр.Берковица, с което на основание чл.266, ал.1 от Закона за горите /ЗГ/ вр. чл.213, т.1
от ЗГ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50
/петдесет/ лева и на основание чл.266, ал.1 вр. чл.213, т.2 ЗГ му е наложено второ
административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева. Със същото НП на
основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите, предмет на
нарушението – 0,50 куб.м. дърва за огрев от ясен, както и вещите, послужили за извършване
на нарушението. В издаденото НП е преповторена същата фактическа обстановка.
При обжалване на НП пред ВрРС са допуснати до разпит свидетелите, посочени в
АУАН. Така събраните гласни доказателства от разпитите на двамата свидетели се
потвърждава фактическата обстановка изложена в АУАН и НП.
2
По делото са събрани и следните релевантни писмени доказателства: АУАН
№110425/31.12.2021г. и НП № 105 от 09.03.2022 г., Констативен протокол
№142492/31.12/2021г, както и разписка 058719 за отговорно пазене на отнетите вещи дърва
за огрев и автомобил.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Съдът намира, че така описаните нарушения са безспорно установени и потвърдени от
жалбоподателя, тъй като не са предмет на обжалване с настоящата жалба.
По отношение постановеното на основание чл.273, ал.1 ЗГ отнемане на МПС-лек
автомобил лек автомобил „Опел-Синтра“ с регистрационен № **** съдът намира следното:
Приложението на тази разпоредба следва неминуемо да отчита и визираните в чл.20
от ЗАНН изисквания, а именно: подлежащите на отнемане вещи да са собственост на
нарушителя и стойността на същите да се явява съответстваща на характера и тежестта на
административното нарушение. По делото не е приложено нито едно доказателство, от
което да е видно, че именно жалбоподателят е собственик на задържания автомобил. Съдът
достига до извода, че при задържането на вещите административноказващият орган не е
извършил законосъобразна преценка за наличието на всички предпоставки за отнемането
им. За да бъде извършена тази преценка е необходимо да се установи стойността на вещите,
след което се съпостави със стойността на предмета на нарушението, каквото изискване е
въведено с чл.20, ал.4 от ЗАНН. Също така в НП респективно в АУАН, не е посочено
процесните 0,50 куб.м дърва за огрев от ясен на каква стойност са. Ето защо и съдът приема,
че неправилно е постановено отнемане в полза на държавата на процесния лек автомобил.
Отнемането на превозни средства и други средства послужили за извършване на
нарушението или предмет на нарушението, в полза на държавата представлява своеобразна
санкция, наред с административно наказателната отговорност по ЗГ. В този смисъл в тежест
на административнонаказващият орган е било да докаже, че са налице предпоставките за
отнемане в полза на държавата, като ангажира необходимите и относими доказателства,
както досежно собствеността на автомобила, така и досежно съответствието между
стойността му и характера и тежестта на нарушението. Ето защо и НП в тази му част следва
да се отмени.
Относно твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, настоящият
съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че процесното нарушение не съставлява
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които се
отличават с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид /арг. от
чл. 93, т. 9 от НК, във вр. чл. 11 от ЗАНН/. В конкретния случай не са установени
обстоятелства, сочещи, че въпросното нарушение е с по-ниска обществена опасност от
обичайните. Законодателят, имайки предвид, че се касае до обществени отношения,
свързани със създаване опасност за опазването, стопанисването и ползването на горските
територии, за да въздейства възпиращо и да не се достига до вредни последици, е предвидил
3
този вид състав на нарушение и съответно размер на санкцията. В този смисъл не са налице
основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Предвид горното, съдът намира, че въззивната жалба се явява основателна и като
такава същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени в частта, с
която на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите, послужили за
извършване на нарушението – 1 бр. лек автомобил „Опел-Синтра“ с регистрационен № ****
Предвид обстоятелството, че страните не претендират направени по делото разноски
съдът не следва да се произнася по тях.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 105 от 09.03.2022 г., издадено от директора на
РДГ-гр.Берковица В ЧАСТТА, с която на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на
държавата вещите, послужили за извършване на нарушението – 1 бр. автомобил „Опел-
Синтра“ с регистрационен № **** КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Враца по
реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4