№ 70
гр. Смолян, 08.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми август през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235400600085 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Щ. Ч., редовно призован се явява лично и с а. П.,
редовно упълномощен отпреди.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН се представлява от
прокурор Н.О.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.
Отводи не постъпиха.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Няма да правя нови допълнения в жалбата. Ние желаем
намаляване на размера на наказанието. Съдът неправилно е определил
1
намалявайки първоначалното наказание 4 г. и 5м., би следвало то да бъде,
както е посочено в жалбата, не е следвало да бъде приложен чл. 24а НК, не са
отчетени смекчаващите вината обстоятелства.
Съдът намира, че ще следва да бъде открита фазата на съдебното
следствие с изготвене на доклад по делото, поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
Открива фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на
доклад по делото:
Делото е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия
Щ. Ч. срещу осъдителна присъда по НОХД №39/23г. по описа на ДРС. В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на присъда, като се
твърди, че неправилно е редуцирано наказанието по чл. 371, т. 2 НПК и
вместо наложеното наказание от 3 год. за деянието по чл.152, ал.1, т.2 от НК
е следвало да се определи наказание в размер на 2г. 11мес. И 10 дни.
Изложени са доводите, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 24
НК като алтернативно е поискано определяне на наказание по същия текст в
размер на 3год. 5мес. И 10 дни. В жалбата са изложени доводи, че РС не е
отчел посочените смекчаващи вината обстоятелства, които определят
наказанието под посочения размер. Не са направени нови доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча доказателствени искания.
АДВ. П. – Няма да соча други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че депозираната въззивна жалба е частично
основателна. Считам, че наказанието с обжалваната присада на РС-Девин е и
справедливо и постига целите по чл. 36 НК, извършените две деяния са в
реална съвкупност по смисъла на чл. 152, ал. 1, т. 2 НК, както и такова по
смисъла на чл. 150 НК. Считам, че двете наказания са правилно определени
от ДРС, съобразени с разпоредбите на чл. 54 НК, като наказанието „лишаване
2
от свобода“ е определено в рамките посочения от размера за вида
престъпление, а именно: за деянието по чл. 152 НК, както и чл. 150 НК
законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“ от 2 до 8
години, наказанието е определено в този размер, като са отчетени степента на
смекчаващите обстоятелства и чистото съдено минало. Безспорно е, че така
деянията и двете са тежки и умишлени, същите се характеризират и с висока
степен на обществена опасност, в този смисъл и високата обществена опасно
на дееца, предвид извършените от него тежки умишлени престъпления,
поради това считам, че така определеното наказание от РС в размер на 4год. и
5 мес. по чл. 152 от НК и съответно 3 г. за извършеното престъпление по чл.
150 НК, напълно отговарят на целите по чл. 36 НК. Що се касае до
намаляване размера на наказанието, предвид обстоятелството, че съдебното
производство е протекло по съкратено съдебно следствие и съответно
приложения на нормата на чл. 58а НК, РС е следвало да намали наказанието с
¼ - това е сторено като е допусната техническа грешка при изчисляването на
определяне на наказанието за деянието по чл. 152 НК. Наказанието по чл.
150 НК е правилно определено като е редуцирано на 2 год. В този смисъл
подадената жалба се явява основателна, досежно престъплението по чл. 152
НК като такава определеното наказание при допусната техническа грешка
следва да бъде отчетена и следва да се вземат предвид при определяне на
наказанието по чл. 23 НК, а също така и с допуснато увеличение по реда на
чл. 24 НК. Считам, че допуснатото увеличение на наказанието в размер на 6
мес. по реда на чл. 24 е правилно и законосъобразно, предвид
обстоятелствата, че наложените наказания касаят извършени две отделни
деяния по чл. 152 и и по чл. 150 НК, извършени в условия на реална
съвкупност, съдът правилно е приложил и увеличил наказанието по реда на
чл. 24 НК. Моля, в този смисъл и за Вашия съдебен акт, като допуснете и
изменение съответно на наказанието за извършено престъпление по чл. 152
НК и изменение на така общото наказание по чл. 23 и 24 от НК.
АДВ. П. – Поддържам доводите във въззивната жалбата. Не съм
съгласен с представителя на окръжна прокуратура, че доверителят ми е бил с
повишена обществена опасност, той не е осъждан, признал се е за виновен,
моля да отчетете, че е пенсионер по болест, също тока младата му възраст,
тогава той е бил на 28 год. Не мога да приема, че е налице повишена
обществена опасност, не е следвало да се приложи и разпоредбата на чл. 24
3
от НК. Моля да намалите наложените наказания на доверителя ми по
съображенията, които сме изложили във въззивната жалба.
Лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ - Моля да ми намалите присъдата.
Съдът даде право на последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪВИМИЯТ - Моля да ми намалите присъдата. Епилептик съм,
вземам лекарства, получавам припадъци и си поглъщам езика, вземам си
редовно хапчета.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След поведено тайно съвещание съдът обяви , че ще се произнесе
със съдебен акт в срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,30ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4