Р
Е Ш Е
Н И Е
№397
гр. Добрич, 10.12.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание
на шести декември две хиляди двадесет и първа година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа
докладваното от председателя адм. дело №
393/ 2021 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 5 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на Б.И.Б., ЕГН **********,***,
подадена чрез адв. Кр. И., ДАК, срещу Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка (ЗППАМ) № 21 – 1717 – 000045/ 23.07.2021 г., издадена от
Началника на Сектор към ОДМВР Добрич, РУ 01 Добрич, по чл. 171, т. 2а, б. „а“
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Заповедта се оспорва като
незаконосъобразна и немотивирана. Жалбоподателят настоява, че неправилно
административният орган е приел, че е неправоспособен. Не оспорва, че е бил
спрян за проверка на 23.07.2021 г., но сочи, че свидетелството му за управление
не било в него. Обяснил, че има издадено такова от Република Гърция и има копие
на същото в документите на колата, но му било възразено, че копието не важи.
Добавя, че в оспорения акт не е налице мотивиране на срока, за който му е
наложена принудителна мярка. Иска отмяна на Заповедта изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Кр. И., който
поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата - Началник Сектор
към ОДМВР Добрич, РУ 01 Добрич, редовно призован, не се явява, не се
представлява. Изпраща административната преписка, като в Становище обяснява
фактическата обстановка по проверката и признава, че водачът е представил при
проверката копие на гръцко свидетелство за управление на МПС, но до връчване на
Заповедта не е представил такова в оригинал. Била извършена справка в АИС
„Административнонаказателна дейност“ и било установено, че в нея няма данни за
издадено на лицето СУМПС. Иска да бъде потвърдена Заповедта.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и доказателствата по делото, включително тези в административната
преписка, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 23.07.2021 г. около 15.15 часа в гр.
Добрич, на бул. Русия в посока ул. Вардар, срещу магазин Лидл, Б.И.Б.
управлявал собствения си лек автомобил Мерцедес С 500 с рег. № ***. Бил спрян
за проверка от служители на Първо Районно управление, при което било прието, че
не притежава свидетелство за управление на МПС. За констатираното нарушение на
чл. 150 от ЗДвП е съставен АУАН бл. № 904496/ 23.07.2021 г. Водачът подписал
АУАН, като възразил, че има СУМПС, загубил го е, но ще го донесе.(л. 14)
Въз основа на АУАН е издадена Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 21 – 1717 - 000045 от 23.07.2021
г. от Началник сектор "Охранителна полиция" към Първо Районно
управление на ОД МВР – Добрич, с която на Б.И.Б. на основание чл. 171, т. 2а,
б. „а“ от ЗДвП е наложена ПАМ - прекратяване на регистрацията на ППС за срок от
190 дни и са отнети два броя регистрационни табели № *** и СРМПС № *********. В
самата Заповед е изписано, че същият като водач на лек автомобил, лична
собственост, управлява МПС, като не представя СУМПС (неправоспособен), а като
нарушение е отразено, че управлява ППС, без да е правоспособен водач, с което
виновно е нарушил чл. 150 от ЗДвП.(л. 15).
В Докладна записка от 18.08.2021 г.,
изготвена от мл. полицейски инспектор Д. Димитров, е отразено, че при
проверката водачът е представил копие от гръцко свидетелство за управление на
МПС с неговите имена. (л. 16)
Като доказателство по делото е приета
Заповед № 357з – 815/ 19.04.2017 г. (л. 17) на Директора на ОД МВР – Добрич,
според т.1.6 от която началниците на сектори/групи „Охранителна полиция“ в РУ
при ОДМВР – Добрич имат правомощия да издават заповеди за прилагане на ПАМ по
съответните членове от ЗДвП, в това число и по чл. 172, т. 2а от същия закон.
Към административната преписка е
приложена Справка за нарушител/водач, от която е видно, че единственото
издадено на жалбоподателя свидетелство за управление на МПС е № 20072143,
издадено от Гърция, както е отразено в самата Справка. Последното е било отнето
с АУАН на 28.06.2020 г. от РУ – Карнобат за неплащане на дължима глоба, но очевидно
глобата е била заплатена, тъй като в графа „статус“ е отразено „отпадане на
основание“.
Няма данни СУМПС да е анулирано, нито
водачът да е лишен по административен или съдебен ред от правото си да
управлява МПС.
В съдебно заседание е представен оригинал
на СУМПС с № 20072143, категория В, за МПС до 3.5 т, издадено на 18.03.2009 г.,
валидно до 14.02.2055 г., издадено от гр. Патра, Гърция, на Б.Б., с дата на
раждане *** г.
ЗППАМ е връчена на Б. на 09.08.2021 г.
(л. 15)
Жалбата е подадена на 09.08.2021 г.
директно в канцеларията на Административен съд – Добрич.
При горната фактическа обстановка съдът
формира следните правни изводи:
Жалбата е допустима за разглеждане по
същество, като подадена от активно легитимирана страна, при наличието на правен
интерес от оспорване, пред компетентния съд и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1
от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК.
Принудителните административни мерки по
чл. 171, т. 1, т. 2, т. 2а, т. 4, т. 5, буква "а", т. 6 и т. 7 се
прилагат съгласно чл. 172, ал. 1 ЗДвП с мотивирана заповед от ръководителите на
службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от
оправомощени от тях длъжностни лица. Видно от Заповед № 357з – 815/ 19.04.2017
г. на Директора на ОДМВР - Добрич, цитирана по - горе, процесната Заповед се
явява издадена от компетентен орган, в рамките на неговите материални и
териториални правомощия, доколкото нарушението, за което е издадена ПАМ, е
извършено на територията на Първо РУ при ОД МВР - Добрич. Заповедта за
прилагане на ПАМ е издадена в писмена форма. В нея са посочени фактическите
обстоятелства за налагане на ПАМ, вкл. чрез препращането към констатациите от
извършената проверка на 23.07.2021 г. на Б.Б..
Съгласно чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП
за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване
на административните нарушения се прилагат следните принудителни
административни мерки: прекратяване на регистрацията на пътно превозно
средство на собственик, който управлява моторно превозно средство, без да е
правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство,
или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно
отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от
Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно
средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства - за срок
от 6 месеца до една година. Анализът на цитираната разпоредба сочи, че тя
съдържа няколко хипотези, които са предвидени алтернативно, а не кумулативно.
Самостоятелното осъществяване на която и да е от тях дава възможност на органа
да упражни властническата си компетентност с цел преустановяване на
констатираното нарушение на правилата за движение по пътищата. В случая, за да
приложи ПАМ по отношение на жалбоподателя, административният орган се е позовал
на наличието на първата от посочените в чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП
хипотези, а именно – „без да е правоспособен водач“. Описаното в Заповедта
фактическо основание за издаването ѝ представлява юридически факт, от
който органът черпи правомощията си и въз основа на който се извършва
последващата съдебна преценка за законосъобразността на властническото
произнасяне.
Както са записани обстоятелствата в
ЗППАМ, от една страна е посочено, че не представя СУМПС, а от друга, че лицето
е неправоспособен водач. Двете обстоятелства си противоречат и изпълняват
различни състави на нарушение. От друга страна, съпоставени с фактите, тези
обстоятелства навеждат на извода, че административният акт е издаден, без да са
изяснени относимите към налагането на мярката обстоятелства, включително дали водачът,
собственик и на МПС, притежава СУМПС. Още повече, че същият е представил копие
на гръцко свидетелство за управление на МПС. Разпоредбата на чл. 35 от АПК
задължава административния орган да издаде съответния ИАА, след като изясни
фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени,
съответно направени.
Независимо от направеното още при
връчване на АУАН възражение, че притежава СУМПС, но към момента го е изгубил,
независимо, че и в ДЗ, и в становището до съда е отразено, че е било
представено копие на гръцко свидетелство за управление на МПС, то не е
извършена проверка по твърденията на водача. С оглед на това се налага изводът,
че от издателя на ЗППАМ е допуснато нарушение на административнопроизводствените
правила, като не са спазени изискванията на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК.
Въпросното нарушение е съществено, доколкото недопускането му е могло да
повлияе върху съдържанието на акта и да доведе издателя му до изводи, различни
от формираните.
Настоящият състав намира, че обжалваният
административен акт е издаден и в противоречие с материалноправните разпоредби
на закона.
С оспорената заповед на основание чл.
171, т. 2а, буква "а" от ЗДвП на жалбоподателя е наложена
принудителна административна мярка "прекратяване на регистрацията на ППС
за срок от 190 дни", както и отнемане на СРМПС и 2 бр. регистрационни
табели. Оспореният акт е издаден въз основа на цитирания в ЗППАМ АУАН бл. № 904496/
23.07.2021 г. В случая не са налице основанията за налагане на ПАМ по чл. 171,
т. 2а, б. "а" от ЗДвП, приложима по отношение на собственик. От
представеното в съдебно заседание в оригинал СУМПС на името на жалбоподателя се
установява, че то е валидно и същият е правоспособен водач. Видно от Справката
за нарушител, именно това гръцко СУМПС е нееднократно отнемано и връщано във
връзка с различни нарушения на водача. С оглед на това безспорно в АИС са
налице данни за наличието му. Съгласно чл. 161, т. 5 от ЗДвП свидетелство за
управление на моторно превозно средство, издадено в друга държава, е валидно на
територията на Република България за категорията, за която е издадено, когато
последното е издадено от държава - членка на Европейския съюз, или от друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство,
или от Конфедерация Швейцария. В случая СУМПС е издадено от Гърция, която е
държава - членка на Европейския съюз, съответно издаденото от тази държава
свидетелство за управление на МПС е валидно на територията на Република
България за категориите, за които е издадено. Отделно от това, нито в хода на
настоящото производство, нито в приобщената като доказателство по делото
административна преписка по издаване на оспорената Заповед, се съдържат други
данни и доказателства, от които да се направи заключение, че Б. е бил
неправоспособен водач към момента на проверката. Изложените фактически
обстоятелства в Заповедта очертават и изчерпват предмета на главното доказване,
свързан с материалната му законосъобразност, като тежестта на доказване е за
административния орган съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК. Административният орган
не е установил и доказал по безспорен начин материалноправната предпоставка за
налагане на процесната принудителната административна мярка по чл. 171, т. 2а,
буква "а" от ЗДвП – жалбоподателят да е неправоспособен водач, а от
събраните в съдебно заседание доказателства се установява точно противното.
След като чрез допустимо доказателство е
установено, че водачът, управлявал МПС, притежава СУМПС № *********, издадено на
18.03.2009 г. от органите на страна - членка на ЕС, то този водач не следва да
се признава за неправоспособен по аргумент от чл. 161, т. 5 от ЗДвП, чл. 2, § 1
от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември
2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства. Непредставянето
(неносенето) на оригиналното СУМПС е друго нарушение, което се санкционира по
реда на чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, но за него не е предвидено налагането на
ПАМ.
По изложените съображения, оспорената Заповед
е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
При извода за липса на нарушение, е
ирелевантно да се обсъжда определеният срок за лишаване от правоуправление.
Независимо от изхода на спора поради
липса на направено искане от страна на жалбоподателя съдът не се произнася по
присъждане на разноски за същия.
Воден от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК и чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата, Административен съд – Добрич, Първи състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Б.И.Б., ЕГН **********,***,
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21 – 1717 –
000045/ 23.07.2021 г., издадена от Началника на Сектор към ОДМВР Добрич, РУ 01
Добрич, по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от Закона за движение по пътищата.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: