№ 323
гр. Кюстендил, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело
№ 20221500500035 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх.№ 4847/13.12.2021 г. от СТ. СТ. М. с
ЕГН ********** и адрес: с. Баланово, общ. Дупница, насочена срещу Решение № 201 от
29.11.2021 г. на Районен съд – Дупница, постановено по гр.дeло № 1133/2021 г. по описа на
същия съд.
С обжалвания съдебен акт, Дупнишкият районен съд е изменил размер на присъдена
издръжка като е осъдил СТ. СТ. М. да заплаща за малолетното дете Р. СТ. М. и
непълнолетното дете СТ. СТ. М. увеличен размер на издръжка от 140 лв. на 180 лв. като
исковете до 200 и 220лв е отхвърлил като неоснователни; осъдил е СТ. СТ. М. да заплати на
В. ПЛ. С. 300 лв. деловодни разноски, както и да внесе държавна такса 57.60 лв.
Първоинстанционното решение се обжалва в частта, в която е изменен размерът на
издръжките, които въззивникът да заплаща на децата си - съответно – на малолетното дете
Р. СТ. М. от 140 лв.на 180 лв. и на непълнолетното дете СТ. СТ. М. – от 140 лв.на 180 лв.,
както и в частта за разноските.
Въззивникът сочи, че още с отговора на исковата молба е направил възражение за
недопустимост на производството по отношение на непълнолетното дете С.М., с оглед
процесуалната правоспособност, за която съдът следи служебно и предвид обстоятелството,
че исковата молба не е била подписана лично от същата, а направеното с нея искане било
единствено от майката.
Релевира доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, както и за
процесуално нарушение - непроизнасяне по докзателствено искане за допускане до разпит
на свидетел.
Оспорва се решението и в частта му за разноските в размер 300 лв., които е осъден да
1
заплати, като сочи, че районният съд не бил уточнил какви деловодни разноски са
направени от ищцата, същевременно по делото не бил представен списък по чл. 80 ГПК.
Счита, че разноските в полза на ищцата следва да бъдат редуцирани съобразно частичното
отхвърляне на исковете , а в негова полза следвало да се присъдят също разноски, респ.
ищцата следвало да заплати част от държавната такса, и подчертава, че първостепенният съд
не е взел предвид своевременно направеното от процесуалния му представител адв. С.
искане за присъждане в нейна полза на адв. възнаграждение за оказаната безплатна
адвокатска помощ.
Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго решение,
с което да се прекрати производството по отношение на непълнолетната С.М. като
недопустимо, и да се постанови увеличение на издръжката за малолетното дете Р.М. от 140
лв. на 162,50 лв, както и ревизиране на решението в частта с присъдените разноски.
Претендират се разноските за въззивното производство.
С въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени
искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.
Въззивният съд счита, че съдържащото се в подадената въззивна жалба оплакване в
частта за разноските на практика представлява искане за изменение на постановеното по
делото решение в частта за разноските.
Компетентен за произнасяне в случая е районният съд, постановил обжалвания
съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК.
Предвид изложеното производството пред ОС – Кюстендил следва да бъде прекратено
и делото да бъде изпратено по компетентност на РС – Дупница, за преценка относно
провеждането на производство по чл.248 ГПК. Едва след постановяване на акт по реда на
чл.248, ал. 1 от ГПК от първоинстанционния съд, същият може да бъде обект на въззивен
контрол пред настоящата инстанция.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 35/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Дупница за преценка относно провеждането на
производство по чл. 248 ГПК съгласно мотивите на настоящото определение и произнасяне
по съдържащото се искане във въззивна жалба с вх. № 4847/13.12.2021 г. , касаещо частта за
разноските.
2
След произнасяне на Районен съд - Дупница, делото да се изпрати на Окръжен съд -
Кюстендил за произнасяне по въззивната жалба, по която е образувано настоящото
производство
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3