№ 980
гр. Благоевград, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Петър Пандев
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601043 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..
Жалбоподателката З. С. С., редовно призована, доведена от органите на
ОЗ“Охрана“, се явява лично и с адв.Я., редовно упълномощен от по-рано.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото. Няма пречки. Нямаме
възражения срещу състава на съда.
БлОС намира,че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Докладва се депозирана частна жалба от адв.Я. ,в качеството му на
защитник на обв.З. С., с която се оспорва законосъобразността и
обосноваността на определението на РС-Петрич, с което по отношение на
същата е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
1
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания.
АДВ.Я.: Поддържам жалбата . Нямам доказателствени искания.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, намирам така подадената жалба за
неоснователна. Налице са всички предпоставки на НПК за взимане на най-
тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“ .
На първо място обвинението, което е повдигнато на С., касае умишлено
престъпление,за което се предвижда наказание лишаване от свобода.
На второ място налице е обосновано предположение,че именно обвиняемата
е извършител на престъплението, за което й е повдигнато обвинение. В тази
насока са множеството разпити на свидетели- непалски граждани и
полицейски служители, както и писмени доказателства, най-вече
обстоятелствените протоколи и протоколите за разпознаване. Считам, че
възраженията в жалбата за негодност на показанията на непалските граждани
са несъстоятелни, защото същите са разпитани с преводачи и няма основание
това твърдение да се приеме. Действително направено е разпознаване по
снимки, но е спазен редът по НПК. Това разпознаване е направено по
снимки,защото обвиняемата не е била открита към онзи момент.
Считам, че опасността от извършване на друго престъпление е напълно
реална. Лицето е с висока степен на обществена опасност, предвид характера
на обвинението и съдебното минало на С. . Дори и да се приеме, че същата е
реабилитирана, има достатъчно данни в нейната справка за съдимост, както и
характеристични данни, с оглед на които намирам, че при по-лека мярка за
неотклонение е налице и реална опасност от извършване на престъпление,
конкретно против правосъдието - затаяване на истината и въздействие върху
част от свидетелите и съизвършителите.
Налице е и реална опасност обвиняемата да се укрие, предвид
доказателствата по делото, че същата е мобилна, преминава често границата
на Р България,както и непосредствено след деянието, няма задържащи
фактори като семейна среда и трудови ангажименти на територията на
страната, всичко това обосновава опасността да се укрие при определяне на
по-лека мярка. С оглед изложеното моля да потвърдите изцяло
определението на РС-Петрич.
2
АДВ.Я.: Уважаеми въззивни съдии, в своята жалба съм се спрял на основните
моменти в определението на РС-Петрич, поради които считам същото за
незаконосъобразно и в мотивите си съдът прави превратно тълкуване на
фактите и обстоятелствата по делото. Доколкото това не е производство по
същество, обоснованото предположение считам ,че липсва , обвинението,
както самият съд отбелязва, е работно –то е работно за деяние по чл.280 ,
вр.чл.20 , ал.2 от НК. От всички доказателства по делото няма нито едно
такова ,което да уличава обвиняемата като участник в изпълнителното
деяние по чл.280 ,ал.2 от НК т.е. като съизвършители. Доколкото на този етап
много ранен има някакви данни- същата е била в хотел, в който е
придружавала чуждите граждани, то същото може да бъде тълкувано като
друга форма на съучастие, но в самото изпълнително деяние тя не е
участвала. Дори хипотетично да приемем, че е участвала в това деяние, то не е
в това качество. Има вече друг задържан днес.
Не са налице и следващите две предпоставки-опасността да се укрие или
извърши ново престъпление. По делото е видно, че ние се явихме сами пред
разследващия полицай, който по никакъв начин не беше съобщил в какво
качество се търси и издирва С.. В материалите по делото има данни, че тя
работи в Р Гърция , знае се в кое село живее и работи, но по никакъв начин не
се направи усилие от служителите на МВР същата да бъде призована .
Призоваването ставаше с моите половинчати контакти, аз успях да се свържа
с нея и тя дойде сама и се явихме пред разследващите органи.Нямаше
призовка, за да знаем в какво качество я търсят, очаквахме да е свидетел,а те я
привлякоха като обвиняема и я задържаха . Със своето поведение в
производството тя показа, че няма никакво намерение да се укрие , тя работи
сезонна работа в Р Гърция, предвид социалния й статус , тя няма друга работа
в Р България . Там работи селскостопанска работа . И въпреки тези
обстоятелства тя сама се яви пред разследващите органи. Както заяви и пред
РС –Петрич нито има намерение да се укрива, нито да извърши друго
престъпление. Тя е осъждана, но преди повече от 10 години, но
свидетелството за съдимост не следва да бъде тълкувано от съда като
отежняващо положението на обвиняемата, извън фактите и обстоятелствата,
за които има доказателства.
Всички тези обстоятелства, които изложих пред Вас , водят до обоснования
извод,че липсват основанията, предвидени от законодателя за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Доверителката ми беше
веднага задържана и нямахме възможност да представим доказателства, но тя
претърпя пътен инцидент, на мен ми е служебно известно, тъй като аз съм й
бил адвокат по този инцидент и съм запознат ,че има травми по прешлените
и състоянието й ще затрудни престоя й в ареста и ще влоши здравословното
й състояние. Поради всичко изложено моля да вземете по-лека мярка . Да,
наистина не е възможно да е „Подписка“ при това обвинение, но считам,че
една мярка като „Парична гаранция“ ще дисциплинира обвиняемата и
производството ще приключи много бързо, след като има задържан и друг
съизвършител и има основание за приключване на производството по реда на
Глава 29 от НПК. Благодаря Ви.
3
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА З. С.: Аз желая и се моля ако може „Парична
гаранция“.Няма какво друго да кажа. По-рано вършех глупости, но съжалявам
нямах работа, Марио Огнянав беше постоянно в затвора, имам 4
племеннички и внучета. Принудих се да върша глупости. Но благодарение на
Бога от 13 години работя в Гърция и с труд и пот, с тежък труд си изкарвам
хляба. Винаги работя, пия лекарства, ходя на терапия и лечение в Гърция.
Моля за „Парична гаранция“.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ. З. С.: Искам да съм с внучетата си . Моля за
„Парична гаранция“.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
Окръжният съд, след съвещание и отчитайки наведените от страните
аргументи, във връзка с обжалваното определение на РС-Петрич, намира
следното:
На първо място въззивната инстанция се солидаризира с разсъжденията на
първоинстанционния съд относно доказателствената обезпеченост на така
нареченото обосновано предположение, свързващо З. С. с вмененото й
обвинение.
В тази посока са множеството извършени разпити и разпознаване на лице,
при спазване изискванията на НПК, които налагат единствения възможен
извод за нейната съпричастност към организирания канал за трафикиране на
хора през границата на страната.
По отношение на вида на съучастие, с оглед направените възражения от
нейния защитник, Окръжният съд се солидаризира с разсъждението на РС за
началния етап на наказателното производство и възможността във всеки
един момент и на база на новосъбраните доказателства, да се конкретизира
съответната форма на съучастие.
Във връзка с останалите предпоставки, изискуеми от закона, безспорно
обвинението е за тежко умишлено престъпление, санкционирано с лишаване
от свобода, както и че на този етап от данните по делото могат да се изведат,
иначе алтернативно предвидените от закона, опасност от укрИ.е или
извършване на престъпление при по-либерално третиране на обвиняемата.
По отношение опасността от укрИ.е –не могат да бъдат изключени данните
за начина на живот и местопребиваване, както и честото пресичане на
4
държавната граница от страна на С., което във връзка с изричните
свидетелски показания, че още в края на юли е била осведомена за
задържането на непалските граждани и образуването на наказателно
производство, не могат да доведат до друг извод, че се касае за реална
опасност от укрИ.е при вземане на по-лека мярка за неотклонение.
По отношение на опасността от извършване на престъпление БлОС коригира
изложеното в проверяваното определение по отношение на съдимостта на
С., като изрично отбелязва, че съобразно правната норма на чл.88а от НК
същата е неосъждана, с оглед изтеклите по смисъла на чл.82 от НК срокове от
изтърпяване на наложените наказания.
Независимо от това обаче данните за характера на престъпната дейност, за
които на С. е повдигнато обвинение, сочат на една завишена степен на
обществена опасност, както на самото деяние, така и на участващите в тази
организация дейци.
Като се прибавят и данните от свидетелските показания /св.К/ за извършване
на сходна дейност и с други чужди граждани, може да се заключи напълно
обосновано, че РС-Петрич правилно е приел наличието на реална опасност
от извършване на престъпление .
По отношение на възражението относно здравословния статус на обвиняемата
БлОС отбелязва, че по делото липсват данни затова, че същата страда от
такова заболяване, което се явява абсолютна пречка за престоя й в условията
на арест.
Отделно от това не следва да се забравя, че всички задържани лица се ползват
своевременно от медицинска помощ, съобразена с техните нужди и
действително състояние.
В този смисъл, отчитайки липсата на каквито и да е основания за корекция
на атакуваното определение и на основание чл. 64, ал. 8 от НПК
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №345 /20.09.2024г., постановено по ЧНД №
647/2024г. по описа на РС-Петрич, с което по отношение на З. С. С. от
гр.Петрич, ЕГН **********, обвиняема по досъдебно производство №
49/2024 година по описа на ГПУ -гр.Петрич, е взета мярка за неотклонение
5
“Задържане под стража”.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 15.10 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6