РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Търговище, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20243500100220 по описа за 2024 година
Производството е по чл.239 от ГПК.
Иск по чл.79, ал.1 във вр.с чл.240, ал.1 от ЗЗД за сумата 34 989.80лв.
Ищцата С. И. А. от гр.Омуртаг, действаща чрез процесуалния си
представител адв.Д. П. от АК-Търговище и по преупълномощаване-чрез
адв.К. В. от АК-Търговище, твърди в исковата си молба, че по силата на
писмен договор за заем от 08.03.2023г. предала на ответника С. И. Сали от
гр.Омуртаг сумата 17 890 евро, но след изтичане на крайния срок до
31.05.2024г. и до настоящия момент последният не е изпълнил задължението
за връщането й.Моли съда да постанови неприсъствено решение, с което да
осъди ответника да й заплати сумата 34 989.80 лв., представляваща левовата
равностойност на 17 890 евро, ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на иска и направените по делото разноски.
По реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответника
не е постъпил, същият не се явява и в открито съдебно заседание за изразяване
на становище.
Окръжният съд констатира следното:
В първото открито съдебно заседание е направено искане по чл.238, ал.1
от ГПК от процесуалния представител на ищцата за постановяване на
1
неприсъствено решение срещу ответника.
Съгласно разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК, неприсъственото
решение не се мотивира по същество, когато са налице предпоставките по
чл.239, ал.1, т.1-2 от ГПК.
В конкретния случай, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, като ответникът е получил
препис от разпореждане №214/28.08. 2024г., не е подал писмен отговор на
исковата молба в двуседмичния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, не се е явил в
първото открито съдебно заседание и не е направил искане делото да се
разгледа в негово отсъствие-чл.238, ал.1 от ГПК.Налице са и предпоставките
по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК-с оглед обстоятелствената част на исковата молба и
представените писмени доказателства- писмен договор за паричен заем от
08.03.2023г. с нотариално удостоверяване подписите на страните, ищецът е
предал, а ответникът е получил в заем сумата 17 890 евро с краен срок за
връщане-31.05.2024г., който документ е редовен от външна
страна.Същевременно, липсват доказателства за връщане на заетата сума,
поради което следва да се приеме, че заемателят дължи на заемодателя
търсената левова равностойност в размер на 34 989.80 лв. С поведението си е
изпаднал и в забава, за която се следва обезщетение от датата, следваща
падежа-01.06.2024г., респ. и за претендирания период след предявяване на
иска, при което исковата молба вероятно е основателна.
Предвид горното, налице са предпоставките по чл.238, ал.1 във вр.с
чл.239, ал.1, т.1-2 от ГПК, поради което искането на ищцата за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника е основателно и следва да бъде
уважено, като на същата следва да се присъдят направените по делото
разноски в общ размер на 5 539.60 лв., на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника С. И. С. от гр.Омуртаг, ул.“Т...“№...,
ЕГН:********** да заплати на ищцата С. И. А. от гр.Омуртаг, ул.“Х...“ №....,
ЕГН:********** сумата 34 989.80 лв.(тридесет и четири хиляди деветстотин
2
осемдесет и девет лева и 80ст.), представляваща левовата равностойност на 17
890 евро, предоставена по писмен договор за заем от 08.03.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на иска-28.08.2024г. до
окончателното плащане, както и направените по делото разноски в размер на 5
539.60 лв., на осн.чл.79, ал.1 във вр.с чл.240, ал.1 от ЗЗД, чл.86, ал.1 от ЗЗД
и чл.78, ал.1 от ГПК във вр.с чл.239 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
3