Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, ………….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори тричленен
състав в публично заседание проведено на десети февруари две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИМИТЪР МИХОВ
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 2745/2021г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63,
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на “Анималия 2009” ООД
с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.”Димитър Пешев” № 46,
представлявано от управителя Д М Л , чрез
адвокат И.Х., срещу Решение № 801/04.11.2021г., постановено по н.а.х.д. № 20213110201081/2021г.
на Районен съд гр.Варна, тринадесети състав.
В жалбата се поддържа, че обжалваното
решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон
– касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Жалбоподателят счита, че съдът
погрешно е приел, че правото на защита на наказаното лице не е било ограничено.
Твърди, че съдът не е коментирал несъответствията между констатациите в
протокола от проверката и обстоятелствената част на АУАН и наказателното
постановление, което не дава необходимата яснота при описание на установеното
нарушение, правейки съставения акт за установяване на административно нарушение
издаден при съществено процесуално нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН. Счита, че с
оглед преценката за маловажност, съдът не е направил анализ на самото естество
на санкционираното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, които
съставляват такива специфични смекчаващи обстоятелства, които го характеризират
като нарушение с отчетливо ниска степен на обществена опасност. Формулирано е
искане съдът да отмени обжалваното решение и потвърденото с него наказателно
постановление. С депозирана писмена молба с.д. № 1998/08.02.2022г., поддържа
жалбата на основанията, посочени в нея.
Ответникът Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Варна, чрез процесуалния си представител Г.Г. –
главен юрисконсулт, оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд гр. Варна, след като
обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания,
доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като
извърши служебно проверка съгласно чл. 218
от АПК, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред районния съд е образувано по жалба
на “Анималия 2009” ООД срещу наказателно постановление № ЗЖ-6/23.02.2021г.,
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Варна,
с което за извършено нарушение на чл.23и, ал.1 от Закона за фуражите и на
основание чл.60, ал.2, във връзка с ал.1 от същия закон е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева. С обжалваното решение районния съд е потвърдил
наказателното постановление. За да постанови своето решение, въззивната
инстанция е приела за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 20.08.2020г. от служители на
ОДБХ гр.Варна в обект за търговия с фуражи, регистриран в съответствие с
изискванията на чл.15, ал.1 от Закона за фуражите с регистрационен номер
**********, стопанисван от “Анималия 2009” ООД с дейност „търговия с храни за
домашни любимци, предназначени за търговия на едро“ било установено, че
магазина попада в законовата дефиниция на понятието „Оператор във фуражния
сектор“ в Допълнителните разпоредби на Закона за фуражите, т.10 от параграф 1а:“Оператор
във фуражния сектор“ е физическо или юридическо лице, отговорно за спазването
на изискванията на този закон и правото на Европейския съюз в рамките на
дейностите под негов контрол на всеки етап на производство, преработка,
съхранение, транспортиране, пускане на пазара, включително употреба на фуражи,
и регистрирано по Търговския закон, Закона за кооперациите, Закона за
задълженията и договорите или по Закона за подпомагане на земеделските
производители“ е установено следното: Обектът за търговия на “Анималия 2009” ООД
е с местонахождение гр. Варна, ул.“Димитър Пешев“ № 46. Проверката била
извършена във връзка с получено на 18.02.2020г. второ електронно писмо от
Централно управление на БАБХ, до инспекторите отговорни за официалния контрол
на фуражите в ОДБХ гр. Варна, в което е посочен електронен сайт на “Анималия
2009” ООД – https://animalia.bg с „онлайн
магазин“ - https://animaliaonline.com. Операторът
е посочил чрез бутон „онлайн магазин“ на фирмения сайт https://animaliaonline.com., че извършва търговия на фуражи чрез средствата за
комуникация от разстояние. Търговията чрез средства за комуникация от
разстояние на фуражи, извършвана от “Анималия 2009” ООД е установена на 14.07.2020г.,
като е направен снимков материал на „онлайн магазина“ и на фуражите предлагани
чрез него, на основание чл.45, ал.1, т.2 от Закона за фуражите /11 броя снимки/,
приложени към Акт за установяване на административно нарушение №
70/08.09.2020г. На 15.07.2020г. е получено електронно писмо в ОДБХ гр. Варна от
ЦУ на БАБХ за установената търговия на фуражи от “Анималия 2009” ООД, чрез
средства за комуникация от разстояние. При извършената проверка на 20.08.2020г.
било установено, че операторът “Анималия 2009” ООД пуска на пазара храни за
домашни любимци от местно производство и от внос, включително и чрез средствата
за комуникация от разстояние. Към дата 20.08.2020г. в ОДБХ гр. Варна нямало
постъпило от оператора “Анималия 2009” ООД, уведомление за търговия с фуражи от
разстояние, съгласно чл.23и от Закона за фуражите. След описание от фактическа
страна на нарушението административнонаказващият орган извел следните изводи по
отношение на осъществени нарушения: АНО е посочил, че е нарушен чл.7, ал.1 от
Закона за фуражите във връзка с чл.16 от Регламент /ЕО/ № 178/2002г. Проверката
била документирана с Констативен протокол № 145/20.08.2020г., който е в пълно
съответствие с изискванията на чл. 13 от Регламент /ЕС/ 2017/625. С оглед констатациите
от извършената проверка, срещу дружеството е бил съставен акт за установяване
на административно нарушение, като в обстоятелствената му част били посочени
установените при проверката факти, както била посочена правната квалификация на
извършеното. Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
За да постанови съдебното решение, Районен съд гр. Варна
е обсъдил становищата на страните и събраните в хода на съдебното следствие
доказателства. Приел е, че вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Според съда, правилно административнонаказващият орган е
приложил материалния закон, като е съотнесъл установените фактически констатации
към хипотезата на правната норма. Счел е, че административнонаказващият орган
правилно е приложил санкционната норма на чл.60, ал.2 от ЗФ. Изложил е мотиви и
защо не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият състав намира атакуваното първоинстанционно
решение за правилно. Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена
в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се
споделя изцяло от касационния състав. Последният споделя изцяло и правните изводи
на първоинстанционния съд.
Направените с касационната жалба възражения
са неоснователни и недоказани в настоящото производство. Съдът намира, че
релевантните факти се потвърждават изцяло от събраните в административнонаказателното
и първоинстанционно съдебно производство писмени и гласни доказателства, като в
тях се съдържат непротиворечиви данни, касаещи съставомерността на деянието. Районния
съд е спазил служебното начало, като за изясняване на фактическата обстановка
по делото са събрани писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Предвид събраните доказателства е била изяснена обективната истина, а постановеното
решение не почива на предположения. Вътрешното убеждение на съда е формирано
при условията на непосредственост, след като са събрани и проверени при
условията на НПК всички доказателства, свързани с предпоставките за възникване
отговорността на нарушителя. От обстоятелството, че след преценка на
доказателствата са направени едни, а не други изводи, без да са изопачени
доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие в обосновката,
не може да се направи извод в смисъл, че решението е незаконосъобразно и
постановено при неизяснена фактическа обстановка. Кредитираните гласни
доказателства в съвкупност с останалите приети по делото писмени доказателства
са дали основание на съда да приеме, че констатациите на контролните органи по
време на проверката са верни. Както правилно е установил въззивния съд, в
случая не са допуснати съществени нарушения при съставянето на акта за установяване
на административното нарушение и при издаването на наказателното постановление.
Както АУАН, така и наказателното постановление съдържат описание на вмененото
нарушение съгласно разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
При този изход на спора на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН,
във връзка с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ и предвид фактическата и правна сложност на спора, в полза на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Варна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 лева.
Предвид горното, настоящият състав при
извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационните
основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението,
поради което то следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен
съд – Варна, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 801 от 04.11.2021г.
на Районен съд гр.Варна, постановено по н.а.х.д. № 20213110201081 по описа на съда
за 2021г.
ОСЪЖДА “Анималия 2009” ООД с ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул.”Димитър Пешев” № 46, представлявано от управителя Д
М Л да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните гр.
Варна сумата от 80.00 лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: