ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 505
гр. Перник, 05.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20231700500245 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 423 и сл. от ГПК.
Образувано е пред въззивния съд по възражение вх. № 6405/23.03.2023 г. на
длъжника Р. В. М., чрез адв. Н.Ц., против издадената срещу него в полза на Топлофикация –
Перник” АД Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 37 / 17.01.2022
г., в производството по ч. гр. д. № 116 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд.
Длъжникът поддържа, че за издадената против него заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК и изпълнителен лист е узнал на 23.02.2023г., на
която дата му била връчено съобщение от ЧСИ по образуваното срещу него изп. дело № №
20228130401860 по описа на ЧСИ А. В., с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие –
Окръжен съд – Перник.
Едва след тази дата, длъжникът извършил справка по образуваното срещу него
ч.гр.д. № 116/2022 г. по описа на РС Перник и установил, че наистина имало заведено
такова заявление и издадена такава заповед, но заповедта за изпълнение не му е връчена
надлежно. Сочи, че не бил получавал никакви съдебни книжа във връзка с производството
по това ч.гр.д.№ 116/2022 г. по описа на PC - Перник. Сочи, че проведената процедура по
реда на чл. 47 от ГПК е била извършена ненадлежно и е възпрепятствала възможността му
своевременно да упражни правото си да възрази срещу заповедта. При изложените
съображения намира фингираното връчване за нередовно и моли възражението му да бъде
прието. Ангажират се писмени и гласни доказателства. Претендира разноски.
1
Ответната страна по възражението "Топлофикация - Перник" АД, в качеството си на
заявител в заповедното производство не е депозирала отговор в законоустановения срок.
Длъжникът, в открито съдебно заседание по делото, чрез процесуалния си
представител, поддържа възражението.
Молителят в заповедното производство не се явява и не се представлява в
проведеното открито съдебно заседание с участието на страните. С молба от 05.05.2023г.
заявява, че не възразява ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие. Оспорва изцяло
депозираното възражение.
Пернишкият окръжен съд, Гражданска колегия, II-ри състав, след като обсъди
доводите, изложени във възражението и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Възражението е подадено от лице, сочено като длъжник в издадената по ч. гр. дело
№ 116/2022 г. по описа на ПРС заповед за изпълнение и в законоустановения едномесечен
преклузивен срок, считано от датата на нейното узнаване. Последната е надлежно
удостоверена в поканата за доброволно изпълнение (представена в заверен препис/, заедно с
разписката, удостоверяваща връчването на 23.02.2023г. от получаването на която молителят
твърди да е узнал за заповедта, а и с оглед липсата на други данни, съответно твърдения на
заявителя за различна дата на нейното узнаване следва да се приеме, че едномесечният срок
по чл. 423, ал. 1 ГПК е спазен. Във възражението се съдържат твърдения за наличието на
обстоятелствата по чл. 423, ал. 1, т. 1, т. 3 ГПК. Заедно с него е депозирано и възражение по
чл. 414 ГПК с рег. № 6404/23.03.2023 г., в което процесните вземания са оспорени - част от
тях по основание и размер, друга част като погасени по давност. От изложеното следва
изводът, че процесното възражение е процесуално допустимо.
Разгледано по същество последното се явява и основателно, предвид следните
съображения:
От материалите по приложеното ч. гр. дело № 116/2022 г. по описа на Пернишкия
районен съд се установява, че същото е образувано по заявление с рег. № 733/17.01.2023г.
на "Топлофикация - Перник" АД срещу Р. В. М. за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК за парични вземания за доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
01.10.2017г. до 30.04.2021г. за топлоснабден имот, находящ се в ***.
Въз основа на това заявление е издадена Заповед № 37/17.01.2022г. за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК на Пернишкия районен съд, Гражданска колегия, II-
ри състав, с която изцяло е уважено искането на заявителя и е разпоредено длъжникът Р. В.
М. да заплати претендираните от "Топлофикация - Перник" АД главница и лихва, както и
разноските от заповедното производство.
Към делото е приложено съобщение, адресирано и изпратено до длъжника Р. В. М.
на 23.01.2022г. с препис от издадената заповед за изпълнение на адрес: ***, посочен като
постоянен и настоящ адрес в справката, издадена по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. В
разписката на гърба на съобщението от 23.01.2023 г. връчителят е удостоверил, че лицето е
2
търсено на 28.01.2023г., 13.02.2023г., 23.02.2023г. и на 07.03.2023г., но не е намерен никой
на адреса.
С Разпореждане от 11.03.2022 г. районният съд е разпоредил заповедта да бъде
връчена по реда на чл. 47 ГПК с ясни и конкретни указания към връчителя, които видно от
направеното отбелязване са коректно изпълнени, и след като връчителят е установил,
липсата на достъп до пощенската кутия е залепил уведомлението по чл.47 ГПК на входната
врата, като е извършена и справка за наличието/липсата на сключени трудови договори.
От свидетелските показания на М.М.С. се установява, че в периода месец февруари –
месец март 2022г. свидетелката е посещавала жилището на М. за да полива цветята му, тъй
като същият е имал здравословни проблеми и е бил настанен в болница, Горното се
установява и от представената по делото медицинска документация, а именно два броя
епикризи, издадени от УМБАЛ „***“ и УМБАЛ „***“ ЕАД, от които се установява, че
действително през месец март и април 2022г. М. е бил с влошено здравословно състояние и
хоспитализиран.
При така изложената фактическа обстановка, Пернишкият окръжен съд намира, че
възражението по чл. 423 ГПК, подадено от Р. В. М. се явява основателно. По делото се
установи, че същият не е могъл за узнае своевременно за връчването на заповедта поради
особени непредвидими обстоятелства, а именно тежко здравословно състояние.
Ето защо, следва да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 3 от ГПК и
възражението следва да бъде прието, като на основание чл. 423, ал.3, изр. 2-ро от ГПК,
служебно следва да бъде спряно изпълнителното производството по издадената заповед.
Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата
по чл. 415 ГПК, по отношение на заявителя.
Що се отнася до претендираните разноски в това производство, то съдът следва да
отбележи, че съгласно т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18. 06. 2014г. по тълк. дело №
4 / 2013г. на ВКС, ОСГТК, разноските се присъждат в установителното производство, при
положение, че искът е неоснователен.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА възражение по чл. 423 ГПК, подадено от Р. В. М. с ЕГН **********, с
адрес: ***, срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 37 /
17.01.2022 г., издадена в производството по ч. гр. д. № 116 / 2022г. по описа на Пернишкия
районен съд.
На основание чл. 423, ал.3, изр. 2-ро от ГПК, СПИРА изпълнението по
изпълнително дело № 20228130401860 по описа на ЧСИ А. В., с район на действие – района
на Пернишкия окръжен съд, образувано въз основа на изпълнителния лист, издаден въз
3
основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 37 /
17.01.2022 г., издадена в производството по ч. гр. д. № 116 / 2022г. по описа на Пернишкия
районен съд.
Връща делото на Пернишкия районен съд за изпращане на указание до заявителя по
реда на чл. 415, ал.1 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4