Р Е
Ш Е Н И Е №
807
гр.Пловдив, 26. 06. 2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на петнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав :
Председател
: Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Весела
Петрова
Секретар Валентина Василева
като разгледа Докладваното от съдия Радостина Стефанова
гр.д. № 968/2017 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
във вр. с §2 ал.1 от ПЗР на ГПК във вр. с чл.196 от ГПК /отм./ и във вр. с чл.292 от ГПК
/отм./.
Постъпила е въззивна жалба от А. С.В., чрез адв. И.Х.,
против Решение № 1504/04.05.2016г. на ПРС – IV гр.с.
по гр.д.№ 3731/2006г., с което са изнесени на публична продан допуснатите
до делба недвижими имоти:
- ПИ с ИД 56784.533.433 по ККР на
гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на изп. директор на
АГКК с адрес –гр. Пловдив, кв. Беломорски, местност „****”, с № 107.6 по
предходния план; с площ от 5 136 кв. м.
с трайно предназначение - земеделска територия, с начин на трайно ползване
–овощна градина, при съседи: 56784.533.436; 56784.533.432; 56784.533.427;
56784.533.424; 56784.533.463; 56784.533.434; 56784.533.435. при цена от 150 166 лв., според
квотите от съсобствеността: от по
¼ ид. част за А. С.В. с ЕГН - **********, Р.Д.Н. с ЕГН - **********
и двете с адрес ***, Н.Д.Г., ЕГН – **********,
с адрес *** и Я.Д.Н. с ЕГН ********** с адрес ***;
- ПИ с ИД 56784.533.20 по ККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009 г. на изп. директор на АГКК с адрес –гр. Пловдив, ул. „****”
№ 16, с номер по предходния план 20; с
площ от 1 669 кв. м. с трайно предназначение-урбанизирана територия, с
начин на трайно ползване –ниско застрояване до 10 м., при съседи: 56784.533.19;
56784.533.463; 56784.533.21; 56784.533.9502; ведно с построената в него едноетажна селскостопанска сграда с
идентификатор 56784.533.20.3 с площ от 179 кв. м., при цена от 65 300 лв., според
квотите от съсобствеността: 304,75/1669 ид. части за А. С.В. с ЕГН - **********
с адрес ***; 379,75/1669 ид. части за Н.Д.Г. с ЕГН ********** с адрес ***; и по
492,25/1669 ид. части за Р.Д.Н. с ЕГН - ********** с адрес *** и Я.Д.Н. с ЕГН -
********** с адрес ***;
- ПИ с ИД 56784.533.21 по ККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009 г. на изп. директор на АГКК с адрес –гр. Пловдив, ул. „****”
№ 16, с № 21 по предходния план; с площ
от 707 кв. м. с трайно предназначение-урбанизирана територия, с начин на
трайно ползване –ниско застрояване до 10 м., при съседи: 56784.533.20;
56784.533.463; 56784.533.22; 56784.533.9502.; при цена от 27 200 лв.,
според квотите от съсобствеността:
481,40/2376 ид.ч за А. С.В. с ЕГН - ********** с адрес ***, 556,50/2376 ид. ч.
за Н.Д.Г. с ЕГН ********** с адрес *** и по 669/2376 ид. ч. за Р.Д.Н. с ЕГН **********,
с адрес *** и Я.Д.Н. с ЕГН - ********** с адрес ***.
Моли да бъде отменено и
вместо това да се постанови друго, като се извърши разпределяне на дяловете по
реда на чл.292 от ГПК /отм./ съобразно предложението, направено с въззивната
жалба. Заявява, че не желае допуснатите до делба съсобствени имоти да се
изнасят на публична продан.
Въззиваемите страни Р.Д.Н. и Н.Д., чрез адв. И.Х.
депозират писмена молба с вх.№ 14889/12.052017г., с която взимат становище, че
споделят изложените доводи от А. С.В. с
подадената от нея въззивна жалба. Молят да бъде отменено решението, с което са
изнесени на публична продан допуснатите до делба имоти и вместо това да се
постанови друго, с което да се извърши разпределение на дяловете по реда на
чл.292 от ГПК /отм./ . Поддържат описания с въззивната жалба вариант на
разпределяне на имотите.
Въззиваемата страна Я.Д.Н., депозира писмен отговор, с който от една
страна също заявява, че не желае изнасяне на публична продан на съсобствените
имоти, но от друга страна заявява, че не е съгласен с предложения вариант, описан с жалбата.
Въззиваемата
страна И.К.Г., с пълномощник адв. И.Х., не депозира писмен отговор във въззивна
инстанция.
Пловдивският
окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на
жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните,
прие за установено следното:
С влязли в
сила Решение № 1798/29.04.2014г. на ПРС – IV гр.с.
по гр.д.№ 3731/2006г. /на л.269/ и с Решение № 268/13.02.2015г. на ПОС – VII гр.с. по възз.гр.д.№ 2238/2014г. са допуснати до делба недвижими имоти,
както следва-
1/. ПИ с ИД 56784.533.433
по ККР на гр. Пловдив, с
площ от 5 136 кв. м., при квоти – по
1/ 4 ид.ч. за А. С.В., Р.Д.Н., Н.Д.Г. и Я.Д.Н.;
2/.
ПИ с ИД ИД 56784.533.20 по ККР на
гр. Пловдив, с площ от 1 669 кв. м., ведно
с построената в него едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор
56784.533.20.3 с площ от 179 кв. м., при квоти : 304,75/1669 ид. части за А.
С.В., 379,75/1669 ид. части за Н.Д.Г. и
по 492,25/1669 ид. части за Р.Д.Н. и Я.Д.Н..
3/. ПИ
с ИД ИД 56784.533.21 по ККР на гр.
Пловдив, с площ от 707 кв. м. с трайно предназначение-урбанизирана територия, с
начин на трайно ползване –ниско застрояване до 10 м., при съседи: 56784.533.20;
56784.533.463; 56784.533.22; 56784.533.9502.; при квоти: 481,40/2376 ид.ч
за А. С.В., 556,50/2376 ид. ч. за Н.Д.Г. и по 669/2376 ид. ч. за Р.Д.Н. и Я.Д.Н..
Във фазата по
извършване, Районният съд е изследвал
подробно възможността за евентуална поделяемост на допуснатите до делба имоти.
В тази връзка са допуснати по делото
Основна СТЕ / на л. 206/ с в.л. инж. Й.
Й., прието в съд. заседание на 16.09.2015г. /на л.211/, допуснато е Първо
Допълнително заключение на СТЕ /на
л.220/ с в.л. инж. Й. Й., прието в съд. заседание на 19.Х.2015г. /протокол – на
л.223/, допуснато е и Второ Допълнително заключение /на л.263/ с в.л. инж. Й. Й.,
прието в съд. заседание на 31.03.2016 г. /протокол - на л.271/ .
Въпреки предоставените
процесуални възможности от съда, страните, така или иначе, не са постигнали съгласие относно разпределяне
на формираните дялове от заключенията на в.л. инж.Й.
С въззивната жалба
на А. С.В. се изразява несъгласие
за изнасянето на допуснатите до делба
имоти. Формулира доказателствено искане за нова СТЕ, която даде ново заключение
относно поделяемостта за формиране на идентични или приблизително идентични
видове имоти.
Въззиваемите страни Р.Д.Н. и Н.Д., чрез адв. И.Х., са съгласни с предложенията на А. С.В., обективирани с
въззивна жалба.
Въззиваемата страна Я.Д.Н., депозира писмен отговор, с който обаче не е съгласен с предложения вариант,
описан с въззивната жалба, и който вариант е поддържан също от Р.Д.Н. и Н.Д.. Счита, че е налице друга
възможност, изразяваща се във формиране на приблизително еднакви имоти. За тази
друга възможност, във въззивна инстанция прави доказателствено искане за нова
СТЕ.
ПОС, в настоящия съдебен състав, намира, че
жалбата е неоснователна. Както се изложи по-горе, съделителите не са постигнали
пред първа инстанция съгласие относно начина на разпределяне на дяловете. Районният съд, от друга
страна, законосъобразно не е пристъпил
служебно към разпределяне на дялове по чл.292 от ГПК/ отм./, тъй като се
установи, че – квотите на съделителите
не са еднакви за различните имоти,
допуснати до делба. На следващо място, липсва и някаква фактическа връзка,
която да служи като обективен критерий и отправна точка за разпределяне. Въззивният
съд остави без уважение направените нови доказателствени искания за допускане отново на СТЕ, тъй като, независимо, че
производството е образувано и се движи по реда на чл.196 от ГПК /отм./,
допускането на нови доказателства във въззивна инстанция не е безконтролно.
Жалбоподателката А. В. и въззиваемата страна Я.Н. се позовават в тази връзка на
хипотезата, че делото е било решено пред Районен съд при непълнота на доказателствения материал. Това възражение не се споделя от въззивния
съд, тъй като пред първа инстанция са
допуснати и събрани всички поискани от страните доказателства. При извършване
на делбата, с оглед и на служебните
правомощия, с които разполага, тъй като се касае за делба, съдът е проявил необходимата
активност в събиране на доказателствата и е взел под внимание становищата на
съделителите, поради което и е допуснал всички поискани експертизи – Основна
експертиза, Първо допълнително заключение и Второ допълнително заключение, за
които следва да се отбележи, че са приемани по делото, без да са постъпили
възражения от страните.
Обжалваното решение се явява
правилно и следва да бъде потвърдено изцяло. Само за пълнота на изложението се
посочва, че в съд. заседание на 15.05.2017г. се яви лицето Е. А. Н., съпруга и пълномощник на съделителя Я.Н.. От
същата се направи изявление и съответно се приложи и в писмен вид, което е неотносимо, защото повдига отново въпроси,
свързани с допускането на делбата, а не с извършването. От изявлението става
ясно, че съпругът й Я.Н. и останалите съделители, които са негови роднини, от
много години не са в добри отношения и
не могат да се разберат.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
Р Е Ш
И :
Потвърждава Решение № 1504/04.05.2016г. на ПРС – IV гр.с.
по гр.д.№ 3731/2006г.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването.
Председател :
Членове :