Р Е Ш
Е Н И
Е №34
Гр.В.,21.04.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Видински окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено
на двадесет и първи април,две хиляди и
двадесета в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:В. М.
като разгледа докладваното от съдията В. М.
т.дело № 23 по
описа за 2020 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за тьрговския регистър.
Образувано е по жалба , вх. № 20200320133637 от И. С. Х. ЕГН : ********** с адрес-гр.С., в качеството
му на съдружник в „С.“ ООД ЕИК…, чрез адв. Г. Г. Р., срещу Отказ № 20200316150843/17.03.2020 г. на длъжностното лице по вписванията
при Агнеция по
вписванията ,постановен по заявление с вх. №20200316150843/16.03.2020,подадено от адв. Г.Р..
В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и неправител.Иска
се отмяната на отказа .
Видински окръжен съд,като взе
предвид постьпилата жалба и
прецени събраните по делото доказателства,намира,че с доказателствата кога е получено
съобщението за отказа, жалбата следва да се счита подадена в законовия срок по чл.25,ал. 1 от Закона за търговския регистьр и от надлежна
страна,като процесуално допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Агенцията по вписванията е била сезирана
с искане от жалбоподателя,подадено от упълномощен адвокат,за заличаването на И. С. Х. ЕГН : ********** с адрес-гр.С.,
в качеството му на съдружник в „С.“ ООД ЕИК . поради
напускане по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ .
За да постанови отказа,длъжностното
лице по регистрацията е приело,че заявителя не били оправомощен да иска
вписване по партидата на дружеството,а това можело да стори само лицето
представляващо дружеството или упълномощен от него адвокат.
Основният спорен въпрос пред настоящата инстанция е
сведен до това легитимиран ли е напускащият съдружник, сам да заяви това
обстоятелство в Търговския регистър.
Не може да има спор, че членственото
правоотношение между И. С. Х. ЕГН : ********** с адрес-гр.С. в качеството му на
съдружник в „С.“ ООД ЕИК.. е прекратено по реда на чл.125,ал.2 от ТЗ с
отправеното от него предизвестие.
Изчистването на неуредените имуществените
отношения може да стане както доброволно, така и в едно отделно
съдебно производство. В случая на доброволно прекратяване на членството по реда
на чл. 125 ал.2 от ТЗ законодателят не изисква произнасяне на ОС на ООД относно
съдбата на освободените дялове. Вписването на промяната в персоналния състав на
дружеството в търговския регистър задължително следва от факта на прекратеното
членство. Съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на
ОС, което обаче не влияе върху факта на напускане на съдружника в посочения
случай.
Именно поради потестативния характер
на признатото в чл. 125 ал.2 ТЗ субективно право, законът не поставя като
условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Буквалното и
систематичното тълкуване на нормата на чл. 125 ал.2 ТЗ изключва възможността
прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти , в
това число от уреждане на имуществените отношения по чл.127 във вр. с чл.
125 ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на
дружествените дялове. Прекратяването на членството на съдружник /поради
изключване или доброволно прекратяване/ като факт не променя състоянието на
вписания и осигурен вече чрез вноските на съдружниците капитал,
поради което и довнасяне към същия или намаляване не е задължително.
След прекратяването на съдружието, като
задължителна закономерна последица възниква основание за уреждане на
имуществените отношения по чл. 125 ал.3 ТЗ, но не се променя броя на дяловете,
на които е разпределен капиталът на дружеството, нито стойността им,
кореспондираща със стойността на капитала.
По делото се
установява, че жалбоподателят, чрез упълномощения от него адвокат е подал заявление за вписване на промяна в
обстоятелствата по партидата на „С. ООД ЕИК ., свързани със
заличаването му от състава на съдружниците. Заявителят – адвокат Г. Г. Р., се е
легитимирала пред Агенцията по
вписванията с изрично пълномощно, издадено на съдружника И. С.Х., ЕГН : **********.Справката
в ТР по партидата на дружеството установява,че упълномощителят е вписан само като като съдружник, но не и като представляващ„С.“ ООД ЕИК . .
Жалбоподателят
действително не е оправомощен да иска вписване
по партидата на търговеца, тъй като за да отговаря на изискванията на чл.15,ал.1,т.4 от ЗТР упълномощаването на адвоката следва да бъде дадено от субект, на когото
законът предоставя процесуалното право да участва в охранително производство. В
случая такова право несъмнено притежава самия търговец„С.“ ООД ЕИК . , като титуляр на партидата в регистъра, но за
да бъде надлежно упражнено това право чрез пълномощник, пълномощното на
адвоката следва да бъде дадено от законния представител - управител. След като
от представеното пълномощно е видно, че същото не е издадено от управителя на
търговеца, то и адв. Рейзова, не попада в кръга на лицата, легитимирани да заявят за вписване настъпила
промяна в обстоятелствата по партидата на търговеца. Действително разпоредбата
на чл.15,ал.1,т.4 от ЗТР предвижда лице различно от търговеца да участва в
охранително производство по чужда партида, но само в предвидените от закона
случаи. В конкретния случай на жалбоподателят, в качеството му на съдружник отправил
предизвестие по реда на чл.125,ал.2 от ТЗ, независимо
от бездействието на дружеството, не може да му бъде признато правото да заяви сам обстоятелствата
свързани със заличаването му от регистъра, тъй като посочената материално правна норма, урежда право на
едностранно прекратяване на членство, но не и процесуалното право за вписване
на последиците от прекратяването в регистъра. Макар и напусналият съдружник да
има правен интерес от вписване на прекратяването на членството си в
дружеството, законът не предвижда възможност същият да се легитимира като
заявител.
Компетентността
за заявяване на обстоятелствата относно заличаването на съдружника остава
изцяло на дружеството, съответно легитимиран за заявяването им е само органният
представител на търговеца или упълномощения от него адвокат.
По изложените по-горе съображения жалбата срещу постановения отказ
като неоснователна следва да се остави без
уважение.
Като се води от гореизложеното,
Видински окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20200316150843/17.03.2020 г. на длъжностното лице по вписванията
при Агнеция по
вписванията ,постановен по заявление с вх. №20200316150843/16.03.2020,подадено от адв. Г. Р..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок, считано от връчването на препис на
жалбоподателя.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.
Окръжен съдия: