№ 17
гр. Варна , 24.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела И. Писарова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000175 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.255 ГПК, образувано по молба на ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД,
ЕИК *, София, чрез адв.Г.В., за определяне на подходящ срок за произнасяне от страна на
Окръжен съд - Добрич по подадена от молителя молба вх.№261324/24.02.2021г., по т.дело
№86/2020г., поради липса на произнасяне, вкл. към момента на подаване на молбата на
04.03.2021г. и при твърдения за допусната забава.
След връщане на молбата на първ. съд ОС –Добрич за комплектоване със становище
на докладчика съгласно чл.255, ал.2 ГПК и изпълнение на същото, съдът намира
производството по молбата за допустимо. С писмо изх.№60812/18.03.2021г., постъпило във
ВнАС на 22.03.2021г., е приложено становище на съдията –докладчик по молбата за
определяне на срок при бавност.
След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази цитираното
становище на докладчика по т.дело №86/2020г. на ДОС, ТО, съдът намира за установено
следното:
Твърденията на молителя ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД, чрез адв.Г.В., за допуснато
неоснователно забавяне от докладчика по т.дело 86/2020г. на ОС-Добрич при произнасяне
по постъпили молби на страните/ищци по спора/, касаят периода след връщане на делото от
ВнАС по повод ЧЖ на МЕХТРАНСКОМЕРС ООД и ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД срещу
определение на ДОС рег.№260101/13.10.2020г. за прекратяване на делото, с отмяна на
определението на същия съд за прекратяване на т.дело №86/2020г. по описа на ОС - Добрич
и за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените допустими искове с
правно основание 26 ЗЗД и чл.29 ЗТРРЮЛНЦ на посочените двама ищци - търговските
дружества /по-горе/ срещу СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ –
ТУЗЛАТА ЕООД, ЕИК *, гр.Балчик.
Делото е върнато на Окръжен съд-Добрич на 08.02.2021г., видно от разпореждане на
съдията-докладчик.
С разпореждане №260139/11.02.2021г. съдът е дал указания на двамата ищци
МЕХТРАНСКОМЕРС ЕООД и ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД да извършат вписване на исковата
молба на основание чл.114 ЗС в 1 седмичен срок от уведомяването. С последващо
1
разпореждане от същата дата рег.№260140, съдът е дал указания в същия срок, страната да
отстрани нередовност на исковата молба като ищците представят доказателства за внесена
по сметка на съда държавна такса по предявените искове, посочена в общ размер. И двете
разпореждания са изпратени на ищците на 12.02.2021г., видно от приложените по делото
списъци като липсват върнати разписки за връчването.
Междувременно е постъпила уточняваща молба вх.№ 261324/24.02.2021г. /на л.64 по
делото/ на ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД и МЕХТРАНСКОМЕРС ЕООД с искане преди отпочване
размяна на книжа между страните, в процедурата по чл.129 ГПК, да бъде конституиран
втори ответник по исковете, явяващ се необходим и задължителен другар на първоначалния
ответник, а именно Държавата, чрез процесуален субституент Министерство на
здравеопазването, София, ЕИК *. Изложени са подробно съображения за направеното искане
с оглед постановена противоречива практика относно качеството на другарите /и характера
на другарството/ –страни по атакуван от трето лице договор, вкл. образувано Тълк.дело
№8/2020г. на ОСГТК на ВКС. Изложени са аргументи, извлечени и от преждеобразуваното
ГД №229/2019г. на ОС -Добрич, по което именно настоящите искове за нищожност на
договор/апорт/ и недопустимост на вписване в ТР, са предявени като насрещни искове,
разделени с определение на ДОС №1510/26.06.2020г.
Едновременно с тази молба, на 24.02.2021г., по т.дело №86/2020г. по делото са
постъпили още две молби, подадени от ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД, чрез адв.В., както следва:
молба вх.№261325/24.02.2021г. за продължаване срока за изпълнение на съдебно
разпореждане на съда от 11.02.2021г. за внасяне на дължимата за производството държавна
такса както и прецизиране от съда указанията за държавната такса с посочване на размера
по всеки от предявените искове както и дължимостта ѝ от всеки един от ищците;
молба вх.№261326/24.02.2021г. за произнасяне с нарочно определение за
конституиране на втори ответник Министерство на здравеопазването като процесуален
субституент на държавата съгласно молба на ищците от 24.02.2021г. ведно с представяне на
заверени преписи от искова молба и от уточняваща молба във връзка с вписването в СВп. В
същата молба е направено и искане за продължаване на срока по чл.63 ГПК за изпълнение
на указанията за вписване на исковата молба съгл. разпореждане №260139/11.02.2021г.
До 24.02.2021г. по делото липсват върнати съобщенията до страните за
постановените от ДОС разпореждания от 11.02.2021г. за вписване на исковата молба и
представяне на доказателства за внесена по сметка на съда държавна такса по исковете.
Поради това, към датата на постъпване на последваща молба на ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД вх.
№261484/04.03.2021г. не са били налице основания съдът да се произнесе по искането в
цитираните по-горе молби за продължаване на срока за изпълнение на разпорежданията за
без движение на производството. /за вписване и за внасяне на държавна такса/ При липса на
върнати по делото съобщения до страните, съдът не може обективно да извърши преценка за
изтичане на предоставения на всяка от страните процесуален срок, съотв. допустимостта на
молбата по чл.63 ГПК и необходимостта от продължаване на срока за изпълнение.
Наведените в цитираните молби твърдения от страната за получено съобщение на
18.02.2021г., не е удостоверено по делото с върната разписка за извършеното връчване на
адв.В. преди сезирането на ВнАС.
С молба вх.№261484/04.03.2021г. ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД, чрез адв.В., ищецът е
направил отново искане за продължаване срока за изпълнение на разпореждане
№2610139/11.02.2021г. с друг по-голям подходящ срок съобразно и обстоятелството, че
вписването на исковата молба следва да бъде извършено след произнасяне на съда по
уточняващата молба на ищците от 24.02.2021г.
2
С молба вх.№261485/04.03.2021г. ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД е поискал изрично искане за
продължаване на срока и за изпълнение на съд.разпореждане от 11.02.2021г. рег.№260140,
считайки, че предоставеният от съда срок изтича на 25.02.2021г.
И в двете молби от 04.03.2021г. ищецът ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД твърди, че съдът не
се е произнесъл по уточняваща молба на двамата ищци от 24.02.2021г.
Съдът констатира, че молбата за определяне на срок при бавност по чл.255 ГПК също
е датирана от 04.03.2021г. в ОС- Добрич като искането е съдът да се произнесе
своевременно по уточняваща молба вх.№261324/24.02.2021г. по т.дело №86/2020г. на ДОС,
за конституиране на втори ответник - проц. субституент на Държавата – Министерство на
здравеопазването, което да бъде взето предвид при вписване на исковата молба.
Констатира се още, че с разпореждане №260212/04.03.2021г. на ДОС по т.дело
№86/2020г. съдът е разгледал цитираните по-горе молби на ищеца ЕКСО ДИЗАЙН от
24.02.2021г. и от 04.03.2021г. както и уточняващата молба от двамата ищци от 24.02.2021г.
като е конституирал втори ответник МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, София,
съобразно уточняващата молба; определил е дължимата по исковете от всеки от ищците
държавна такса както и продължил срока за вписване на исковата молба и уточняващата
молба с 1 месец.
По изпратеното с молбата т.дело №86/2020г. на ДОС, до постановяване на
разпореждането от 04.03.2021г. на същия съд, не е приложена върната разписка от връчено
на ищците съобщение за двете разпореждания за без движение на делото, постановени на
11.02.2021г. Едва по-късно е приложена разписката за връчване на ЕКСО ДИЗАЙН на
преписи от двете разпореждания на съда от 11.02.2021г., на 18.02.2021г. По хронологията на
зашиване на книжата, разписката е върната след изпращане на делото на ВнАС по молбата с
правно основание чл.255 ГПК.
В приложеното към молбата становище на докладчика по т.дело №86/2020г. се
излага, че съдът следва да се произнася по исканията на страните след връщане на
призовките и съобщенията на пощенския оператор, удостоверяващи връчване на
съответните съдебни книжа, тъй като без тези документи не би могъл да осъществи контрол
върху спазването на процесуалните срокове и допустимостта на исканията на страните.
При така установената фактическа обстановка настоящият съд намира, че не е налице
бездействие от страна на съда и необосновано забавяне по ТД №86/2020г. Касае се за
произнасянето на съда по уточняваща молба на ищците от 24.02.2021г., с която същите са
поискали конституиране на втори ответник по исковете – Държавата, чрез проц.субституент
Министерство на здравеопазването, което произнасяне на съда рефлектира и по отношение
дадените на ищците указания по чл.129 ГПК за вписване на исковата молба и за внасяне на
държавната такса по исковете. Налице е произнасяне на съда по молбата на 04.03.2021г., т.е.
4 дни след постъпването на 24.02.2021г., или към момента съдът е извършил
процесуалните действия, предмет на оплакването. Не е било налице необосновано забавяне
на делото от страна на съда, тъй като след дадените разпореждания от 11.02.2021г. за без
движение на производството, липсват върнати до произнасянето на съда на 04.03.2021г.,
разписки за връчването им на страните. Поради това, от една страна съдът не е могъл да
извърши преценка за необходимостта от продължаване на срок при условията на чл.63 ГПК
/по двете молби на ЕКСО ДИЗАЙН от 24.02.2021г./, а логично от това е отложил
произнасянето си по уточняващата молба след връщане на разписките до страните.
Произнасянето на съда е в рамките на обичаен 1 седмичен срок, което не може да бъде
окачествено като прекомерно и необосновано забавяне на делото. Към момента съдът е
извършил дължимите процесуални действия по уточняващата молба и по молбите за
3
продължаване на срок, което също е обстоятелство, сочещо на неоснователността на
молбата.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД, ЕИК *, чрез
пълномощника на страната адв.Г. В., с правно основание чл.255 ГПК, за определяне на
подходящ срок за произнасяне на съда по уточняваща молба вх.№261324/24.02.2021г.,
депозирана от двамата ищци по т.дело №86/2020г. на ОС-Добрич, Търговско отделение -
ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД и МЕХТРАНСКОМЕРС ЕООД както и за произнасяне по молби на
ЕКСО ДИЗАЙН ЕООД от 24.02.2021г. за продължаване на срок по чл.63 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване по арг. от чл.257, ал.2 ГПК.
Делото да се върне незабавно на първ.съд за продължаване на процесуалните
действия.
Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________
4