№ 154
гр. Перник, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Б. Г. А.
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201683 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице- Б. Й. Г. срещу НП № 21-
1158-001917 от 14.06.2021г.,издадено от началник група към сектор ПП към
ОД на МВР Перник,с което са му наложени следните административни
наказания:
-на основание чл.183 ,ал.4, т.7 пр.1 от Закона за движението по
пътищата -глоба в размер на 50 лева.
-на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от Закона за движението по
пътищата-глоба в размер от 10 лева.
Въззиваемата страна, редовно уведомена,представител не изпраща.
Жалбоподателят редовно уведомен чрез пълномощника си, не се
явява, не изпраща представител. По делото е постъпило становище от адв.В.,
в което изразява съгласие да се даде ход на делото и заявява, че няма да сочи
доказателствени искания,с писмени бележки излага доводи относно
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Неколкократно са излагани становища за приложението на чл.28 от
ЗАНН-т.е.случаите се явяват „маловажни“,акцентира се и върху
1
обстоятелството,че липсва ЕГН на свидетел в АУАН ,като и компетентност
на административно наказващ орган.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 18.05.2021г. автоконтрольор към ПП Перник е съставил акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/, в който са отразени
следните релевантни за процеса обстоятелства:
На 18.05.2021г.,в 20:55 часа, жалбоподателят в гр.Перник, по улица
„Освобождение“, с посока от ул. Юрий Гагарин“, е управлявал лек автомобил
АУДИ А4 с регистрационен номер ********, като срещу ресторант МИВВ не
е използвал обезопасителен колан, с какъвто е оборудван фабрично
автомобила.
При извършената проверка на водача от органите на реда било
установено, че същият не е представил СРМПС част втора.
Като виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.137а ал.1 и
чл. 100, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата.
Видно от материалите пи делото водачът след съставяне на акта за
установяване на административно нарушение го е подписал и е получил
препис.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП № 21-1158-
001917, предмет на настоящото наказателно производство.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните,
внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства:
показанията на М. Р. З. –актосъставител на АУАН,показанията на свидетеля
М. ПЛ. СТ., Заповед на Министъра на вътрешните работи относно
правомощията както на актосъставителя, така и на лицето в посочено
качество,издало обжалваното НП, както и приложените докладна записка
/л.20-21 от с.д./,тъй като макар и след срока по чл.44 ,ал.1 от ЗАНН е
постъпило възражение,текста на което е в административно наказателната
преписка.
При така представената заповед,съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от
2
ЗДвП- т.е. актът е съставен,а обжалваното НП е издадено от компетентни
лица, оправомощени по надлежния ред, в посочените им качества.
Жалбата срещу НП № 21-1158-001917 е подадена в срок/спазването
му се предопределя от щемпела върху пощенския плик/, от легитимирано
лице, поради съдът счита, че същата е процесулано допустима и съдът следва
да се произнесе по същество.
Настоящият съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, които да водят до порочност на същите и до отмяна на
атакуваното НП № 21-1158-001917 в тази му част, доколкото и двата
документа от процесуална страна съдържат необходимите задължителни
реквизити, вкл. Описанието на нарушението, обстоятелствата по
извършването му и правната квалификация, от което следва извод, че са
спазени императивните правила по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
В процесното НП № 21-1158-001917 е посочен е района на
населеното място, конкретизиран е пътя, съответно участъкът от пътя, където
е извършена проверката, посоката на движение на управляваното от
жалбоподателя моторно превозно средство.
Описани са констатираните нарушения, кратко,но ясно/а страната-
жалбоподател е водач на МПС-кат.В/ както и съответната им правна
квалификация.
Наказващият орган е издал обжалваното наказателно
постановление,като е наложил административни наказания в абсолютен
законов размер ,поради което и съдът не изследва приложението на правилата
за индивидуализация на административните наказания-дефинирани в
разпоредбата на чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Това, което се вменява, а и се описва като административно
нарушение, а именно, че жалбоподателят като водач на определено превозно
средство изрично посочено по индивидуализиращи белези в АУАН и НП
марка „Ауди“, модел „А4“, с регистрационен номер ********, когато е в
движение не е използвал обезопасителен колан,с който МПС е оборудвано, с
3
което е реализирал от обективна и субективна страна административното
нарушение на законова разпоредба- чл.137а ал.1 ЗДвП- една от категориите-
М1,М2 М3 , и N1, N2 и N3/ -става въпрос за категории пътни превозни
средства.
По- нататък на жалбоподателя е вменено нарушение на разпоредбата
на чл. 100, ал. 1, т.2 ЗДвП, съобразно която водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи: свидетелство за регистрация на моторното
превозно средство, което управлява и за тегленото от него ремарке.
Жалбоподателят при извършената проверка на процесната дата
/18.05.2021г./ не е представил свидетелството за регистрация на описаното и
управлявано от него МПС, като с това си поведение изцяло е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение.
Обжалваното НП в тази му част припокрива в необходимата степен
изискванията на чл. 57 ал.1 т. 5 и т. 6 от Закона за административните
нарушения и наказания– административното обвинение е формулирано от
фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, за да може
жалбоподателят да разбере за какво именно нарушение е бил санкциониран, а
доводите, изложени в писмената жалба в тази насока съдът намира за
неоснователни.
При служебната проверка за законосъобразност, съдът не констатира
при съставянето на АУАН и издаването на НП да са били допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи НП до степен, водеща до
неговата незаконосъобразност, налагаща отмяната му на процесуално
основание,в тази му част.
В хода на съдебното следствие чрез разпит на свидетелите М. Р. З. –
актосъставител на АУАН, М. ПЛ. СТ.- свидетел се установиха времето,
мястото, начина на извършените нарушения и авторството.
Ето защо, съдът намира за доказани по несъмнен и безспорен
начин описаните в АУАН и НП № 21-1158-001917 нарушения и автора им.
В случая няма спор, че жалбоподателят е правоспособен водач на
МПС, поради което следва да се презюмира, че той познава правилата за
движение по пътищата, в частност – задълженията си като водач на МПС.
Ето защо неизпълнението на задължението му да използва
предпазен /обезопасителен/ колан при управление на МПС означава, че той е
4
извършил деянието си виновно – под формата на пряк умисъл, понеже е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Що се отнася до наложеното с НП наказание – глоба от 50 лева,
същото съответства по вид и размер на предвиденото в закона в
твърд/абсолютен/ размер наказание – глоба от 50.00 лева, поради което се
явява безпредметно и обсъждането на въпроса съобразено ли е конкретното
наказание с тежестта на извършеното нарушение и степента на вината на
нарушителя.
По отношение темпорално второто по ред вменено административно
нарушение,на страната-жалбоподател е ангажирана административно
наказателната отговорност за това, че като водач не представил свидетелство
за регистрация на моторното превозно средство, което е управлявал.
Наложено е наказание в абсолютен законов размер от 10.00 лева, поради
което съдът не изследва приложението направилата за индивидуализация на
административното наказание. Като виновно нарушена материално правна
разпоредба се сочи чл.100 ,ал.1, т.2 ЗДвП.
В писмената жалба не са ангажирани доказателства,които ,внесени в
процеса да опровергаят горните изводи.
Въз основа на събраните в хода на настоящото производство
доказателства и доказателствени средства се доказа по несъмнен начин
поведението на водача и жалбоподател, при което следва извод, че в
писмената жалба е неоснователна.
Вярно е,че според текста на чл.42,т.7 от ЗАНН/в АУАН следва да се
отразят имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански
номер;/според сегашната редакция-от 23.12.2021г.- имената, точните адреси и
датата на раждане на свидетелите,но в случая свидетелят по АУАН е
служител на ОД на МВР-Перник и в това си качество е призован за съдебно
заседание.
По отношение на най –акцентираният довод-относно приложението
на чл.28,б.“а“ от ЗАНН от ЗАНН
Според дефиницията,дадена в разпоредбата на параграф 1,т.4 от ДР
на ЗАНН,в сила от23.12.2021г."Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
5
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или
на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Преди 23.12.2021г. съдилищата в АН производство анализираха
„маловажния случай“според нормата на чл.93,т.9 от ДР на Наказателния
кодекс,т.е. Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление
с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид.
При което,ако съдът прецени че случаят е маловажен отменя
наказателното постановление/ при едно наказание/.
При новата редакция на ЗАНН,правомощията на АНО във връзка с
маловажния случай са предвидени,регламентирани и за съдебния състав виж
чл.63,ал.4 от ЗАНН.
Същностният момент в настоящия казус е дали случаите могат да
бъдат преценявани като „маловажни“.
Двете вменени административни нарушения по своята правна
характеристика са формални,на просто извършване и за осъществяването на
тези административно наказателни състави не се изисква настъпването на
някакъв вредоносен резултат.
Това съвсем не означава,че и при този ВИД деяния не може да се
приложи съответния правен институт или правна норма/да се приемат като
„маловажни“/но следва да се докаже по-ниската обществена опасност спрямо
обикновените случаи от този вид.
В противен случай ,да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
означава по същество да се дерогират множество административно
наказателни състави, регламентирани в Закона за движението по пътищата.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63
ал.1/чл.63,ал.2,т.5 от ЗАНН/ от ЗАНН,
РЕШИ:
6
РЕШИ:
Потвърждава НП № 21-1158-001917 от 14.06. 2021г.,издадено от
началник група към сектор
ПП към ОД на МВР Перник, с което на Б. Й. Г. от гр. Перник, ул.“Рашо
Димитров“76, вх. Е, ет.1, ап.112 ,ЕГН ********** са наложени следните
административни наказания:
-на основание чл.183 ,ал.4, т.7 пр.1 от Закона за движението по
пътищата -глоба в размер на 50 лева.
-на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от Закона за движението по
пътищата-глоба в размер от 10 лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7