ПРОТОКОЛ
гр. Харманли,22.06.2020год.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в
публично съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА
при
участието на съдебен секретар Т. Ч. и прокурор С. Стоянова сложи
на разглеждане НОХД № 147 по описа за
2020 год. докладвано от Председателя.
На именното повикване в 10,17 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАРМАНЛИ - редовно призовани, се представлява от прокурор С. Стоянова.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.А.С. -
редовно призован, призовката връчена на 12.05.2020 г., се явява лично и със
защитника си адв. Б.Г.Б. ***, с пълномощно по делото
от днес.
Съдът докладва
Постъпила е молба с
вх.№4992/17.06.2020 г. от адв Б.Б. по настоящото дело, с което заявява, че е
получил призовка за разпоредителното заседание по настоящото дело НОХД
№147/2020 г. по описа на РС Харманли. В молбата се сочи, че въпреки
многократните си опити да се свърже с Р.С., не може да се свърже с подсъдимия Р.А.С.,
поради което сочи, че не го е уведомил за предстоящото съдебно заседание.
По
хода на делото:
ПРОКУРОР Стоянова - Ход на делото.
АДВОКАТ Б. – Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.А.С. - Ход на делото.
СЪДЪТ,
след като съобрази, че страните са редовно призовани, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ Р.А.С. – роден на *** год. в гр. Казанлък, живущ ***, българин, български гражданин, основно
образование, неженен, осъждан, работи в
чужбина, ЕГН **********.
На
основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали подсъдимия е
получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното
съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.А.С. - Получих препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно
заседание. Своевременно съм уведомена за днешното съдебно
заседание.
Съдът
констатира, че подсъдимият Р.А.С. е получил препис от
обвинителния акт, ведно с разпореждането на съда на 12.05.2020г. – лично.
На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правата им
в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора, както и
възражения срещу разпита на част от свидетелите.
ПРОКУРОР Стоянова - Нямам искания за отвод и
възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.
АДВОКАТ Б. - Нямам
искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.А.С. -
Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря,
прокурора.
На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимия Р.А.С. правата им
регламентирани в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.А.С. -
Правата ми са разяснени от защитника ми, не желая същите да ми се разясняват
допълнително.
Съдът,
като отчете, че страните са получили препис от разпореждането на съда,
съдържащо въпросите, които следва да бъдат обсъдени в разпоредителното
заседание, а подсъдимият е получил и препис от обвинителния акт, намира, че
следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към обсъждане на въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОР Стоянова - По т.1
делото е подсъдно на РС Харманли. По т. 2 няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила По т.5 не се налага разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването
на процесуални действия по делегация. По т.6 Следва да се потвърди мярката за
неотклонение. По т.7 Нямам искане за събирането на нови доказателства и по т.8
Моля делото да бъде насрочено за открито съдебно заседание, като се призоват
лицата, посочени в обвинителния акт.
АДВОКАТ
Б. - По т.1
делото е подсъдно на РС Харманли. По т. 2 няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По т.3 Считам, че на ДП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
обвиняемия. Проведеното досъдебно производство не е всестранно и пълно,
отхвърлени са всички доказателствени искания на защитата, касаещи разпит на свидетели
и назначаване на графологични експертизи. От прокуратурата е прието, че те
касаят единствено защитна версия на подсъдимия, но защитната версия на подсъдимия
също следва да бъде проверена и процесуалният закон задължава органите на предварителното
производство да събират както всички доказателства в полза на обвинението, така
и тези в полза на защитата. Считам в този аспект, че досъдебното производство е
проведено едностранчиво и непълно и поддържам всички искания. Считам за основателно
искането за събиране на гласни доказателства и за провеждане на графологична
експертиза на изрично оспорените писмени документи, посочени от нас, за които
твърдим, че са неистински и че моят подзащитен не е поставял подписи под тях. Считам,
че е допуснато нарушение и при повдигането на обвинението, касаещо точния текст
на закона, което е неотстранимо и основание за връщане на делото на
прокуратурата. По т.4 Не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия
по делегация. Доколкото са ни отхвърлили исканията за назначаване на графологична
експертиза по повод оспорените от защитата документи, не е налице изискване за
назначаване на този етап на вещо лице. По т.6 взетата мярка за неотклонение е
адекватна, моят доверител се явява при всяко призоваване на органите на
досъдебното производство и пред съда. По т.7 В случай, че не бъде върнато
делото на РП Харманли, тогава поддържам искането си за събиране на гласни доказателства
на предварителното производство, касаещи, че моят доверител е действал при условията
на крайна необходимост, с оглед крайно влошеното здравословно състояние на неговата
снаха. Поддържам и искането си за гласни доказателства, поддържам искането си
за графологична експертиза. Поддържаме и
направеното от нас оспорване на подписа на медицинските документи -
талон, както сме ги оспорили на досъдебното производство. В разпита на обвиняемия сме посочили кои са
документите, които оспорваме – подписът на моя доверител под талона за медицинско
изследване и няколко документа, които са изрично записани, както и в постановлението
на РП Харманли, където е указано нашето искане. В случай, че бъде върнато
делото на прокуратурата, нямам искания за доказателствата. В случай, че не
върнете делото, а насрочите съдебно заседание, моля да ни бъде дадена възможност
да посочим свидетели относно характеристичните данни на подсъдимия: че се е ползвал
с добро име в квартала, в който живее; не е ангажиран с криминални и противообществени
прояви. Държим исканите от нас свидетели да бъдат призовани. Моето искане е да
бъде върнато делото отново на досъдебно разследване и там да бъдат разпитани
свидетелите, които сме поискали и да бъдат извършени експертизите.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.А.С. – Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОР Стоянова – Исканията са неоснователни. Всички тези искания
за графологични експертизи на официални документи, актове и талони не биха довели
до разкриване на обективната истина, а напротив – до забавяне хода на наказателното производство и са неоснователни.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и с оглед материалите,
приложени по досъдебното производство, по повод въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на РС Харманли,
няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
подсъдимия Р.А. Сиемеонов е повдигнато обвинение за това, че на 19.12.2018 г в гр.Симеоновград
по ул. **** в посока Гълъбово управлява МПС - ле автомобил „Опел” модел „Тигра” с рег. № ****,
с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 2,09 на хиляда, установено по надлежния ред,
съгласно Наредба № 1/19.07.2019 г. за реда за установяване употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози, ( обнародвано в ДВ бр.61/28.07.2017
г., влязла в сила от 29.09.2017 г., изменена и допълнена в ДВ бр.81/02.10.2018
г.,.влязла в сила от 06.10.2018 г. ), с техническо средство за измерване алкотест
„Дрегер
На следващо място е налице и
противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт на РП Харманли и
заключителната част на обвинителния акт, доколкото описаният съставомерен
признак от страна на представителя на държавното обвинение е управлението на
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, вместо регламентирания
съставомерен признак в разпоредбата на чл. 343б ал.2 НК – управление на МПС с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. Така описаното противоречие в обстоятелствената
част и заключителната такава на обвинителния акт досежно съставомерния признак
от състава на престъплението по чл. 343б ал.2 НК, а така също и вътрешното
противоречие в заключителната част на обвинителния акт от представителя на държавното
обвинение досежно посочения съставомерен признак, съставлява, съгласно разпоредбата
на чл. 249 ал.4 т.1 НПК, съществено нарушение на процесуалните правила,
доколкото това съществено нарушение на процесуалните правила нарушава правото
на подсъдимия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество.
Съгласно тълкувателно Решение № 2/2002 г. на Общото събрание на Наказателната колегия
на ВКС, което се явява задължително за съдилищата, главно предназначение на обвинителния
акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна
точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този
начин да постави основните рамки в процеса на доказване и осъществяване правото
на защита на подсъдимия, като в обвинителния акт прокурорът задължително следва
да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на
обвиняемия в неговото осъществяване. Неточното посочване на съставомерен факт
от състава на престъпление на чл.343б ал.2 НК съставлява съществено нарушение
на процесуалните правила, което е отстранимо, защото при всички положения
ограничава правата на страните в производството, както и правото на подсъдимия
да научи в какво престъпление е обвинен.
От всичко изложено по-горе се налага изводът, че следва съдебното производство
да бъде прекратено и делото да бъде върнато на РП Харманли за отстраняване на
допустими и отстраними съществени процесуални нарушения. Настоящият състав
намира, че възраженията на защитника на подсъдимия по отношения на несъбраните
доказателства на досъдебното произовдство не съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила.
По т.4 не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Настоящият състав намира, че следва да потвърди
взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия. По отношение на т.7 за
искания за събирането на нови доказателства, настоящият състав, след като съобрази
изявлението на адв. Б., защитник на подсъдимия Р.А.С., в случай, че не бъде
уважено искането на защитата за връщане на делото на РП Харманли за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и съобрази алтернативно направените
искания, намира, че по по-горе изложените съображения настоящият състав следва
да уважи искането на защитника на подсъдимия
и на самия подсъдим за връщане на делото на РП Харманли за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поради което не се правят искания за събиране
на нови доказателства в настоящото производство, поради което и съдът не се произнася
за такива.
С оглед изложените съображения настоящият състав намира, че не следва да
насрочва делото за разглеждане в съдебно заседание, както и призоваване на
свидетелите.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На
основание чл.248 ал.6 от НПК, ОБЯВЯВА
на страните, че :
1. Делото е подсъдно на РС
Харманли.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. Допуснати са на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия Р.А.С..
4. С оглед изявленията на
страните, не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
5. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, тъй като не са
налице предпоставките на чл.263 ал.1 от НПК, привличане на резервен съдия и
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
нито извършването на процесуални действия по делегация.
6. Не се налага изменение
на мярката за неотклонение.
7. Не се
правят искания за събирането на нови доказателства.
8. С
оглед обстоятелството, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, настоящото наказателно производство следва да бъде прекратено и делото
да бъде върнато за отстраняване на допуснатите съществени нарушения, не следва
да бъде насрочено за разглеждане
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД №147/2020 г по описа на РС Харманли.
ВРЪЩА делото
на РП Харманли за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
Определението на съда подлежи на обжалване в
частта му по т.3 и т.6 пред ОС Хасково в седемдневен срок, считано от днес.
СЪДИЯ:
Заседанието приключи в 10,54 часа.
Протоколът се изготви в с.
з. на 22.06.2020 год.
СЪДИЯ:
Секретар: