Р Е Ш
Е Н И Е
град София, 26.10.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, ІI брачен въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и шести октомври
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА
МИЛЕН
ЕВТИМОВ
като разгледа докладваното от съдия Милен Евтимов ч.гр.дело № 13897 по описа за 2018
г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на
„У.К.“ ООД с
вх. № 00105 от 03.01.2018
г. срещу отказа на частен съдебен изпълнител С.П.по изп.
дело № 20179210400556 да извърши нова оценка на урегулиран поземлен имот, находящ
се в гр. София, район Витоша на Столична община, кв. *****, означен по скица
като парцел ІV-130 от квартал 5 по плана на гр. София, местност „В.з. *****“, целият
с площ от 700 кв. м., обективиран в разпореждане от
28.12.2017 г. В жалбата се моли съда да отмени отказа и да разпореди продължаване
на производството по извършване на нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК.
В законоустановения
срок по чл. 436, ал. 2 от ГПК не са постъпили писмени възражения срещу жалбата.
Частен съдебен изпълнител С.П.е дал обяснения
във връзка с извършените изпълнителни действия, като счита, че същите са
законосъобразни, а жалбата – неоснователна.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в
жалбата, и се запозна с доказателствата по делото, както и обясненията на
частния съдебен изпълнител, прие следното:
Жалбата е процесуално допустима и е насочена
срещу подлежащо на съдебен контрол изпълнително действие по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 4, предл. 2 ГПК.
Съгласно чл. 485, ал. 1 от ГПК съдебният
изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността на недвижимия имот,
като вещото лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по
Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за
вещи лица по реда на Закона за съдебната власт. Според чл. 485, ал. 2 от ГПК заключението
на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го
оспорят, като при оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на
изискванията по чл. 485, ал. 1 от ГПК, да изготви повторно заключение и внася
разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се
извършва.
От представените по делото доказателства се
установява, че длъжникът „У.К.“ ООД е оспорил заключението на вещото лице П.Й.С.в срока по чл. 485,
ал. 2 от ГПК. Пълномощникът на длъжника – адв.
Г. Н., е получил заключението на вещото лице на посочен електронен адрес на
20.12.2017 г. и на 27.12.2017 г., също по електронен път, е оспорил това
заключение (л. 519 и л. 520 от изпълнителното дело). С оспорването жалбоподателят е посочил вещо
лице, отговарящо на изискванията по чл. 485, ал. 1 от ГПК - вписано е в
регистъра на независимите оценители, което се установява от Сертификата за оценителска правоспособност, но не е внесъл разноски за
извършването на повторното заключение. В оспорването жалбоподателят е заявил,
че след определяне на размера на разноските ще внесе авансово същите.
При липсата на специални правила, в изпълнителното
производство се прилагат общите правила по ГПК. Принципът на служебното начало, залегнал в чл.
7 от ГПК, изисква съдът, респективно съдебният изпълнител като орган ръководещ и
движещ изпълнителния процес, служебно да следи за надлежното извършване на
процесуалните действия на страните. Този принцип намира отражение в
разпоредбата на чл. 101 от ГПК, съгласно която, освен че следи служебно за
надлежното извършване на процесуалните действия, съдът, респ. съдебният изпълнител,
при констатирана нередовност на процесуално действие следва да укаже на
страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално
действие и как тя може да бъде отстранена, като определя и срок за поправката.
Проявление на принципа по чл. 7 от ГПК е и възприетото в съдебната практика схващане, че в случай
на дадени указания от ръководещия процеса орган към страна, на страната следва
да бъдат съобщени и последиците от неизпълнението на указанията в дадения срок.
Предвид горното, като не е определил срок за внасяне на
разноските за извършване на повторното заключение и като не е указал на поискалата
повторно заключение страна (длъжник в изпълнителното производство) последиците
от неизпълнение на задължението й за внасяне на сумата за разноските в срок,
ЧСИ е допуснал нарушение на чл. 7 от ГПК, вр. чл. 101 от ГПК, поради
което отказът му за извършване на нова оценка на недвижимия имот, спрямо който
е насочено принудителното изпълнение, е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен от съда.
Частният съдебен изпълнител следва да определи
на жалбоподателя подходящ срок за внасянето на разноски за извършването на
повторно експертно заключение за определяне стойността на имота и да предупреди
жалбоподателя, че при невнасяне на тези разноски в срок оспорването на
първоначалното заключение ще се смята за неизвършено. Ако жалбоподателят,
въпреки това, не внесе разноските, тогава за частния съдебен изпълнител
възниква задължението да откаже извършването на нова оценка на вещта.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказа на частен съдебен изпълнител С.П., рег. № 921 на КЧСИ, по изп. дело № 20179210400556 да извърши нова оценка на урегулиран поземлен
имот, находящ се в гр. София, район Витоша на
Столична община, кв. *****, означен по скица като парцел ІV-130 от квартал 5 по
плана на гр. София, местност „В.з. *****“, целият с площ от 700 кв. м., обективиран в разпореждане от 28.12.2017 г.
УКАЗВА на частния съдебен изпълнител С.П.да продължи процесуалните действия, съобразно мотивите на настоящото
решение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.