№ 295
гр. Б.С., 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева
като разгледа докладваното от КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20231410100439 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес гр.С., район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
бл. БенчМарк Бизнес Център, против К. В. П., ЕГН ********** от с.А., обл.В., ул."Минко
Т.Драгиевски" № 25, с която се иска да се установи наличието на претендираните от
ищцовото дружество вземания, с което да се признае за установено, че ответницата дължи
сумата в размер на 6421,69 – главница, фактурирана сума за наличие на промяна в схемата
на свързване на електромера и извършено преизчисление на сметката по реда на чл.50 ал.2
от ПИККЕ за периода от 19.04.2022 г. до 18.07.2022 г. за електроснабден имот в с. А.,
община Б.С., обл.В., местност „Изварковец“, за което е съставен констативен протокол №
3034794/18.07.2022г., която длъжникът е бил длъжен да заплати, мораторна лихва в общ
размер от 292,27 лв. за периода 02.08.2022г. до 13.01.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.02.2023г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски по двете
производства/заповедно и исково/.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от
ГПК и чл.86 от ЗЗД.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК, ответницата К. В. П. е депозирала писмен
отговор, в който оспорва предявената искова молба по основание и размер, като счита
същата за неоснователна и недоказана. Цитирана е съдебна практика на ВКС и разпоредбите
на чл. 83 от ЗЕ. Сочи се, че към момента на съставяне на КП са действали разпоредбите на
чл.48- 51 от ПИКЕЕ. Претендира разноски.
Същата не се явява в с.з. и не се представлява.
1
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е съдебно –
техническа експертиза, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните по
делото и прието от съда като обективно и безпристрастно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от
фактическа страна:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 109/2023г. по описа на БСлРС срещу длъжника К. В.
П., ЕГН ********** от с.А., обл.В., ул."Минко Т.Драгиевски" № 25 е издадена заповед за
парично изпълнение в полза на кредитора „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес гр.С., район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ №
159, бл. БенчМарк Бизнес Център, за изпълнение по чл.410 от ГПК № 65/03.02.2023г. за
сумата в общ размер от 6421,69 лв. – главница, фактурирана сума при установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за електроснабден
имот в с. А., община Б.С., обл.В., местност „Изварковец“ бл. „Канцелария“, за което е
съставен констативен протокол № 3034794/18.07.2022г., която длъжникът е бил длъжен да
заплати, лихва в общ размер от 292,27 лв. за периода 02.08.2022г. до 13.01.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
02.02.2023 до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на
134,28 лв. внесена държавна такса и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
В законният едномесечен срок по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът К. В. П. е подала
писмено възражение вх.№ 1385/17.03.2023 г., с което е оспорила вземането с твърдения за
недължимост на сумите посочени в заповедта.
По този повод заповедният съд в р.з. от 20.03.2023 г. е указал на заявителя
възможността в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване на
вземането си по отношение възразилия длъжник.
Съобщението относно дадените указания е връчено на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ЕАД на 27.03.2023 г., а исковата молба входирана в РС-Б.Слатина с вх.№
1744/04.04.2023г.
При тези данни съдът приема, че иска за установяване на оспореното вземане е
предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че на 18.07.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към
„Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД са извършили техническа проверка на средства
за търговско измерване с фабричен номер №04059202 в имот, находящ се в с.А., общ. Б.С.,
местност „Изварковец“, бл. „Канцелария“. При констатирането на неправомерното
присъединяване незабавно били уведомени МВР, при спазване на разпоредбата на чл.58 от
ПИККЕ, като де бил подаден сигнал на телефон 112.
Към момента на проверката е съставен Констативен протокол /КП/
№3034794/18.07.2022 г. /л.26 от делото/ в присъствието на независим свидетел от
„Федерация на потребителите” - И. Г. И., удостоверено с подписа му и потвърждава
2
верността на написаното в КП.
Посочва се още, че потребителят ползващ обекта е бил потърсен от служителите,
непосредствено преди процесната проверка, за да присъства на нея. Същият не бил открит
на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на независимия свидетел,
като това обстоятелство е отразено в КП.
Направените при проверката констатации са описани в КП, а именно: …електромер с
фабричен номер №04059202 е монтиран в метално ел.табло на фасадата на трафопост. При
отварянето на таблото е установено, че пломбата на щита е със скъсана пломбажна тел. След
отваряне на щита е установено, че е направена промяна на схемата на свързване. Абоната е с
прекъснато ел.захранване от електромер. Присъединени са три броя проводника тип AL/R
2
със сечение 16 мм, между изходящите клеми на входящия автоматичен предпазител на
абоната. По този начин цялата консумирана ел. енергия не се измервала и не се заплащала от
потребителя. Присъединяването е премахнато, поставени са нови пломби на щита и на
клемния блок на електромера, както и захранването с ел.енергия е преустановено на
основание чл.122 от ЗЕ.
На ответника било изпратено писмо с изх.№NTZ177696/19.07.2022 г., с което бил
уведомен за проверката, изпратен му е КП, като писмото е лично получено от потребителя
/л.27 и 28 от делото/.
На база КП, показващ наличието на промяна в схемата на свързване на електромера,
която водело до пълно неизмерване на потребяваната от абоната електроенергия в
процесния обект е извършено преизчисляване на сметката по реда на чл.50 ал.2 от ПИККЕ
за периода от 19.04.2022 г. до 18.07.2022 г. В резултат на изготвена „Справка за
преизчислени количества електрическа енергия“ е издадена процесната фактура.
В подкрепа защитната теза на ищеца е разпитан свидетеля Николай Петров, който
заявил, че работи в „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД на длъжност „техник L-
системи/контрол НТЗ за района на гр.Плевен“ и част от неговите задължения са да извършва
проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия.
Участвал е в проверка на 18.07.2022г., спомня си случая, присъствал е на съставянето
на протокола и положените подписи в КП са негови, на проверката бил заедно с колегата му
Върбанов. Св. поясни в с.з., че електромера се намира на трафопост на края на село А. на
края на една поляна в посока с.Рогозен. Електромерът е монтиран в табло на фасадата като
на 200 -300 метра се намирала кравефермата, това табло е само с електромера на фермата.
Другият свидетел И. Ганчовски, който заявил, че е член на Федерацията на
потребителите присъствал на проверката извършена на 18.07.2022г. в с.А., обл.В., заедно със
служители на „ЕРМ-Запад“ .
При отварянето на ел.таблото служителите констатирали, че пломбата на щита е
манипулирана, защото са били скъсани теловете. По електромера не е имало нищо,
потребителят бил прекъснат, предполага поради неплащане на сметки, този проводник е
захранвал обекта като е имал два предпазителя. От входящия предпазител свързани с кабели
3
клемите на изходящия предпазител, в този случай, се запасявал обекта, тъй като тока
протичал директно по кабела, без да минавал през електромера и без да се отчита.
Служителите на ЕРМ Запад, констатирали това нещо и се обадили на 112, като дошъл
представител на МВР. Всички заедно потърсили абоната, но не го открили. Всичко записано
в протокола е отразено в негово присъствие, на който свидетеля се бил подписал. Техниците
свалили т.нар. мостове на връзката.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице Г. К. по допуснатата СТЕ, което не
се оспори от страните по делото и се възприе от съда като обективно и безпристрастно,
експерта в с.з. посочи, че констатациите в КП на служителите на „ЕРМ - Запад“,
представляват осъществяване на нерегламентиран достъп и промяна в схемата на свързване,
респ. осъществяване на неправомерно въздействие върху измервателната система на СТИ и
случаи на неотчитане на потребената ел.енергия. При проверката преизчисляването на
консумираното количество ел.енергия 20 932 kWh е било извършено математически
правилно, при спазване на методиката по реда на чл.50 ал.2 от ПИККЕ за посочения в ПК
период. Преизчислението на сметките е извършено по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно чл.56 ал.3 от ПИККЕ.
Преди техническата проверка проведена на 18.07.2022 г. не са извършвани други
проверки на обекта кравеферма с трифазен електромер с фабричен номер *********.
Електромерът тип ZE 310 DU CC 092, 3x230V/400 V, 5/100A, с фабричен номер, тип HXE
110,2011 г., през предходния срок от 3 месеца не е променян с друг.
Количествата ел.енергия определени в справките за корекция при ежедневна 8-часова
консумация, с продължително допустим ток 83А по алуминиев проводник – „френски
2
усукан кабел“ тип AL/R 3 х 16 мм– при стандартно трифазно номинално напрежение на
инсталациите 3 х 230/400 V, могат да бъдат доставени безпрепятствено до обекта на абоната.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства,
настоящият състав, прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правна квалификация по чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК -положителeн
установителен иск за установяване със СПН, че в полза на ищеца „ЕРМ-Запад”ЕАД
съществува вземане срещу ответницата К. В. П. в претендираните размери - предмет на
заповед по чл.410 от ГПК № 65/03.02.2023г., издадена по ч.гр.д.№ 109/2023г. по описа на
БСлРС, която длъжникът/ответник в исковото производство/е оспорил по реда на чл.414 от
ГПК. Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ищцовото дружество е
имало право да коригира сметката за доставената на ответника електрическа енергия за
минал период и налице ли са били предпоставките за начисляване на допълнителните
количества електроенергия.
Между страните не се спори, че ответницата К. В. П. е абонат на ищцовото дружество
за доставка на ел.енергия за обект находящ се в с.А., обл.В., местност „Изварковец“,
бл. „Канцелария“.
Процесната проверка е извършена на 18.07.2022г., за обект находящ се в с.
4
А., която е обективирана в КП № 3034794/18.07.2022г.
За процесния имот е начислена електрическа енергия на основание извършена
едностранна корекция на сметка съгласно чл.56 ПИКЕЕ за периода от 19.04.2022 г. до
18.07.2022 г. в размер на 6421,69 лева, за което е издадена фактура №
**********/21.07.2022г., която сума следвало да се заплати в полза на ищцовото дружество.
Така извършената корекция е вследствие на констатирано в протокол №
3034794/18.07.2022г., че електромер с фабричен номер №04059202 е монтиран в метално
ел.табло на фасадата на трафопост. При отварянето на таблото е установено, че пломбата на
щита е със скъсана пломбажна тел. След отваряне на щита е установено, че е направена
промяна на схемата на свързване. Абоната е с прекъснато ел.захранване от електромер.
2
Присъединени са три броя проводника тип AL/R със сечение 16 мм, между изходящите
клеми на входящия автоматичен предпазител на абоната. По този начин цялата консумирана
ел. енергия не се измервала и не се заплащала от потребителя. Присъединяването е
премахнато, поставени са нови пломби на щита и на клемния блок на електромера, както и
захранването с ел.енергия е преустановено на основание чл.122 от ЗЕ.
Законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ е делегирал право на КЕВР да
приеме правила (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. По силата на законовата делегация с правилата (ПИКЕЕ) може да
се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона материя (в случая
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена
електрическа енергия).
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) са приети от
КЕВР са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е
извършена на 18.07.2022 г., поради което приложение намират горепосочените ПИКЕЕ са
приложими към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия
по установяване на неизмерена ел. енергия и начисление на цена за електрическа енергия за
процесния период.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези
правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора.
Настоящия състав намира, че са спазени стриктно изискванията на чл.48 и чл. 49, ал. 1,
5
ал. 2, ал. 3 от ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е
подписан от присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от
свидетел, тъй като в случая ответницата не е намерена на адреса.
На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт.
В случая по делото с исковата молба, ищцовото дружество са приложени писмо изх. №
NTZ 177696/19.07.2022г. адресирано до абоната за извършената проверка с писмено
уведомление и приложен препис от КП № 3034794/18.07.2022г., както и писмо изх.№
*********/20.07.2022г. с изготвената справка за преизчисляване на количеството ел.енергия
и фактурата с начислената процесна сума, като първото писмо е получено лично от
ответницата.
Спазено е изискването на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ за връчване на констативния протокол
с препоръчано писмо с обратна разписка. Изискването на законодателя за изпращане на
констативния протокол на ползвателя в седемдневен срок от датата на съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт не е самоцелно, а е въведено именно за да подсигури
надлежното връчване (получаване) на констативния протокол от ползвателя.
Цитираната разпоредба императивно възлага на оператора на съответната мрежа,
извършващ проверката, да доведе до знанието на абоната за нея, като едва тогава
констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се осъществил
фактическия състав на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Смисълът на цитираната разпоредба на чл.65, ал.3 и ал.4 от ОУ на
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД вр.чл.98а,ал.2,т.6 от ЗЕ е не само констативния
протокол да бъде изпратен на клиента, но и да бъде получен от него. Това изпращане е
предвидено не само за простото уведомяване на клиента, а за да му се даде възможност той
своевременно да реагира, преди цялата техническа процедура по извършването на
корекцията да се задвижи и приключи, т.е. възможно е, при определени обстоятелства, да не
се наложи корекция на сметката или да се стигне до друг, по-лесен начин на уреждане на
отношенията, задоволяващ и двете страни.
Уведомяването на клиента едва след като такава корекция е направена освен, че грубо
нарушава правилата на самото дружество, ограничава правото на защита на потребителя и
го изключва от участие в процедурата, на чийто краен акт той е адресат. Ако се приеме, че
ответното дружество може едностранно да извършва тези действия, а впоследствие е
необходимо и достатъчно простото им довеждане до знанието на клиента, то това лишава
последния от статута му на равнопоставена страна в облигационната връзка, което е
недопустимо и опорочава самата процедура.
В процесния случай техническата проверка на 18.07.2022г. е извършена на място от
6
служители на ответния оператор на мрежата в съответствие с правата му по чл. 46 от
ПИКЕЕ и по реда, предвиден в чл.49. За проверката е съставен КП № 3034794/18.07.2022г.
при спазване формалните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, който е подписан от извършилите
проверката представители на оператора-ответник и тъй като не е намерен абоната-ищец или
негов представител, протоколът е подписан от един свидетел, представител на Федерацията
на потребителите, който не е служител на оператора, с което изискването на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ е спазено.
Според чл.49 от ПИКЕЕ (Д.В.бр.35/30.04.2019г.) присъствието на ползвателя на обекта
не е условие за валидност на съставения констативен протокол. При отсъствие на ползвателя
на обекта, протокола се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е
служител на оператора, което в случая е направено. Изпълнено е изискването на чл.49,ал.4
от ПИКЕЕ в такъв случай в 7- дневен срок КП да се изпрати на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка./л.27 от делото/. Решение № 115/17.06.2022г. по гр.д.№ 3817/2021г.
на 4-то г.о. на ВКС/.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатацията до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Количеството ел. енергия е изчислено за период от 90 дни /3 месеца/ от датата на
констатиране на присъединяването.
На основание чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал. 1.
Разпоредбите на чл. 56 ПИКЕЕ дават основание, че правоимащо лице е операторът на
електроразпределителната мрежа, който в случая е ”Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД " – арг. чл. 34б, б. "а" от ДР към ЗЕ и лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за
разпределение на електрическа енергия.
Съгласно т.4 от ДР към ПИКЕЕ "ползвател" е клиент на електрическа енергия по
смисъла на Закона за енергетиката.
Според легалното определение на § 27г от ДР на ЗЕ, „Краен клиент“ е клиент, който
купува ел.енергия за собствено ползване, а съгласно разпоредбата на чл.104а, ал.1 от ЗЕ
7
крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна
мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия. Заплащането на
пренесената през разпределителната мрежа ел.енергия се извършва по цени, утвърдени от
КЕВР-чл.30, ал.1 от ЗЕ. Посочените разпоредби налагат извода, че отношенията между
крайните клиенти и разпределителните дружества-мрежови оператори, са уредени от закона
като договорни, сключени при публично известени общи условия, и те възникват в
случаите, в които клиентът се присъедини към съответната електропреносната или
електроразпределителна мрежа. От своя страна съществуващите договорни отношения са
основание за прилагането на ПИКЕЕ, като нормативна база за осъществяване на дейността
по чл.1 от ПИКЕЕ, в т.ч. на дейността за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
ПИКЕЕ уреждат начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване, неправомерно въздействие,
повреда на СТИ или в случай на ел. енергия, измерена с показания в невизуализиран
регистър на СТИ. В тези случаи се извършва корекция на сметка на крайния клиент по
смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, която съставлява корекция на
фактурираното количество ел. енергия за предходен период, което от своя страна води до
промяна в цената, дължима от клиента за предоставената му престация – както за
потребената енергия по продажбеното отношение с доставчика, така и на потребените
мрежови услуги по правоотношението със съответния оператор на мрежа.
Отчитайки спецификата на отношенията с клиента, ПИКЕЕ диференцира хипотезите
на корекция на цената, когато тя не се извършва в полза на клиента, а той следва да заплати
допълнителни суми. Регулацията предвижда следното: 1) корекцията се извършва от и в
полза на доставчика на енергия в хипотезата на чл. 56, ал. 4 във вр. с чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ –
когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател, използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани
от ползвателя, като в тези случаи преизчислените количества енергия се заплащат от
потребителя по цената за съответната тарифа; 2) корекцията се извършва от и в полза на
оператора на електроразпределителната мрежа – във всички останали случаи на
преизчисляване – чл. 56, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ.
В последната хипотеза операторът предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума
за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“ /чл. 56, ал.
1 ПИКЕЕ/. Определената сума се заплаща от ползвателя на мрежата на оператора на
съответната мрежа /чл. 56, ал. 2/, като преизчислените количества ел. енергия се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена
на ел. енергия за покрИ.е на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
8
мрежови оператор /чл. 56, ал. 3/.
Както е видно от ал. 1 на чл. 56 ПИКЕЕ преизчислените количества ел. енергия се
отразяват както на дължимите суми за самата доставена енергия, така и на сумите за
мрежови услуги, /с посоченото изключение/, макар и глобалната сума да се определя на база
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел. енергия за
покрИ.е на технологичните разходи по ал. 3. Всяко от тези вземания се дължи от клиента в
рамките на отделните облигационни отношения с доставчика и с мрежовия оператор, но по
силата на изричното нормативно овластяване право да получи и събере дължимите суми има
само мрежовия оператор.
Както бе посочено по-горе, подобно отклонение от общите облигационни правила е
установено и при нормалния ход на отношенията в електроенергетиката, където то е с
обратен знак – доставчикът получава от клиента както цената за доставената енергия, така и
цената за мрежовите услуги. И едното и другото отклонение е обусловено от спецификите
на отношенията в сферата на електроснабдяването, в която участват множество субекти. И
едното и другото отклонение е уредено в нормативни правила, приети от КЕВР – ПТЕЕ и
ПИКЕЕ. Правото на КЕВР да приеме тези правила произтича от изрични законови
делегации и е в техните рамки, поради което така уредените отклонения не противоречат на
закона. Това отклонение е създадено в интерес на клиента, така че плащането да е към един
субект, а начинът на разпределение на сумата между съответния доставчик и мрежовия
оператор е въпрос на техните вътрешните финансови отношения, които се уреждат с договор
съгласно ПТЕЕ, независимо кой е събрал сумата.
Следователно уредбата на чл. 56, ал. 1-3 ПИКЕЕ не е в противоречие с разпоредбите на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, нито излиза извън рамките на законовата
делегация за приемане на ПИКЕЕ или на ПТЕЕ, тъй като законът е делегирал на КЕВР
цялостната подзаконова регламентация на отношенията между крайните клиенти,
доставчиците на енергия и операторите на мрежи. В този смисъл е и практиката на ВКС -
Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г.,Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д.
№ 1054/2021 г., Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на ВКС, III г.о., Решение
№ 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г., Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021
г., Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г., Решение № 153/29.06.2022 г. по гр.д.
№ 2999/2021 г. на ВКС, IV г.о. и др.
В чл. 1, ал. 2 от Общите условия е отбелязано, че ползвател на електропреносната
мрежа е всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа. В настоящия случай
ответника има качеството на клиент по смисъла на ЗЕ, респ. ползвател по смисъла на
ПИКЕЕ и Общите условия, тъй като не оспорва този факт.
Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. По делото се
установи, че служител на ответника е уведомил органите на МВР чрез дирекция
„национална система 112“, което води до извод за спазване на обсъжданото изискване.
9
Законодателят допуска извършване на едностранна корекция на сметка на клиент при
констатирано външно въздействие, довело до липсата на отчитане на доставената енергия. В
случая не следва да бъде доказано виновно противоправно поведение на ползвателя за
констатираното външно въздействие. Отговорността е обективна и не се изисква
доказването на вина, доколкото това изрично е предвидено в специален закон, а ПИКЕЕ са
издадени въз основа на него. Корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. /Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на
ВКС и решение № 150 от 26.06.2019г. по гр.д. № 4160/29018г. , трето г. о. на ВКС/.
В разглеждания случай по делото е безспорно установено -констативен протокол №
3034794/18.07.2022г., заключение на съдебно-техническа експертиза и показания на св.И. И.,
че е налице намеса, консумираната по нерегламентиран начин ел.енергия не се измервала и
не се заплащала от потребителя. Премахнато е присъединението.
Изводът е, че в следствие на така извършената намеса в схемата на електромера, той не
съответства на техническите изисквания за реално измерване на действително потребената
ел.енергия. Посредством показанията на св.И. и заключението на вещото лице по СТЕ, се
установява по безспорен начин, че ответницата съзнателно се ползва от промяната в схемата
на свързване и че цели последиците от нея - неизмерване на действително потребената
ел.енергия. Тъй като начинът, по който е променена схемата на свързване обективно не
позволява използването на точен измерител на неотчетеното, но действително потребено
количество енергия, то корекцията правилно е извършена по реда на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ.
Горепосоченото дава основание да се стигне до извод за основателност на исковата
претенция и като такава следва да се уважи.
По иска с правно основание чл.86 от ЗЗД.
Претенцията за лихви за забава също е основателна и доказана в исковите размери.
Тази претенция е за акцесорно задължение, спрямо главното задължение и съобразно
уважаването на главния иск, следва да бъде уважена и претенцията за лихви в общ размер от
292,27 лв. за периода 02.08.2022г. до 13.01.2023г.
По разноските:
Предвид изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът ще следва да
заплати на ищеца разноски по делото, които са поискани още с исковата молба и са
представени писмени доказателства за тях в общ размер на 2313,05 лв., от които: 222,58 лв.
внесена държавна такса/л.8, 61, 80 от делото/, 669,80 лв. депозит за вещо лице /л.92 / от
делото/, 75 лв. депозит за свидетел /л.91 от делото/ и 1345,67 лв. адвокатско възнаграждение.
Съгласно задължителната на ВКС практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело
№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от последния разноски по
10
заповедното производство в общ размер на 184,28 лв., от които: 134,28 лв. заплатена
държавна такса и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
В полза на ответницата не се дължат разноски с оглед изхода на спора по делото.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника К. В. П., ЕГН *********
с адрес с.А. обл.В., ул.”Минко Т. Драгиевски”№ 25, че СЪЩАТА ДЪЛЖИ на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр.С.,
район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, сумата в
размер на 6421,69 лв. – главница, фактурирана сума за наличие на промяна в схемата на
свързване на електромера и извършено преизчисление на сметката по реда на чл.50 ал.2 от
ПИККЕ за периода от 19.04.2022 г. до 18.07.2022 г. за електроснабден имот в с. А., община
Б.С., обл.В., местност „Изварковец“, за което е съставен констативен протокол №
3034794/18.07.2022г., която длъжникът е бил длъжен да заплати, мораторна лихва в общ
размер от 292,27 лв. за периода 02.08.2022г. до 13.01.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.02.2023г. до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК
65/03.02.2023г. по ч.гр.д.№ 109/2023г. по описа на БСлРС.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, К. В. П., ЕГН ********* с адрес с.А.
обл.В., ул.”Минко Т. Драгиевски”№ 25 ДА ЗАПЛАТИ на Електроразпределителни мрежи
Запад“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр.С., район „Младост“, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, направените в исковото
производство разноски по гр.д.№ 439/2023г. по описа на БСлРС в общ размер на 2313,05
лв., както и сторените от ищеца в заповедното производство разноски по ч.гр.д.№
109/2023г. по описа на РС-Б.Слатина в общ размер на 184,28 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от
уведомяването на страните по делото,че е изготвено.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 109/2023г.
по описа на РС-Б.Слатина.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
11