РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Търговище, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20233530100937 по описа за 2023 година
Предявен е иск за сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди – претърпени болки и страдания, с правно основание чл.45 ЗЗД и във вр. чл. 52 ЗЗД.
Ищцата – К. А. Ю. твърди в исковата си молба следното:
Тя и ответникът се познават от няколко години, съседи са в с. Пайдушко, общ.
Търговище. От известно време между семействата на двамата е налице спор за границата
между двата съседи имота.
На 22.06.2022 г. сутринта около 9.00 ч. ищцата излязла на двора и установила, че
телената мрежа, която служи за ограда между двата имота, я няма. Съобщила това на
съпруга си Д. и той тръгнал към полицията в град Търговище. Ищцата се върнала на двора и
след малко към нея се приближил ответникът Ф.. Попитала го къде е телената мрежа, а той
започнал да я обижда и да я заплашва.
Повторно го попитала дали той е взел мрежата. Тогава ответникът извадил един
дървен кол от градината и с него я ударил по лявата ръка. Усетила много силна болка и
тръгнала да се прибира.
Тогава ответникът взел мотиката, която носил със себе си и навлязъл в двора на
ищцата. Приближил се до външната тоалетна и започнал да удря по покрива й с мотиката.
Ищцата му казала да спре да чупи, а той се обърнал към нея и изненадващо и
нанесъл удар с мотиката в тилната част на главата. Рукнала кръв, ищцата паднала на земята
и повече не помни нищо.
1
Синът и Д. и се опитвал да я свести. Съпругът и, който в това време вече бил в
полицията в Търговище, веднага съобщил на полицаите за случилото се. След
полицейските служители в дома на ищцата дошла линейката. Ищцата заедно с дъщеря и В. я
транспортирали до „Спешна помощ” в МБАЛ-Търговище, от където я приели веднага в
„Хирургичното отделение”. Установената голяма рана на главата и и е обработена и
зашита. От болницата я изписали на 25.06.2022 г. с диагноза: мозъчно сътресение без
открита вътречерепна травма.
При извършеното противоправното и виновно нападение срещу ищцата, ответникът
и е нанесъл лека телесна повреда, изразяваща се в разкъсно - контузна рана в дясната
теменно тилна област на главата, масивно кръвонасядане по гръбната повърхност на лявата
предраменница и оток с размери около 10 на 9 см., които са и причинили временно
разстройство на здравето, не опасно за живота, съгласно СМУ от 24.06.2022г.
След около 10 дни след изписването, ищцата отново посетила болницата, където и
били свалени конците от раната на главата. Ръката отделно и се подула страшно много, като
и до момента не се е възстановила /затруднено е движението на четирите и пръста и дори не
може да се облича сама/. Повече от месец след инцидента не можела да спи вечер без да
взема болкоуспокояващо лекарство. Болките са били много силни, виело и се постоянно
свят и все още е така. Все още ми трябва време да се отърси от преживения стрес от
случилото се, не може да спи спокойно, будела се от сънувани кошмари. Случилото се
станало достояние на много хора в селото и на нея и било много неприятно. Чувствала
неудобство и срам, въпреки че според нея тя няма никаква вина за случилото се.
Образувана е преписка с Вх.№ 1468/2022 г. по описа на Районна прокуратура - град
Търговище за извършено от ответника престъпление по чл. 129, ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК,
както и за престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК, която приключила с акт, че се касае за
причинена лека телесна повреда, която се преследва по тъжба на пострадалото лице.
Няма съпричиняване от ищцата за настъпване на вредоносния резултат.
Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да и заплати
сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени
болки и страдания, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
непозволеното увреждане - 22.06.2022 година до окончателното й изплащане, на осн. чл.45
ЗЗД във вр. чл.52 ЗЗД, както и разноските по делото. В първото открито съдебно заседание
ищцата, редовно призована се яви лично и с упълномощен процесуален представител – адв.
П. от АК-Търговище, който поддържа иска така, както е предявен и моли да бъдат уважен.
Ответникът - Ф. А. Х., редовно уведомен за исковата молба, подаде писмен
отговор в законния едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК. Същият счита, че искът е
допустим, но изцяло неоснователен и недоказан, поради което моли да бъде отхвърлен.
Възраженията на ответника са следните:
-Ищцата се е самонаранила:
На 21.06.2022г., докато ответникът и съпругата му са били в гр. Търговище някой от
2
семейството на ищцата е проникнал в част от двора на ответника и е унищожил абсолютно
всички зеленчуци, които си били посадили. Това го мотивирало да разпъне една временна
ограда зад къщата на ищцата, така че тя, мъжът й и синът й да не могат повече да влизат в
мястото на ответника. Оградата я направил от телена мрежа, която закрепил с тел към
бетонови колчета. За да не могат да бъдат лесно изкъртени и пречупени, подпрял
бетоновите колчета с други бетонови колчета като опора от към неговата /на ответника/
страна на двора.
На следващата сутрин, докато пие кафе на терасата в къщата си, ответникът чул
викове и крясъци от към къщата на ищцата. Явно тя и мъжът й били забелязали поставената
от ответника ограда. След малко ответникът видял ищцата К. да излиза от тяхната къща.
Държала в ръката си една тесла. С тази тесла започнала да удря по теловете, с които е
превързана мрежата към бетоновите колчета. Удряла ожесточено, но не постигала нищо.
Оградата си седяла непокътната. Ищцата се върнала обратно в къщата си.
Излязла и се върнала при оградата с една голяма брадва и продължила да удря по
оградата. Явно успяла да скъса в някоя част телта, защото мрежата леко провисна. Тогава
ищцата пуснала брадвата на земята и буквално се хвърлила върху мрежата. Блъскала
яростно и с все сила. Целта й явно била с тежестта на тялото си да отдели мрежата от
коловете и да я свали на земята. В този момент, обаче докато тя напъва мрежата, цялата
ограда подала и ищцата се сгромолясала върху поставените като упора бетонни колчета.
Ясно се видяло от ответника, как при падането си ищцата ударила главата си в бетоновото
колче. Тялото й се оплело в телената мрежа.
Въпреки лошото падане ищцата успяла бързо да се измъкне из под мрежата и да се
изправи. Ответникът забелязал, че от едната страна на лицето й се стича малко кръв.
Ищцата продължила с агресията си спрямо оградата и успяла да измъкне същия този
бетонов кол. на който се е ударила преди това. Хванала го под мишницата си в единия край
и го завлякла към къщата си. След това влязла в къщата си.
През цялото време на гореописаната ситуация ответникът е бил на терасата на
къщата си, намирайки се на голямо разстояние от ищцата. В нито един момент на дата
22.06.2022г. не е влизал в какъвто и да е физически контакт със същата.
След известно време от къщата на ищцата излязъл синът и - Д.. След него се появила
ищцата и крещяла обиди адрес на ответника. С ръцете си била размазала кръвта по цялото
лице, така че да изглежда много пострадала. Когато Д. видял майка си зад себе си, той й се
скарал и й наредил веднага да се прибере в тях. Думите му към нея били следните: „Връщай
се обратно вкъщи. Ей сега ще дойдат полицаите и линейката. Трябва да те видят, че лежиш и
си зле."
Действително по-късно пристигнали полиция и бърза помощ. От полицейските
служители ответникът разбрал, че К. го е обвинила, че той я ударил с мотика по главата.
Едва тогава осъзнал и проумял, че ищцата ще се опита да препише на него нараняванията,
който получи сама при събарянето на оградата.
3
-Не е вярно и твърдението й, че продължавала да изпитва цялостно неразположение
след случилото се на 22.06.2022г. След инцидента от 22.06.2022г. ответникът поставил
охранителна камера, с която да наблюдава какво се случва в двора му, докато той със
семейството си е в Р.Турция. По този начин успял да заснеме ищцата как навлиза в двора
му и отсича едно декоративно дръвче, което били засадили близо до улицата.
В първото открито съдебно заседание ответникът, редовно призован се яви лично и с
упълномощен процесуален представител – адв. С. от АК-Търговище, който поддържа
писмения отговор и моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен, както и да му бъдат
присъдени разноските по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Ищцата и ответникът са съседи в с. П.. Между двете семейства – на ищцата и на
ответника съществува отдавна и все още неразрешен спор за границата между двата
имота. Между дворните места на двете семейства имало ограда с бетонни колчета и телена
мрежа. На 22.06.2022г. сутринта ищцата и съпругът и установили, че стоящата между двата
имота телената мрежа и бетонните колчета липсват, поради което съпругът и заедно с една
от дъщерите им отишли в полицията в гр. Търговище и подали сигнал за извършена кражба.
Ответникът от своя страна сложил зад къщата на семейството на ищцата, където той
преценил, временно друга мрежа с бетонни колчета. След заминаването на съпруга и,
ищцата останала сама в двора. Дошъл и ответникът, когото тя питала къде е махнатата
мрежа и къде са колчетата. Започнали пререкания и в разправията ответникът ударил
лявата ръка на ищцата с попаднал му от градината кол. След това ответникът удрял с мотика
по външната тоалетна, която е на семейството на ищцата. При направена от нея забележка
да спре, ответникът ударил с мотиката ищцата в тилната област на главата. От раната
потекла кръв, ищцата паднала на земята и в първия момент нищо не си спомняла, била в
безпомощно състояние. После се обадила на сина си-св. Д. М.. Той заварил майка си на
земята, с много кръв по нея. Обадил се на сестра си, която по това време заедно с баща им,
били в полицията в Търговище. Веднага тръгнали за с. П. съпругът и, дъщерята и
полицейски служители, като последните са повикали „Спешна помощ“. Заварили ищцата
да лежи на земята до пътната врата, с разкъсно-контузна рана на главата, която кърви; с
отток на едната ръка; в съзнание. Очевидци на завареното състояния на ищцата са
свидетелите: Д. М. – синът и; Д. А.-съпругът и; Г. Г.-пл.полицейски инспектор в група
„Териториална полиция“ към РУ-Търговище; св. М. С.-също мл.полицейски инспектор в
група „Териториална полиция“ към РУ-Търговище, който от около 3 години и половина
работи като квартален полицай за района на с. П., като последните двама са дошли на място
заедно със съпруга и дъщерята на ищцата. От снимковия материал по приложеното ДП №
463/2022г. /л.126-127/ са видни синината и оток над китката на лявата ръка на ищцата и
окървавените кърпи, едната от които е поставена на теменно-тилната област на главата и.
Ищцата в спешен порядък е била приета в Хирургично отделение на „МБАЛ-Търговище“
АД гр. Търговище, където е постъпила за лечение на 22.06.2022г. и е изписана на
4
25.06.2022г. с окончателна диагноза “Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна
травма“. От представената епикриза е видно, че на 22.06.2022г. само 20 минути след
постъпване в Хирургичното отделение и е извършена оперативна интервенция за изрязване
и отстраняване на увредената кожна тъкан. По-късно полицейските служители са били
уведомени от болницата, че няма данни за средна или тежка телесна повреда на
пострадалата. От гласните доказателства /св. М., св. А., св. А./ се установи, че полицаите
след инцидента закарали Ф. в РУ- Търговище, за изясняване на случая, като взели и
мотиката.
Видно от съдебно-медицинско удостоверение № 128/24.06.2022г. при извършен
преглед на пострадалата съдебният лекар е намерил: по главата в дясната теменно-тилна
област по срединната линия на главата – косо разположена рана с оточни и неравни ръбове с
дължина от 6-7 мм с наложени хирургически конци. Няма данни за счупване на черепни
кости. По гръбната повърхност на лявата предмишница е видно масивно кръвонасядане и
оток с размери от около 10 на 9 см. Анамнезични данни за загуба на съзнание. Заключението
при непосредствения преглед е, че така установените увреждания добре отговарят да са
получени по начин и време, както съобщава прегледаната, а именно че на 22.06.2022г.
около 09.15 ч. са и били нанесени удари с мотика по главата и лявата ръка от Ф. А. от с. П..
По повод извършената кражба на телената мрежа и бетонни стълбове е било
образувано Досъдебно производство № 463/2022г., пр. преписка № 1468/2022г. по описа на
РП-Търговище. С постановление от 09.06.2023г. на районния прокурор е прекратено
наказателното производство по ДП № 463/2022г. по описа на РУ-Търговище , по преписка
вх.№ 1468/2022г. по описа на РП-Търговище. Видно от мотивите към постановлението, в
хода на разследването Ф. А. Х. признал за извършената кражба на телена ограда 30 метра
и 20 бетонни стълбове и върнал отнетото.
Няма спор, че към момента на инцидента ищцата е била на възраст навършени 72-
години. От показанията на св. Д. М. и св. Д. А., които най-добре я познават се установи, че
ищцата е била добре здравословно преди 22.06.2022г., но след това и сега към момента
състоянието и е лошо. След изписването от болницата продължавала да изпитва болки, и в
главата, и в лявата ръка. Превръзката на главата и я сменяли на всеки 2 дни, махнали я
напълно след 10 дни и тогава се видели 5-6 шева на главата. Лявата и ръка била надута,
правили 3 дни компреси с риванол в болницата, а след това продължили компресите
вкъщи. Св. А., който е постоянно и непосредствено да жена си каза, че от тогава –
22.06.2022г. жена му не може да спи нощем, има главоболие, не може да си вдига ръката и
не може да си мърда пръстите, и така са все по болниците, като даже 4 дни преди откритото
заседание на 22.11.2023г. ходили при невролог заради пръстите на ръката. Също от тогава
К. е изгубила съня си – събуждала се нощем охкайки и казвала на мъжа си, че не може да
спи, защото като си затвори очите все вижда Ф. пред нея как идва с кол. И това
продължава така повече от една година и седем месеца.
Показанията на св. З. Х.а-съпругата на ответника не допринасят за изясняване на
фактическата обстановка, тъй като тя е излязла рано сутринта от дома им т.е. преди появата
5
на К. в двора и се е върнала малко преди идването на полицейските служители. Видяла
лицето на К., че било чисто, нямало по него кръв. Ф. и казал, че той не е ходил при К. да се
разправят.
Св. М. М. живее в с. П., познава страните и знае, че те се карат за дворното място.
Тъй като в близост до имота на Ф., св. М. отглежда телета и по повод на това всяка сутрин
и вечер ходи там и дава вода на животните, така една сутрин през лятото на 2022г. чул
гюрултия и като погледнал видял, че К. събаря някаква ограда-бутала, падала, ставала. В
това време чул гласа на Ф. от към къщата му, но не го виждал. Не е виждал Ф. и К. да се
бият. Не е имало други хора при тях в този момент. Св. М. не знае дали те двамата са го
видели. Той лично не се е намесвал в отношенията им. Той не е бил там на място по-късно
– когато полицаите дошли.
Съдът не кредитира показанията на последните двама свидетели- Х. и М., доколкото
те не кореспондират с всички останали доказателства по делото, а освен това св. Х. е
заинтересована от изхода на спора и преразказва това, което и е казал съпругът и, а св. М.
макар, че чул гюрултията и чул гласа на Ф., не е останал до развръзката, до края на спора;
не е видял и няма непосредствени впечатления за състоянието на ищцата точно преди
идването на полицейските служители.
Съгласно писменото заключение по съдебна медицинска експертиза, назначена по
делото, в резултат на инцидента на 22.06.2022г., ищцата е получила: Разкъсно контузна рана
в дясната теменно-тилна област на главата; масивен оток и кръвонасядане по гръбната
повърхност на лявата предраменница с размери 10 на 9 см. ; мозъчно сътресение, което е
било от най-леките, без да е имало изпадане в най тежката му стенен - кома. Така
установените увреждания- разкъсно контузна рана в дясната теменно-тилна област на
главата, масивен оток по лявата предраменница са в резултат от действието на твърд
тъпоръбест предмет - мотика по отношение разкъсно-контузната рана на главата и от
действието на твърд тъп предмет - дръжката на мотика по лявата предраменница. Така
установените увреждания - разкъсно контузната рана в дясната теменно-тилна област на
главата, масивният оток по лявата предраменица и лекостепенното мозъчно сътресение са
причинили на пострадалата временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Възстановяването от причинените увреждания ще е за около 25-28 дни /вещото лице
уточни, че записаното 25-18 дни е техническа грешка, л.75/ за травмите по главата и лявата
ръка. Възстановяването от страна на централната нервна система /мозъчно сътресение / ще
е за около 3—4 месеца от получаване на травмата. В момента ищцата продължава да има
оплаквания от периодично появяващи се болки на втори, трети и четвърти пръсти на лявата
ръка.
От допълнително дадените разяснения в о.з. на 31.01.2024г. вещото лице уточни, че
всяко от уврежданията е лека телена повреда или това са общо три телесни повреди:
разкъсно-контузна рана в дясната теменно-тилна област на главата; масивен оток по
лявата предраменница и лекостепенното мозъчно сътресение. По отношение на механизма
на получаване на уврежданията съдебният лекар обясни и е категоричен, че разкъсно-
6
контузната рана в дясната теменно-тилна област е в резултат на действието на твърд
тъпоръбест предмет, каквато е задната част на мотиката /задната метална част -„петата“ на
мотиката/, а масивният оток и кръвонасяданията по лявата предраменница са в резултат от
действието на твърд тъп предмет, каквато е дръжката на мотика. По отношение механизма
на получаване, има показания, че пострадалата е получила това нараняване от спъване в
оградна мрежа и удар на главата в кол. От двата механизма, вещото лице приема този
механизъм, за който му говори обективната находка и вида на разкъсно-контузната рана – тя
е с линейна форма, намира се в дясната теменно-тилна област на главата. Това е върхово и
може да се получи от нанесен удар с твърд тъп предмет с дръжка, каквато е мотиката.
Ударът е нанесен от горе на долу. Не може да се приеме, че тази рана е получена при
блъскане в мрежа и падане върху бетонен кол. Няма как да се получи такова нараняване.
Тогава - при блъскане в мрежа и падане върху бетонен кол, то може да се получи по
предната част на главата, по челото, слепоочието, лицето.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният иск е за обезщетение за неимуществени вреди в резултат на непозволено
увреждане. Съгласно чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. За да носи ответникът деликтна отговорност, следва да са налице пет
предпоставки: Д.ие, извършено от него; противоправност на същото; вина на дееца; вреди
за пострадалия /в случая ищцата/ и причинна връзка между противоправното виновно
извършено Д.ие и вредите.
От детайлно обсъдените по-горе гласни доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, заедно с приложените писмени доказателства за състоянието на
ищцата, заключението на съдебната медицинска експертиза, вкл.снимковия материал по ДП
№ 463/2022г. на РУ-Търговище, съдът приема за категорично доказано, че ответникът е
извършил посоченото Д.ие, а именно на 22.06.2022г. сутринта някъде около 9.00 ч., във
връзка със съществуващ и неразрешен спор за граница между двата съседи имота, докато
ищцата била сама в двора ответникът и нанесъл удар с твърд дървен тъп предмет по лявата
предраменница и удар твърд тъпоръбест предмет, каквато е задната метална част на
мотиката в дясната теменно-тилна област на главата, в резултат на което противоправно и
виновно извършено Д.ие от ответника ищцата получила телесни увреждания, а именно -
разкъсно-контузна рана в дясната теменно-тилна област на главата; масивен оток по
лявата предраменница и лекостепенното мозъчно сътресение. Тези увреждания са
причинили на пострадалата временно разстройство на здравето неопасно за живота и те са
три отделни леки телесни повреди. Несъмнено се доказа най-вече от показанията на св. А.,
св. М. и заключението на СМЕ, че вследствие и в пряка причинна връзка от виновно
извършеното и противоправно Д.ие на ответника, ищцата е претърпяла неимуществени
вреди, изразяващи се във физически болки в главата и в лявата ръка, от които се
възстановявала около месец; леко мозъчно сътресение, за което и е бил необходим период от
около четири месеца за възстановяване. Но и към момента продължава да търпи болки и
7
душевни страдания, тъй като има главоболие; безсъние, свързано с чувство за страх;
оплаквания от периодично появяващи се болки на пръстите на лявата ръка, като за
последните продължава да ходи по болници и да търси лекарска помощ. Пострадалата е
възрастна жена, към момента на инцидента на 72 г., а към настоящия момент почти на 74 г.
и закономерно тези физически увреждания са се отразили на възможностите и за
самообслужване, на емоционалното и състояние и самочувствие.
С ППВС № 4 от 23.12.1968 г. са дадени указания на съдилищата при определяне на
размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди от деликт да вземат предвид
обстоятелствата, при които е извършено увреждането. Изяснено е, че понятието
"справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с
преценката на конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които съдилищата следва
да изтъкват, обосновавайки присъдения размер на обезщетенията за неимуществени вреди,
като посочват и значението им за определения размер. На обезщетяване подлежат
неимуществените вреди, които са в пряка причинна връзка с увреждането, като размерът на
дължимото обезщетение за неимуществени вреди според законовия критерий за
справедливост се определя според вида и тежестта на причинените телесни и психични
увреждания, продължителността и интензитета на претърпените физически и душевни
болки, други страдания и неудобства. Справедливостта, като критерий за определяне
паричния еквивалент на моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към
стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател. В този аспект
справедливостта по смисъла на чл. 52 ЗЗД се извежда от преценката на конкретните
обстоятелства, които носят обективни характеристики - характер и степен на увреждане,
конкретните начин и обстоятелства, при които е получено, последици, продължителността
и степен на интензитет, възраст на увредения, обществено и социално положение.
Удовлетворяването на изискването за справедливост по чл. 52 ЗЗД налага при определяне на
размера на обезщетенията за неимуществени вреди да се отчита и обществено -
икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането. Същевременно
обезщетението не следва да надвишава този достатъчен и справедлив размер, необходим за
обезщетяването на конкретно претърпените неимуществени вреди, които могат, и поначало
са различни във всеки отделен случай, тъй като част от гореизброените критерии и
обстоятелства, релевантни за определяне размера на дължимото обезщетение, могат да са
подобни или дори еднакви /по вид или в количествено измерение/ при съпоставка на
отделни случаи, но изключително рядко те могат да са идентични изцяло. В горепосочения
смисъл е и застъпеното в множество съдебни актове на ВКС, постановени по реда на чл. 290
ГПК / решение № 93/23.06.2011 г. по т. д. № 566/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №
111/01.07.2011 г. по т. д. № 676/2010 г. на ВКС, II т. о., решение № 104/25.07.2014 г. по т. д.
№ 2998/2013 г. на ВКС, I т. о., решение № 223 от 27.12.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1839/2016
г., III г. о., ГК, решение № 100 от 12.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3834/2016 г., IV г. о. и др.
/.
Безспорно се установи, че ищцата в конкретния случай е уязвим човек – възрастна
8
жена, която в него момент е била сама, без присъствие и подкрепа от близък човек в
дворното място. Причинени са и не една, а три леки телесни повреди, като най-дълъг се
явява възстановителния период от около четири месеца, необходим за преодоляване на
мозъчното сътресение. Но и към момента не е преживяла напълно негативните последици от
преживяното, тъй като продължава да изпитва неспокойство, безсъние, главоболие и
периодично появяващи се болки в пръстите на лявата ръка.
Ответникът не доказа възражението за самопричиняване и самонараняване на
ищцата. От заключението на СМЕ се установи обективно, несъмнено и категорично
механизмът на получаване на телесните увреждания и причинно-следствената връзка.
Съобразявайки в съвкупност установените от представените доказателства по делото
и изяснени по-горе фактически обстоятелства, и с оглед разпоредбите на чл.45 от ЗЗД съдът
счита, че предявеният иск е доказан по основание за претърпени чисто човешки физически
болки, душевни страдания и неудобства на ищцата. Преценявайки доказаните
неимуществени вреди като характер, тежест и продължителност на процеса на
заличаването им, и с оглед конкретната вина на ответника и критерия за справедливост на
обезщетението по чл.52 от ЗЗД, отчитайки всички посочени по-горе обективно
съществуващи обстоятелства, съдът счита, че ответникът следва да заплати на ищцата
сумата от 3000 лв., като обезщетение за причинените и неимуществени вреди т.е. в пълен
размер. Обезщетението се дължи съгласно чл.84 ал.3 във вр. с чл.86 от ЗЗД, ведно със
законната лихва от деня на увреждането т.е. считано от 22.06.2022г. до окончателното
изплащане на задължението.
По разноските: Ищцовата страна е заявила, че претендира разноските по делото.
Представени са писмени доказателства и списък на разноските по чл.80 от ГПК, както
следва: 120 лв.-държавна такса при предявяване на иска; 720 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение с ДДС; 60 лв.-депозит за призоваване на трима свидетели – полицейските
служители за разпит в о.з. и 200 лв. – част от внесения депозит за СМЕ. Ответникът следва
да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на общо 1100 лв., на осн.
чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ф. А. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес с. П., общ. Търговище,
ул.****, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. *****, чрез пълномощник – адв. С. от АК-
Търговище ДА ЗАПЛАТИ на К. А. Ю., ЕГН **********, с постоянен адрес с. П., общ.
Търговище, ул. ****, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. ****, чрез пълномощник – адв. Д.
П. от АК-Търговище, сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за причинените и
неимуществени вреди-претърпени физически болки и душевни страдания, на осн. чл.45 ЗЗД
във вр. чл.52 ЗЗД ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането – 22.06.2022г.
до окончателното изплащане, на осн. чл. 84 ал.3 във вр. с чл.86 от ЗЗД, както и направените
9
по делото разноски в размер на общо 1100 лв., на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
10