Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 110                                                         16.04.2015 година                                град Търговище

         В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД                                                                     тринадесети състав

На седемнадесети март                                                               две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

Секретар Б.Б.

като разгледа докладваното от председателя

НАХД  № 185                                                 по описа за                                              2015 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от М.Х.Т. *** против Наказателно постановление № 14-1292-000970/05.01.2015 г. на Началник сектор ПП към ОД МВР гр. Търговище, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на осн. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят счита, че НП е издадено при редица нарушения на административно производствените правила, поради което счита същото за незаконосъобразно и моли съда да го отмени изцяло. В съдебно заседание редовно призован,  жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответника по жалбата се представлява по делото от гл. ю. к. Л. Ж., която поддържа тезата за неоснователност на жалбата и моли съда да остави в сила наказателното постановление като законосъобразно.

Съдът, като прецени представените доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна.

С приложения към административно - наказателната преписка акт № Т256757/09.09.2014 г. е констатирано, че на 10.01.2014 г., около 10.50 ч., в общ. Търговище на главен път ПП-І-4, км 224+562, спирка водоема при околовръстен път, жалбоподателят Т. управлява автобус м. “Неоплан 216” с рег. № В 56 58 РР, като не спазва ограничената със знак В-26 скорост 60 км/ч и се движи със скорост 74 км/ч.  Скоростта засечена, фиксирана и заснета със мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с фабр. № 573, клип № 1681. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. АУАН е подписан от актосъставителя и един свидетел, а визирания нарушител е подписал акта на 14.10.2014 г. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 14-1292-000970/05.01.2015 г. на Началник сектор ПП към ОД МВР гр. Търговище, с което за извършеното нарушение на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на осн. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

За изясняване обстоятелствата по делото като свидетели са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта. Актосъставителя твърди, че е установил нарушението със система за видеоконтрол, която е създала видеоклип на нарушението, изразяващо се в превишение на скоростта. Водачът не е бил спиран в момента на извършване на нарушението, а актът бил съставен месеци по късно, след получаване на данните на нарушителя. Актосъставителят не е връчвал акта на последния и не знае кой го е връчил. Свидетеля по акта пък твърди, че е такъв само по съставяне на акта и не е очевидец на нарушението.

Изложената фактическа обстановка се установява от материалите по административно наказателната преписка и не е спорна.

При така установеното от фактическа страна съдът споделя доводите на жалбоподателя за нарушения на административно производствените правила, довели до опорочаване на атакувания санкционен акт.

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В процесния случай нарушителят не е бил спрян в момента на установяване на нарушението, независимо, че е била налице обективно възможност за това, а актът е издаден осем месеца по – късно без да е поканен за съставянето му. Актосъставителя не е връчвал акта на нарушителя и не става ясно кой и по какъв ред го е връчил, и спазени ли са императивните разпоредби на ЗАНН във връзка с това. Свидетелят, подписал акта, е един и не е очевидец на установяване на нарушението, с което не е спазена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. В тази връзка е основателно възражението в жалбата, че е нарушено правото на защита на визирания нарушител, като е бил лишен от възможността да оспори направените констатации в момента на установяването им. Съгласно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по ТД № 1/2013 г. на ОСК на ВАС „при наличието на използвано мобилно техническо средство за видеоконтрол и при наличие на контролни органи на мястото на реализиране на нарушението следва административното наказание да се наложи по реда и условията на ЗАНН”. В процесния случай този ред не е спазен, като са нарушени грубо процесуалните права на жалбоподателя, което е и основание за отмяна на атакувания санкционен акт.

С оглед на изложеното дотук жалбата следва да бъде уважена и наказателното постановление следва да отменено изцяло като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

Р          Е          Ш        И :

           

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 14-1292-000970/05.01.2015 г. на Началник сектор ПП към ОД МВР гр. Търговище, с което на М.Х.Т. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на осн. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: