Р Е
Ш Е Н
И Е
№....................
Гр.
София, 18.02.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в публично съдебно заседание на трети
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ :
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при
секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело N 2264 по описа за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен
е иск по чл.155, т.3 ТЗ от прокурора за прекратяване на ответното търговско
дружество Л.Б. ЕООД.
В
исковата молба се твърди, че на 23.08.2018 г.
е починал С.В.С.- управител на Л.Б. ЕООД, за което прокуратурата е
сезирана с искане от синдика на Л.ООД/н./, което дружество е обявено в
несъстоятелност и което е едноличен собственик на капитала на ответното
дружество.
Ответникът,
чрез назначения му особен представител, е депозирал отговор, в който поддържа
становище за основателност на иска с доводи, че
смъртта на вписания управител е равносилна на
липса на вписан такъв.
Съдът, като взе предвид доводите на
ищеца и представените по делото доказателства, приема следното от фактическа и
правна страна:
В
тежест на прокурора е да докаже твърденията си, че вписаният в търговския регистър управител е
починал и няма вписан друг управител на ответното търговско дружество за срок
по-дълъг от три месеца.
От вписванията в търговския регистър по
партидата на ответното дружество се установява, че след 16.07.2019 г., когато е
заличена като управител Е.В.В., като негов
управител е останал вписан единствено С.В.С..
От представеното извлечение от НБД
Население се установява, че С.В.С.е починал на 23.08.2018 г.
По становище на настоящия състав
разпоредбата на чл.155, т.3 ТЗ следва да се тълкува не буквално, а логически,
като израза „няма вписан управител“ включва както хипотезите на липса на
вписване на управителен орган, така и хипотезите, в които вписания управител не
съществува като правен субект, какъвто е случаят с починалото физическо лице С.В.С.,
което осъществява управлението на дружеството.
След заличаването на Е.В.до подаването
на исковата молба на 30.10.2019 г.
дружеството е останало за повече от три месеца без управител, поради
което и съдът приема да са налице предпоставките на чл.155, т.3 ТЗ, тъй като тъй
като единственият вписан за този период управител е починал преди това, което е
равнозначно на липса на вписан управител. Следователно предявеният иск следва
да бъде уважен.
При този изход от спора ответникът следва да бъде осъден да внесе
дължимата държавна такса по сметка на Софийски градски съд в размер на 80 лв. и
определеното за сметка на бюджета адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ПРЕКРАТЯВА „Л.Б.“ЕООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление:***
ОСЪЖДА „Л.Б.“ЕООД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление:*** да заплати по
бюджетната сметка на Софийски градски съд на основание чл.78, ал.6 ГПК сумата от 80 лв., представляваща
разноски за държавна такса по делото и 300
лв. – възнаграждение за особен представител.
ДА
СЕ ИЗПЛАТИ
на адвокат П.П.К. възнаграждение в размер на 300 лв.
от бюджета на съда, за което да се издаде разходен касов ордер след връщане на
съобщението, с което на особения представител е връчен препис от настоящето
решение.
Решението подлежи на вписване в
Търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
След влизане в сила на решението
препис от него да се изпрати незабавно в Търговския регистър за откриване на
производство по ликвидация.
СЪДИЯ: