№ 38142
гр. С., 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110138004 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Н. Д. П. ЕГН
**********, с която молба е предявен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД
вр. чл. 45 от ЗЗД срещу ........ ЕИК .........., адрес: гр. С., ....... за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сума в размер на 3000 лв. /частичен иск от
общо 6000 лв./, представляваща обезщетение за претърпени вреди от
неимуществен характер, вследствие на травматично увреждане, претърпяно в
резултат на инцидент при падане след спъване в стърчащо паве по тротоар,
ведно със законната лихва считано от датата на инцидента – 25.03.2025 г. до
окончателно изплащане. Претендират се и направените в производството
разноски.
В исковата молба са налице твърдения, че на 25.03.2024 г., около обяд,
движейки се с колегите си по тротоара на ул. ........, в центъра на гр. С., след
преминаване на кръстовището на ул. ........ и ул. ......., точно на ул. ........ № 9, се
спънала в стърчащо паве, тъй като тротоарът бил частично разбит - на места
липсвали павета, а на други места паветата стърчали над останалите. Сочи, че
в следствие на спъването, загубила баланс и паднала на тротоара, като
посрещнала удара от падането с лицето си. Навежда твърдения, че ударът
причинил разкъсване на горната й устна, както и цялостно натъртване на
горната част на тялото, устата й започна да кърви обилно и била в
невъзможност да се изправи поради болката и шока. Сочи, че колегите й
веднага извикали бърза помощ, след което била откарана в спешното
1
отделение на УМБАЛСМ .........., в кабинет по лицево-челюстна хирургия,
където била прегледана и била констатирана „разкъсно-контузна рана на
лигавицата на горна устна", причинена в следствие на спъване и падане по
лице. Раната й била промита и кървящите меки тъкани в горната устна били
зашити. Поддържа, че поради силна болка в гръдния кош, на следващия ден
отново посетила лечебното заведение, като след извършена рентгенография не
били констатирани увреждания на вътрешните органи или счупвания, но
продължила да изпитва остра болка в гръдния кош, включително и към
настоящия момент.
Поддържа, че вследствие на инцидента е претърпяла неимуществени
вреди, изразяващ се в продължителни физически и психически болки и
страдания. Лицето и устата й били подути, като не можела да говоря, нито да
се храни и приема течности нормално в продължение на 1-2 седмици. Твърди,
че това породило у нея чувства на срам и сдържаност да задоволява
физиологичните си нужди за консумация на вода, както и загубила
спокойствието на съня си, често се будела през нощта от внезапната болка в
устата, както и в гърдите. Отделно от това сочи, че след като раната на устата
зараснала, се появило сферично образувание (топче), което усеща при допир и
хранене, което и към настоящия момент й създава дискомфорт и притеснение
от това да не бъде забелязано от хората. Навежда твърдения, че след
инцидента, претърпените болки и изпитания шок, изпитва страх да се
разхожда по тротоара, от това че може пак да падне и да се нарани. Навежда
твърдения, че неимуществените вреди са в пряка и непосредствена връзка с
настъпилия инцидент, причина за който е неизпълнението на задължението на
........ за обезопасяване, изграждане и поддържане на тротоарите съгласно
разпоредбите на чл. 11, ал. 1 от Закона за общинската собственост, чл. 30, ал. 4
от Закона за пътищата и чл. 48, т. 2, б. "Б" от Правилника за приложение на
Закона за пътищата /ППЗП/. При тези твърдения моли да бъде уважен
предявения иск за сумата от 3000 лв. /частичен от общо 6000 лв./,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди /болки и
страдания/, ведно със законната лихва, считано от 25.03.2024 г. /от датата на
настъпване на увреждането/ до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан, като
2
твърди, че не е правно легитимиран да отговаря по същия. Оспорва механизма
на настъпване на инцидента. Изтъква, че няма годни доказателства, от които
да се установи по безспорен начин причината за инцидента, доколкото е
възможно падането да е вследствие на внезапно влошаване на здравословното
състояние на ищцата. Оспорва твърденията на ищцата свързани с
продължителността на възстановяването й. Счита, че не е налице причинно-
следствена връзка между твърдяното поведение на ........ и настъпилата вреда,
както и между процесния инцидент и претърпените от ищцата неимуществени
вреди. Навежда твърдения, че е налице принос от страна на ищцата, доколкото
същата не е отдала нужното внимание при своето придвижване. В условията
на евентуалност, намира обезщетението за завишено, както и че същото
следва да се определи „по справедливост“, като се съобразят конкретни
обстоятелства, в случая – размер и характер на претърпените вреди,
естеството и интензитета на претърпените болки и душевни страдания. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически
твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявения иск има
правната си квалификация в разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищцата следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на вреди от неимуществен
характер и размера на обезщетението, връзка между инцидента и вредите,
инцидентът да е настъпил поради противоправно бездействие на служител на
ответника, респ. лице, на което ответникът е възложил поддържане описания
участък, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е искането на ищцата за приемане на приложените от нея
писмени доказателства, тъй като са относими към предмета на делото.
Искането на ищцата за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства е
основателно, тъй като е свързано с предмета на доказване, както и искането за
допускане на съдебно-медицинска експертиза по въпроси, формулирани в
3
исковата молба, доколкото е свързано с предмета на делото. Основателно са и
исканията на ответника за издаване на съдебни удостоверения, които да му
послужат пред НОИ и НАП, по представени проекти.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на претендираното с
исковата молба вземане.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцата при режим на
довеждане за установяване на твърдените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. Г. от списъка на вещите лица към СГС
за 2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на определението.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ответника съдебни удостоверения, по
проекти, представени от същия, в едноседмичен срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.02.2025 г. от 11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, заедно
с препис от настоящото определение. Препис от писмения отговор да се
изпрати на ищцата.
4
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове
за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5