№ 13928
гр. София, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б М
при участието на секретаря И Т
като разгледа докладваното от Б М Гражданско дело № 20231110145827 по
описа за 2023 година
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 435 КЗ и чл. 86 ЗЗД от „П А“ ЕООД, ЕИК **** против ЗАД „А
Б“, ЕИК ****, за следните суми: 4 521.10 евро – главница, представляваща
регресно вземане за платено от ищеца на увреденото лице, застрахователно
обезщетение за имуществени щети на стоки, настъпили по време на
транспортирането им от Кралство Испания до Австрия, от застрахователно
събитие, покрито от договор за застраховка „Отговорност на превозвача на
товари по шосе, съгласно Конвенция за договора за международен
автомобилен превоз на товари /Конвенция СМR/ от 1956 г.“, обективиран в
застрахователна полица ***********., както и за сумата от 935.78 лева –
обезщетение за забава за периода от 15.02.2022 г. – 02.03.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното плащане.
В исковата молба са изложени съображения за сключен между
страните договор "Отговорност на превозвача на товари по шосе", като в
рамките на застрахователното покритие настъпило ПТП, в следствие на което
е повреден товар, който е приет на 31.07.2020г. със следните забележки:
„Машината и аксесоарите са повредени при транспорта. Всички
обезопасителни колани са скъсани“. В тази връзка е извършена проверка, при
1
която са констатирани щетите по превозваната стока. Резултатите от
проверката са документирани в доклад за настъпила шета по време на
транспорта. След извършването на дейности по отстраняването на
констатираните неизправности е назначена експертиза за установяване
причините за настъпване на щетите, както и тяхната действителна стойност.
Докладът на експерта е изготвен на 09.02.2021г. като е посочена причина за
настъпване на повреди, че мерките по обезопасяването на товара не са били
извършени достатъчно прецизно, за да може същият да се предпази при
нормално протичане па транспорта от въздействащи сили, в това число и при
направената от водача на MПC маневра по рязко спиране. Направена е
констатация, че по машината не са установени специални възможности за
обезопасяване и за нея не е предвидено някакво специално оборудване за
транспортиране. Като време на настъпване на щетата е посочено преди
получаването на товара от получателя или период, в които изпълняващия
превозвач е имал задължението по полагането на дължимата грижа за
неговото опазване. Според заключението разходите по отстраняването на
констатираните увреждания по превозваните стоки възлизат на сумата от
4521,10евро, в което са включени разходи за труд, резервни части и
транспортни разходи за доставката на резервни части. На 12.03.2021г.
„********“ ООД, предвид получено застрахователно обезщетение,
прехвърлило всички свои права срещу *******, произтичащи от настъпилото
застрахователно събитие на Застрахователно Акционерно Дружество „Grazer
Wechselseitige“, което на 15.03.2021г. уведомило ******* АД, че в качеството
му на застраховател на ******* е изплатило на последното обезщетение за
настъпилите щети в размер на 4521.10евро, определени според изготвената
експертиза. В тази връзка е отправена покана до „******** АД в срок до
15.04.2021г. да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение. На
15.03.2021г. „******** АД уведомило „П А“ ЕООД, че е получило от
Застрахователно Акционерно Дружество „Grazer Wechselseitige“ ретресен иск
за нанесени щети по изпратената стока, по време на транспортиране в размер
на 4 521,10евро. Посочено е, че нямат друга алтернатива освен да ги държат
отговорни за предявените искове в съответствие с разпоредбите па Конвенция
CMR и е поискано ищецът да заплати стойността на предявения срещу тях
регресен иск най-късно до 12.04.2021г. Към писмото са приложени регресния
иск на застрахователя, декларация за прехвърлените права от увреденото лице
2
на застрахователя и експертизата, която е установила причините за
настъпването на вредите и техния размер. На 09.02.2022г. ищецът погасил
задълженията си по рекламационното известие към ******* чрез прихващане
на насрещни вземания и задължения. На 04.08.2020г. ищецът уведомил
ответното дружество за настъпилото събитие, като заявил претенцията си за
заплащане на обезщетение на основание сключения договор за застраховка
„Отговорност на превозвача на товари по шосе, съгласно Конвенция за
договора за международен автомобилен превоз на товари /Конвенция CMR/
от 1956 година“ по застрахователна полица ***********одина, по което е
образувана щета№********, по която на дата 20.07.2021 година е постановен
отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
В постановения отказ са изложени мотиви, че „След завършване на
цялостната проверка по преписката, установихме, че декларираното събитие
попада в изключените рискове по смисъла на Общите условия към
застраховката, а именно т. 2.1.24. - повреда вследствие некачествена.
недостатъчна или неотговаряща за целите па превоза опаковка или подготовка
на товара за превоз, независимо дали Застрахованият е възразил писмено за
това към началото на превоза". В представения по щетата доклад от авариен
комисар е записано като причина за настъпване на вредата - мерките по
обезопасяването на товара не са били извършени максимално прецизно.
Предвид гореизложеното към настоящия момент ЗАД „А Б" не може да се
ангажира с определяне и изплащане на обезщетение. Моля да считате
настоящото уведомление за мотивиран отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение по смисъла па чл. 496, ал. 2, г. 2 от КЗ“. Ищецът счита
постановения отказ за неоснователен и необоснован, за което са изложени
подробни съображения.
Ответникът ЗАД „А Б“, ЕИК **** в писмения отговор излага
съображения за неоснователност на исковете. Не оспорва , че е предявена
претенция за изплащане на обезщетение за имуществени вреди на стойност
4521.10евро, възстановено от П А ЕООД, в качеството му на превозвач на
товара в полза на ЛКВ ВАЛТЕР Международна транспортна организация АД
в качеството му на спедитор. Към претенцията е представен доклад от авариен
комисар и техническа експертиза. От т. 3.2.4 от експертизата (т. 4 на стр. 14 от
превода към нея) е посочено, че превозваната машина е доставена
необезопасена, неопакована, поставена на собствените й крака върху
3
транспортната повърхност, под краката не е бил положен материал против
приплъзване, което е единствената причина за причинените по нея
материални щети. Коланите за обезопасяване на товара явно първоначално са
били фиксирани върху машината, но не са намерени лайсни за предпазване на
ръбовете. С оглед установените пропуски да се извърши качествена,
достатъчна и отговаряща за целите на превоза опаковка, довел до причиняване
на материални щети по превозвания товар, на основание Раздел II, т. 2,
подточки 2.1 и 2.1.24 от Общите условия към застрахователния договор,
застрахователят отказал изплащане на застрахователно обезщетение, за което
уведомил ищеца на 20.07.2021 г. Счита постановения отказ за основателен и
обоснован. Излага подробни съображения в тази връзка.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
От доказателствата се установява и между страните не е спорно
сключването на договор "Отговорност на превозвача на товари по шосе", като
в рамките на застрахователното покритие настъпило ПТП, в следствие на
повреден товар, който е приет на 31.07.2020г. със следните забележки:
„Машината и аксесоарите са повредени при транспорта. Всички
обезопасителни колани са скъсани“. Не е спорно изготвянето на доклад за
настъпила щета по време на транспорта и експертиза, в която е посочена
причина за настъпване на повреди, че мерките по обезопасяването на товара
не са били извършени достатъчно прецизно, за да може същият да се предпази
при нормално протичане на транспорта от въздействащи сили, в това число и
при направената от водача на MПC маневра по рязко спиране. В експертизата
е направена е констатация, че по машината не са установени специални
възможности за обезопасяване и за нея не е предвидено някакво специално
оборудване за транспортиране. Не е спорно, че ищцовото дружество е
заплатило обезщетение в размер на 4521.10евро, определено според
изготвената експертиза „******** АД на 09.02.2022г. чрез прихващане на
насрещни вземания и задължения между страните.
В буква F от договора е предвидено, че се уговаря покритие по чл. 29
от Конвенцията с подлимит 200 000 евро за едно събитие и агрегат за периода
на застраховката. В буква Д е предвидено, че при неразрешение от страна на
спедитор и/или изпращач, превозвачът да укрепи товара, водачът на
4
превозното средства вписва забележка в графа 18 на CMR товарителницата,
като в тези случаи щети вследствие на неукрепен товар не са покрити.
Установява се, че на 04.08.2020г. е уведомено ответното дружество за
настъпилото събитие, като е заявена претенцията за заплащане на
обезщетение на основание сключения договор за застраховка „Отговорност на
превозвача на товари по шосе, съгласно Конвенция за договора за
международен автомобилен превоз на товари /Конвенция CMR/ от 1956
година“ по застрахователна полица ***********одина, по което е образувана
щета№********, по която на дата 20.07.2021г. е постановен отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение с мотиви „След завършване па
цялостната проверка по преписката, установихме, че декларираното събитие
попада в изключените рискове по смисъла на Общите условия към
застраховката, а именно т. 2.1.24. - повреда вследствие некачествена,
недостатъчна или неотговаряща за целите па превоза опаковка или подготовка
на товара за превоз, независимо дали Застрахованият е възразил писмено за
това към началото на превоза. В представения по щетата доклад от Авариен
комисар е записано като причина за настъпване на вредата - мерките по
обезопасяването на товара не са били извършени максимално прецизно.
Предвид гореизложеното към настоящия момент ЗАД „А Б" не може да се
ангажира с определяне и изплащане на обезщетение. Моля да считате
настоящото уведомление за мотивиран отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение по смисъла па чл. 496, ал. 2, г. 2 от КЗ“. Представени са Общи
условия на "ЗАД "А. "" АД за застраховка "Отговорност на превозвача на
товари по шосе".
Приета е съдебна авто-техническа експериза, по която е направено
заключение, че причината за настъпилото увреждане на товара по време на
транспортирането му с превозните средства на дружеството ищец по
дестинацията Кралство Испания, град Елгоибар, до град Фризах, Австрия в
периода 28.07.2020 година - 31.07.2020г. според доклада на Гернот Фишбах:
Декларираните мерки по обезопасяване на товара не са били извършени
достатъчно прецизно, за да се предпази товара при нормалното протичане на
транспорта от въздействащите сили. Като причина може да бъде посочена
предприетата от водача Ангелов маневра „аварийно спиране.
- Според вещото лице няма извършена авто-техническа експертиза по
5
отношение на движението на товарната композиция, но съобразно
показанията на водача Атанасов е имало маневра аварийно спиране на
товарния автомобил. Предприетата и извършена от водача на МПС маневра
рязко спиране е предизвикала изместване на товара под действието на
възникналите инерционни сили, което е довело до скъсване на
обезопасителните колани и е възможно увредите да се дължат на това.
-Според показанията на водача Атанасов е имало маневра аварийно
спиране на товарния автомобил, която е предизвикала изместване на товара
под действието на възникналите инерционни сили, което е довело до скъсване
на обезопасителните колани и е възможно увредите да се дължат на това.
-На въпрос за това как е бил опакован и подготвен за превоз
процесния товар, вещото лице отговаря, че няма снимки при товаренето, нито
при разтоварването. По данни на получателя машината е била доставена
необезопасена, неопакована, поставена върху собствените й крака върху
транспортната повърхност, под краката не бил положен материал против
приплъзване. Коланите за обезопасяване на товара явно първоначално са били
фиксирани върху машината, не са намерени лайсни за предпазване на
ръбовете.“,за което свидетелства и Ангелов.
-Според вещото лице въз основа на представените снимки и
описанието на получателя декларираните мерки по обезопасяване на товара
не са били извършени достатъчно прецизно, за да се предпази товара при
нормалното протичане на транспорта от въздействащите сили. Установени са
пропуски да се извърши качествена, достатъчна и отговаряща за целите на
превоза опаковка, довели до причиняване на материални щети по превозвания
товар.
-Според вещото лице липсва конкретика за приложимите стандарти за
опаковане на този вид машина, но производителят на машината или експерт в
областта на опаковането на биха могли преди извършване на превоза да дадат
предписание за вида на опаковката и системата за безопасност.
-Направено е заключение, че при правилно подготвен за превоз товар
и при неналичие на ПТП процесните щети не биха настъпили.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на Славчо Атанасов
Атанасов, който в периода през м. 07.2020 г. работил като шофьор в ищцовото
дружество. Помни, че транспортирал от Испания машина за металообработка,
6
която била голяма. Натоварил я от Испания за Австрия и непосредствено
преди адреса, може би 10 км от адреса карал по тесен път с около 40 км/ч. и
на един ляв скрит завой се засекли с друг тир - дървовоз, който бил празен, но
движението му било наполовина в неговата лента и за да предотврати челен
удар се наложило да спре рязко. Според свидетеля ако нещо се е изместило от
машината е било по време на тази маневра. После видял, че има паднали
копчета и имало драскотини. Присъствал при натоварването на машината от
испанците. Доколкото помни не е имало куки, но предполагал че не товарят
такава машина за първи път и че са я сложили там, където трябва. За своя
безопасност поставил още 8 колана. При първа възможност отбил, за да
провери състоянието на товара след рязкото спиране. Имало скъсани въжета,
явно че се е преместила, иначе нямало как да са скъсани. 2 – 3 колана от
скъсаните ги вързал. По принцип те преценяват как да обезопасят товара и
слагат допълнителни колани. Има допълнителни правила в някои от фирмите,
които сами решават как да обезопасят товара. Машината не беше поставена на
пале, а направо в камиона. Била поставена с голям кран.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Основателността на иска с правно основание чл.493 от КЗ се обуславя
от установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване, че е
налице валиден договор за имуществено застраховане за отговорност на
превозвача на товари по шосе към датата на събитието; извършване на
процесния превоз от страна на ищеца; настъпване на събитие, което
представлява покрит риск и удовлетворяване на увреденото лице от страна на
застрахования превозвача.
Не се спори, а същото се доказа и от приетите писмени доказателства,
че между ищеца и ответника е сключен договор "Отговорност на превозвача
на товари по шосе". При съвкупната преценка на данните по делото съдът
приема за установено, че на ищеца е било възложено да извърши превоз, при
който е настъпило процесното събитие. От приетите писмени доказателства и
заключението на вещото лице се установява, че е налице увреждане на
превозван товар при транспортирането му с превозните средства на
дружеството ищец, като в извънсъдебно изготвена експертиза е прието, че
декларираните мерки по обезопасяване на товара не са били извършени
7
достатъчно прецизно, за да се предпази товара при нормалното протичане на
транспорта от въздействащите сили.
Всички предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя,
свързани с възникването, валидността и съдържанието на застрахователното
правоотношение, настъпването на застрахователното събитие, пораждането и
изискуемостта на вземането за застрахователно обезщетение, се уреждат от
материалния закон, приложим към договора за застраховка. В отношенията
между застрахователя и застрахования намират приложение разпоредбите на
Конвенция CMR, доколкото превозът е извършен извън пределите на
Република Българи. Размерът на застрахователното обезщетение е обусловен
от дължимото от превозвача на правоимащия обезщетение, и то се определя
по реда на чл. 25 вр. чл. 23 § 1 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки. Установено е, че такова обезщетение в
процесния размер е платено от ищеца на правоимащото лице. Според
решение от 05.02.2020 г. по т. д. № 2957/2018 г. на ВКС, I Т. О., постановено по
реда на чл. 290 ГПК. Сключеният договор за застраховка между ищеца и
ответника от своя страна представлява вид договор за застраховка
"Гражданска отговорност", с който застрахователят поема риска от възникване
на отговорност на превозвача за вредите от неизпълнение на негово
задължение по договор за автомобилен превоз на товари.
Установява се, че е възникнала такава отговорност за неизпълнение на
договора за превоз, изразяващо се в недостатъчно обезопасяване на
превозвания товар, което е довело до неговото повреждане и заплащане от
ищеца на обезщетение на правоимащото лице.
Спорно е в настоящото производство дали е налице предвиденото в
чл.2.1.24 от общите условия изключение, което да обуслови законосъобразен
отказ на застрахователя за плащане на обезщетение на застрахованото лице. В
тази връзка следва да се вземе предвид, че според чл.1 от застрахователния
договор покритието му е свързано с отговорност на превозвача на товари по
шосе за липса и/или повреда на товари, превозвани с возила собственост на
Застрахования или наети от него, съгласно приложените Общи условия за
застраховка "Отговорност на превозвача" на ЗАД “А Б", в сила от 01.04.2013 и
Конвенция CMR. Не е спорно, че отговорност за превозвача за заплащане на
обезщетение е възникнала.
8
От доказателствата се установява, че застрахователят е приел да е
налице изключението регламентирано в чл.2.1.24 , според което
застрахователното покритие се изключва при липса или повреда вследствие
некачествена, недостатъчна или неотговаряща на целите на превоза опаковка
или подготовка на товара за превоз, независимо дали застрахованият е
възразил писмено за това към началото на превоза. За да направи извод да е
налице това изключение застрахователят е взел предвид посочената в доклада
причина за настъпване на повредата, изразяваща се в неизвършване
максимално прецизно на мерките за обезопасяване на товара.
За установяване на обстоятелствата и причините за настъпване на
повредата, следва да се вземат предвид направените констатации в
извънсъдебната експертиза, при която е определен размерът на платеното от
ищеца обезщетение, при която вещото лице е извършило оглед на повредения
товар и се е запознало с писмени доказателства, предоставени от получателя
на товара, както и обясненията на негов представител относно състоянието на
товара при получаването му. Въз основа на представените снимки вещото
лице е приело, че мярката за обезопасяване на товара е била правдоподобна,
но обезопасяването не е извършено достатъчно добре, за да предпази товара
по време на нормално протичане на транспортирането от въздействащите
сили, а именно съобщената маневра по рязко спиране. Констатирано е, че по
машината не са установени различими специални възможности за
обезопасяване на товара, като за същия не е предвидено специално оборудване
за транспортиране и последващите мерки по обезопасяване. Обезопасяването
чрез силово заключване по метода на „ниското укрепване“ не е възможно в
достатъчна степен при посоченото тегло на товара, тук са препоръчителни
алтернативни мерки респективно специално оборудване на товара. В тази
смисъл е и заключението на вещото лице по приетата в настоящото
производство авто-техническа експертиза, според което липсва конкретика за
приложимите стандарти за опаковане на този вид машина при превоз. От
показанията на разпитания свидетел, водач на МПС превозило товара, се
установява, че машината е натоварена в Испания от производителя, като по
своя инициатива свидетелят поставил допълнителни колани, които се скъсали
при аварийното спиране. Показанията на свидетеля относно извършеното
обезопасяване на товара следва да се преценяват по реда на чл.172 от ГПК,
тъй като работи при ищеца, и да се кредитират, тъй като са подкрепени от
9
останалите събрани доказателства.
Следователно, по делото се установява, че е направено необходимото
от превозвача за закрепване на товара чрез допълнителни въжета. Не се
установява да е имало специални изисквания за укрепване на посочения товар,
които да не са изпълнени от него. Съдът приема, че е направено възможното
за укрепване на товара и не може да се направи извод за некачествена,
недостатъчна или неотговаряща на целите на превоза опаковка или подготовка
на товара за превоз, тъй като превозваната стока поради обема си е
натоварена с кран на камиона, не са установени специално предписания за
закрепването на товара. Поради това не се установява да са налице
предпоставките, обуславящи отказ от изплащане на застрахователно
обезщетение.
Предвид изложеното съдът приема че са налице всички предпоставки
за уважаване на предявения иск до пълния предявен размер.
Установява се, че ищецът е подал заявление за плащане на
застрахователно обезщетение до ответното дружество на 08.04.2020г., като на
20.07.2021г. е получен отказ за плащане. Ищецът претендира заплащане на
лихва за забава върху процесната сума от 15.02.2022г. до датата на исковата
молба. Съгласно чл. 497, ал.1, т.1 от КЗ застрахователят дължи законната
лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е
определил и изплатил в срок считано от по-ранната от двете дати: 1.
изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички
доказателства по чл. 106, ал. 3; 2. изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 освен в
случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от
застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3.
Установява се, че ищецът е подал заявление за плащане на
застрахователно обезщетение на 08.04.2020г., към което са приложени всички
доказателства. Не се установява да са изискани от застрахователя
допълнителни доказателства, поради което следва да се приеме, че е имал
задължение да плати обезщетение в рамките на 15 работни дни от датата на
поканата, която същият не възразява да е получил по електронен път.
Следователно ответникът дължи лихва за забава върху процесната главница
от 30.04.2020г., но с оглед диспозитивното начало следва да се присъди такава
за посочения в исковата молба период, размерът на която следва да се
10
определи по реда на чл.162 от ГПК на сумата от 957, 11лева, но с оглед
диспозитивното начало в граждански процес следва да се уважи иска до
предявения размер.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца направените по делото разноски в размер на 1800.80лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А Б“, ЕИК **** да заплати на „П А“ ЕООД, ЕИК
***** на основание чл. 435 КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата от 4 521.10 евро – главница,
с левова равностойност от 8842,50лева, представляваща регресно вземане за
платено от ищеца на увреденото лице, застрахователно обезщетение за
имуществени щети на стоки, настъпили по време на транспортирането им от
Кралство Испания до Австрия, от застрахователно събитие, покрито от
договор за застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе,
съгласно Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на
товари /Конвенция СМR/ от 1956 г.“, обективиран в застрахователна полица
***********., сумата от 935.78 лева лихва за забава за периода от 15.02.2022 г.
– 02.03.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
исковата молба-02.03.2023г. до окончателното плащане, както и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 1800,80лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11