Определение по дело №168/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по жалба М. М. С., в качесвото на управител и едноличен собственик на капитала на “Р.”, Е. срещу отказ № *42/4.1.2012 г. на длъжностно лице на А. по В. към МП за пререгистрация на дружеството.

Сочи се в жалбата, че отказът за пререгистрация е неправилен и незаконосъобразен. В законоустановения срок на 18.12.2011 г. по електронен път е подал всички необходими документи за пререгистрация на търговеца като без да му се дадат указания за поправяне на пропуска е постановен отказ. Поддържа се, че представения устав е съобразен със съдържанието на намиращия се по фирменото дело на БОС, поради което незаконосъобразен е мотива на дл. лице на АВп. за несъобразяване на посочения в него капитал с този от удостоверението за пререгистрация.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежно лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в предвидения в чл. 25, ал. 1 от ЗТР 7-дневен срок. За спазването на срока съдът съобрази, че на посочения от заявителя адрес за връчване на съобщенията, уведомлението за отказа е върнато с отбелязването че “получателят е непознат на адреса”. Съгласно чл. 24, ал. 1, изр. 2 от ЗТР отказът се връчва по реда на ГПК. Отразения факт в уведомлението не изпълва нито един състав от нормите по гл. VІ, р. І “Съобщения” от ГПК, уреждащ редовното връчване на физическите лица, поради което съдът приема, че жалбата е в срок. Уведомяването по електронен път не следва да се съобрази, доколкото не се установява изрично желание на заявителя необходимо съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗТР уведомяването да стане по този начин.Ето защо съдът счита, че визирания от закона срока е спазен, поради което жалбата е допустима. Същата е и основателна.

С атакувания акт е отказана пререгистрация на фирма “Р.”, Е.. Длъжностното лице е мотивирало акта си с различието на капиталът на дружеството в удостоверението за актуално състояние с този посочен в учредителния акт. Отказът е незаконосъобразен.

Длъжностното лице към АВ не е съобразило нормата на чл. 22 ал. 4 от ЗТР, в редакцията й действаща от 01.01.2012г. Нормата на чл. 22 ал. 4 от ЗТР, е процесуална по същността, тъй като урежда процесуални правила относно действията на длъжностното лице към АВ, поради което е приложима от датата на влизането й в сила. Длъжностното лице е следвало след като е установило непълнота на представената пред него преписка по заявлението, да даде задължителни указания на заявителя за отстраняване на нередовностите във връзка с депозираното заявление и да даде срок за тяхното отстраняване. Едва след неизпълнението на задължителните указания в дадения му срок се поражда възможността да бъде постановен отказ за извършване на поисканото вписване. Като не е съобразило разпоредбата на чл. 22 ал. 4 от ЗТР, която е била в законна сила към момента на постановяването на обжалвания акт- 4.1.2012 г., длъжностното лице по В. към търговския регистър е постановило един незаконосъобразен отказ да извърши вписване на пререгистрация, който окръжният съд отменя. Преписката следва да се върне, за изпълнение на указанията, дадени в настоящия акт

Водим от горното съдът,

Р Е Ш И :

Отменя отказ № *5442/4.1.2012 г. г. на длъжностно лице на А. по В. към МП за пререгистрация на “Р.”, Е. и връща преписката на А. по В. към министъра на правосъдието за изпълнение на указанията за прилагане нормата на чл.22, ал. 4 от ЗТР

Решението подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от съобщаването му.

Председател: