ПРОТОКОЛ
№ 433
гр. Я., 13.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Я., XVII СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330100816 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Р. Н. Р., редовно призован за днешно съдебно заседание, се
явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв. С. К. от АК-
Я., редовно упълномощен по делото от по-рано.
За ответника Общ. Я., редовно призован за днешно съдебно заседание,
се явява в качеството на процесуален представител по пълномощие юрк. М.
А. К. – началник отдел „***“ в Общ. Я., с представено днес пълномощно.
Вещото лице Ф.Д., редовно призована, се явява лично.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото. С оглед представеното
възражение, представям допълнително решение по предходни дела със
същият предмет. Също така, правим увеличение на иска си, с оглед
заключението на вещото лице, за което прилагам бележка за внесена
държавна такса, като молим същият да се счита предявен за сумата 8715
лв.
Юрк. К. – Да се даде ход на делото. Поддържаме становището за
недопустимост.
1
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. К. – Уважаеми господин Председател, поддържам ИМ. Моля да
приемете допълнително представените в днешно съдебно заседание
доказателства, както и направеното изменение на иска, като същият да се
счита предявен за сума 8715 лв. вместо първоначалната цена на иска
8435.10 лв. Оспорваме направеното възражение, като за целта представям
доказателства решения на ЯРС и ЯОС по сходни дела, вкл. на ищеца в
днешно съдебно заседание, по които е установено и присъдено, че страна
по делото е Общ. Я., и също така с влезли в сила решения е установено
какъв трябва да бъде вида на имота, което отговаря напълно на претенциите
ни в подадената ИМ.
Юрк. К. – Поддържам отговора на ИМ, не възразявам срещу
представените доказателства с молба от днешно съдебно заседание.
Считам, че преценката за допустимост трябва да е на съда. Поддържаме
становището, че искът е изцяло неоснователен или за горницата на сумата
над 1641.50 лв. се явява неоснователен, т.к. за останалата част не са
предвидени надлежни писмени доказателства. По направеното изменение
на иска, възразявам за изменение чрез увеличаване на исковата претенция.
На осн. чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от Р. Н. Р. от гр. Я. чрез
пълном адв. С. К. от ЯАК против Общ. Я., представлявана от кмета г-н В.
Р..
С исковата молба се твърди, че със заповед № *** от 30.12.1986 г. на
председателя на ИК на ОБНС-Я. е било открито производство за
2
отчуждаване № ***/13.10.1986 г. на имота на бащата на ищеца Н. Р. Т.,
находящ се в гр. Я., у***, представляващ дворно място, сутеренен етаж,
първи жилищен етаж и пристройки, за който имот бащата на ищецът е бил
обезщетен с двустайно жилище на осн. чл. 81, ал. 4 от ЗТСУ и чл. 253, ал. 1,
т.3 от ППЗТСУ във ведомствен жилищен блок на АПК „***“ в *** на гр.
Я.. През 1988 г. е започнало строителство на въпросния блок, като с
допълнителна заповед № ***на ОНС – гр. Я. от 30.01.1991 г. е бил
конкретизиран горепосочен апартамент, а именно ап. *** в жилищната
сграда на „***“, състоящ се от кухня, 2 стаи, коридор, сервизно помещение
и тераси със застроена площ 73.53 кв. м, избено помещение № 6 с площ
5.76 кв.м и таванско помещение № 6 със застроена площ 9.24 кв.м, ведно с
0.646 % от общите части на сградата.
Твърди се, че сумата получена като обезщетение за отчуждения имот
покривала част от стойността на имота, а остатъка довнесъл бащата на
ищеца, и към настоящия момент апартамента е заплатен изцяло.
На следващо място се твърди, че ответната община имала задължение
да предаде имот в завършен вид и в състояние готов за ползване, блажна
боя по стени в санитарните възли, мозайка по подове на санитарните възли
и тераси, настилка от балатум в стаите и коридора, СКШ в кухнята и
оборудване на санитарни възли, което било видно и от договор за
отстъпено право на строеж, представен с ИМ, с който договор ответната
община е прехвърлила отстъпено право на строеж
„ПИВОИМПЕКСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД.
Твърди се, че до настоящия момент ответникът не е изпълнил това си
задължение, поради което ищецът претендира от съда да постанови
решение, с което да се осъди ответника да му заплати сума 8435.10 лв.,
представляваща обща стойност на извършени от ищеца СМР, ВиК и ел.
работи на процесния апартамент.
В с.з. ИМ се поддържа от ищеца чрез процесуалния представител, като
с нарочна молба в с.з. се иска от съда да допусне изменение на иска чрез
увеличаване на неговия размер от първоначалната предявена сума 8435.10
лв. на 8715 лв.
3
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който на
първо място се оспорва пасивната процесуална легитимация да отговаря по
така предявения иск, като се поддържа, че искът следва да бъде насочен
срещу „ПИВОИМПЕКСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, т.к. ответникът е
прехвърлил правото на строеж на това дружество.
На следващо място, искът се оспорва като неоснователен. Сочи се, че
при конкретизиране на имота, с който наследодателя на ищеца е бил
обезщетен, не е посочено в какъв конкретен вид следва да бъде предаден
имотът.
Алтернативно се оспорва основателността на претендирания от ищеца
размер на исковата претенция. Иска се от съда да прекрати производството
по отношение на Общ. Я., като отхвърли иска като изцяло неоснователен
или за горницата на сумата 1641.50 лв.
В с.з. процесуалния представител на ответника поддържа отговора на
ИМ, като отново заявява, че с оглед представените по делото доказателства
искът следва да се отхвърли за сумата над 1641.50 лв., с оглед фактите
изложени в обстоятелствата на ИМ.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на исковата
молба и формулирания въз основа на нея петитум, съдът намира, че е
сезиран с иск с правно осн. чл. 51 ал. 1 ЗЗД, като указва, че
в тежест на ищеца е да докаже при условията на главно и пълно
доказване твърдените от него факти и обстоятелства, че ответникът е имал
задължение да му предаде имота в завършен вид, готов за ползване, както е
посочено в ИМ, че е извършил описаните в ИМ по пера СМР, ВиК, и ел.
работи, тяхната стойност, да докаже размера, с който е обеднял в резултат
на извършени от него СМР, че ответника се е обогатил за негова сметка.
В тежест на ответника при условията на насрещно доказване е да
докажа правопогасяващи или правоизключващи вземанията на ищеца
възражения.
Направеното изменение на иска чрез увеличение на размера, съдът
намира за допустимо, своевременно направено и като такова следва да с
4
уважи.
Водим от горното и на осн. чл. 214 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иска чрез увеличение на неговия размер от
8435.10 лв. на 8715 лв.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада.
Юрк. К. - Нямам възражения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
С оглед обстоятелството, че страните нямат искане по пълнотата и
съдържанието на доклада; не оспорват правната квалификация на
предявения иск и разпределената между страните доказателствена тежест и
нямат други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: ***
Съдът намира, че представените в с.з. от ищеца с нарочна писмена
молба писмени доказателства са допустими, относими и своевременно
поискани за приобщаване към доказателствената съвкупност по делото, т.
к. доказателственото искане е своевременно направено в първото по делото
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в с.з. от ищеца – решение,
постановено по гр. дело № *** по описа на ЯРС за 2006 г., решение № ***
от 05.03.2008 г., постановено по възз. гр. дело № *** по описа на ЯОС за
5
2008 г., решение № *** от 29.05.2009 г. по гр. дело № *** по описа на ЯРС
за 2009 г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпва към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне,
както следва:
Ф. Г. Дж. - 65 г., български гражданин, неосъждана, без родство със
страните.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д. – Поддържам представеното заключението.
На в-с на адв. К., в. л. Д. отговори:
– Посетила съм имота на място, т.к. съм извършила измерване на
всички помещение, за да измеря количеството по видове работи. Като
видове работи не са изпълнени описаните в ИМ работи. Същите са
заменени със съвременни видове работи, настилка от балатум – ламиниран
паркет, блажна боя в банята – облицовка на баня, мозайка - настилка от
теракот. Жилището е в завършен вид с всички видове завършителни работи,
използваемо към момента на оглед. В съвременното строителство се
използват мозайка, балатум, т.к. всеки избира според възможността си, т. к.
са с една стойност едните, а другите с друга стойност.
Адв. К. – Да се приеме заключението.
На юрк. К., в. л. Д. отговори:
– Като време не мога да кажа кога са извършени, но е видно, че са
новоположени настилки, новоположени фаянсови облицовки, което си личи
от тяхното състояние, че са нови, но дали са извършени преди 2 или 3
години, или дори повече или просто не са използвани в някакъв период и
6
затова да са запазени. По ИМ съм се водила само като видове работи, а
количествата съм определила на място чрез измерване на всички
помещения, а стойностите са от справочник за цени в строителството,
актуален към момента на изработване на експертизата. Цените са от този
справочник. В заключението е записано настилка от балатум, а не настилка
от ламиниран паркет, и съответно е изчислено по справочника по цена за
настилка от балатум, а не за цена на ламиниран паркет. Описано е
монтираното на място. Изрично в заключението по исковата молба съм
следила само какви са посочените работи. Запознах се с останали
материали по делото, но си изпълнявам задачите, както ми е възложено да
отговоря на формулираните в ИМ въпроси. Не мога да кажа какво е
минимално изискуемото оборудване за санитарни възли. Във всички бани
без пряко вентилиране се монтира вентилатор, и в случая банята е с
вентилатор, т.к няма прозорче, няма пряко вентилиране. Вертикални
щранги има. Това е необходимо условие, за да бъде въведен в експлоатация
целия жилищен блок.
С оглед обстоятелството, че страните не оспорват заключението на
вещото лице и съдът го намира за обективно, компетентно и изчерпателно,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице съобразно
представената справка декларация в размер на 350 лв., като 250 лв. да се
заплатят от внесените по делото от ищеца депозити.
Съдът УКАЗВА на ищеца да довнесе, че следва да довнесе в
едноседмичен срок депозит от 100 лв.
Адв. К. – Нямам искания за други доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
Юрк. К. – Нямам искания за други доказателства. Да се приключи
7
съдебното дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К. – Уважаеми господин Председател, представили сме
доказателства, че моят доверител Р. Н. Р. е единствен наследник на Н. Р. Т..
Представили сме доказателства, че същият е притежател на жилищен имот,
който е отчужден от общ. Я. през 1986 г. и че същият е обезпечен с жилище в
посочения в ИМ блок. От този момент до смъртта си 2009 г. и съответно
смъртта на съпругата му през 2018 г. той продължава да живее в собствения
си имот, в който е настанен от общ. Я. по тогава действащия закон, като лице
което е обезщетено с жилище, но същото не е построено. В продължение на
повече от 30 г. родителите на моя доверител не могат да влязат в жилището
си и смъртта ги заварва без да могат да влязат в новото си жилище. Всичко
това е по вина единствено и само на общ. Я.. Същите са отчуждени
собственици. Явно по незнание на тогава действащия ЗПСУ е направено
възражение, че общ. Я. нямала задължение, а същите били на
„ПИВОИМПЕКСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД. Това се оспорва от представените от
нас 2 писма на 2 кмета на гр. Я., които признават правото на родителите на
моя доверител да бъдат обезщетени с жилище във въпросния блок – на ***.
Действително общ. Я. е прехвърлила право на строеж на
„ПИВОИМПЕКСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД през завода на ***, но и към двете
договора изрично е отбелязано, че отчуждените собственици, в това число,
видно от отчуждителната заповед попада и бащата на моя доверител, и следва
да получат, както е по тогава действащия закон, жилището си в завършен вид,
и не случайно има договор между общ. Я. и изпълнителя и получилият
разрешения „ПИВОИМПЕКСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД, и това е отбелязано в
8
отделна точка – какъв трябва да бъде вида на жилището, уточнено е
единствено и само имотът на отчуждените собственици, подробно описан
както там, така и в ИМ. Към 2005-2008 г., когато е водена кореспонденция
между бащата на моя доверител и не само от него, както сме посочили, по
това време са се водили и дела, по които със същия предмет на дейност е
прието, че задължението е на общ. Я., която е собственик на земята, и тя е
учредила право на строеж, но с това не отпада нейното задължение.
„ПИВОИМПЕКСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД се явява само изпълнител, а именно
предаването на тези жилища на собственици е вменено като задължение, и
това е цената на правото на строеж. Това, че общ. Я. е прехвърлила своето
задължение на фирма, която вече не съществува и същата не е изпълнила
задълженията, които са в нейна тежест, то ние не можем да търсим всички
подизпълнители, а търсим задълженото лице, което в случая, видно от
решенията и трайната практика на ЯРС и ЯОС, е само и единствено общ. Я..
Относно извършените дейности, доказването на което беше в наша тежест,
вещото лице изготви обективно заключение. Посетила е имота на място,
извършила е измервания и е остойностила работите, и на тази база
направихме увеличение на иска си. Същият е безспорно доказан за
извършените работи. Общ. Я. няма претенции, че тя ги е извършила. Личи си,
че това е ново строителство и е извършено от моя доверител след смъртта на
родителите му, чийто наследник е. На тези основания, искът е безспорно
доказан по основание, че общ. Я. е била длъжна да предаде имота в завършен
вид. Признато е от 2 кмета на гр. Я. -Н. Х. и К. Т.. Н. Х., в качеството й на
директор на ИСС - предприятие към общ. Я., е била запозната с тогава
действащия закон, за разлика от сегашните представители на общ. Я., със
задълженията на общината, приела ги е, включила ги е в договора.
Впоследствие, и К. Т. ги е включил в договора. Безспорно е, че ответникът по
настоящото дело е общ. Я. и че моят доверител е извършил въпросните
работи. Известно е също, че общ. Я. не би могла да ги извърши, т. к. всички
общински предприятия, които се занимаваха с ремонти дейности, са закрити
по неизвестни причини, с цел обогатяване на външни фирми, чрез възлагане
на поръчки, което общ. Я. не е направила. Общината не е възложила
задължението на външна или на нейна фирма, и на тези основания искът ни е
доказан по основание и размер. Относно непредставено на фактури по
допълнителни работи, същите са безспорно извършени, но с оглед
9
продължителния период на изготвяне, не е възможно да представим фактури.
Представям фактури, за работи които са извършена от външни фирми –
Енерго, оправяне на блока, пускане н асансьор, довършване на стълбище. За
тях имаме представени доказателства от дом. съвета и енергоснабдяване.
Безспорно е, че 1 жилищна сграда не може да съществува без стълби,
асансьор и електроснабдяване. Моля да уважите иска ни по основание и
размер и ни признаете направените по делото разноски както за адвокатско
възнаграждение, държавни такси, така и за депозит за вещо лице, за който
след уточнението в днешно съдебно заседание, ще представим документ за
довнасяне на 100 лв. Моля да се счита за 350 лв. Представям списък на
разноските.
Юрк. К. – Уважаеми господин Председател, оспорваме депозираната ИМ
от Р. Н. Р. срещу Общ. Я. като изцяло неоснователна по основание и размер.
Моля за кратък срок за писмени бележки. Правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения по делото списък на разноските по
чл. 80 ГПК.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, а именно до 13.11.2021 г.
Предоставя на страните едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
10