ПРОТОКОЛ
№ 755
гр. Варна, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Иваничка Д. Славкова
Жулиета Г. Шопова
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20213100600689 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ П. М. М. – редовно призована, явява се лично. За
нея адв.Б.Б., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ Д. П. Д. – редовно призована, явява се лично. За
нея адв.Б.Б., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Л. Б. КР. - редовно призована, явява се лично и с адв.А.Д.,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Жулиета
1
Шопова.
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържа така подадена жалба. Моля да
отмените присъдата на ВРС и да постановите на основание чл.304 от НПК, да признаете
двете подсъдими за невиновни по повдигнатото обвинение с частната тъжба.
На първо място считам, че районния съд не изяснил от една страна фактическата
обстановка, доколко твърдените от частната тъжителка телесни увреждания могат да бъдат
получени по начина и по времето, в което тя твърди в частната тъжба и от друга страна част
от тях могат да бъдат извършени като умишлени действия, а не като отбранителни такива от
страна на една от двете подсъдими, с оглед на противоправното поведение от страна на
самата частна тъжителка. В този смисъл той е приел за установено това, че има медицинско
удостоверение от 02.10.2019 г., в което съдебния лекар е констатирал у частната тъжителка
счупване в областта на режещия ръб на първи горен десен зъб, с диаметър на отсъстващ
фрагмент около 2 мм., като е констатирал и отбранителни следи на части от ръката, т.е. ако
въобще може да се говори за телесна повреда, което да е някакво действие на двете
подсъдими, то трябва да се концентрираме около това въобще възможно ли е по този начин
да се получи такъв удар, с който да се получи това отлепване на тези 2 мм., на горния резец.
Ние твърдим, че такъв удар от страна, на която и да било от двете подсъдими, по отношение
на частния тъжител не е бил нанасян. Вещото лице в своите обяснения обясни, че това
откъртване на този зъб, няма как да стане с шамар. Дори и да приемем, че такъв шамар е бил
налице и е бил отправен по отношение на частната тъжителка от П.М., във връзка с това, че
грубо се е отнасяла с нейната майка, което съдът е приел за безспорно установено, т.е
твърдяната травма няма как да бъде получена и тя остана неустановена, дали тази травма
към момента, който се твърди, а именно въпросния скандал в семейството, който е станал на
01.10., дали такава телесна повреда е причинена или тя е по-стара, но се използва тази
момент за да бъде преписана, че е получена в този ден или е получена за времето след
инцидента до момента, с оглед установеното, че човекът с който частната тъжителка живее
на семейни начала и има общо дете се знае, че същия е нанесъл много тежка повреда с удара
в областта на носа и устата на П.М., в следствие, на което тя пада на земята, има счупени
кости, има висящо производство от общ характер и всичките тези действия са опит да
покаже, че в същност ако е имало някакви действия те са последици от поведението на
П.М.. Това нещо не може да се установи. СМЕ казва, че има такова счупване, но казва, че
такова счупване не може да се получи по този начин, по които твърди ответницата, нито при
падането на земята, нито може да бъде получено от този шамар, за който тя твърди, че е бил
нанесен. Това предполага остър удар в областта на въпросния зъб, което неможе да бъде
плесницата.
В противовес с показанието, на това което твърди в частната тъжба частната
тъжителка и подкрепяна единствено и само от В. И., който е обвиняем по дело за същия
2
инцидент, със средни телесни повреди по отношение на П.М., всички останали свидетели,
които са присъствали там, очевидци твърдят, че такъв удар, такава телесна повреда за
каквато твърди в своята частна тъжба частната тъжителка, не е бил нанасян, нито от П.М., а
още по-малко от нейната майка. В тази връзка искам да кажа, че не виждам къде е
съучастието на двете и това е останало извън полезрението на районния съд, да ни обясни,
какво е съучастието на майката, която не е била в никакъв контакт с нея, тъй като П.М. се
опитва да я отблъсне от нейната майка, когато частната тъжителка се саморазправя с нея и
тогава се получават тези синини или следствие на това бутане, което е настъпило между
частна тъжителка и П.М.. В тази насока съдът не е дал никакви разяснения, къде е връзката
между действията на двете подсъдими, за да може да са съизвършители по въпросната
травма.
Съдът се е произнесъл по едно доказателство, което не е събрано по съответния ред.
Става дума за въпросния видеозапис, който беше установено от вещите лица, че
първоизточника не може да го установим. Това са някакви презаписи. Установено е, че той е
кълцан на няколко части. После е сглобяван, представян е на ново. Това не е от категорията
записи, които биха могли да бъдат приети като безспорни доказателства, за да обоснове
някаква доказателствена тежест. При двете експертизи е установено, че тези записи са
манипулирани и не могат да се приемат като доказателства и да се правят каквито и да е
било изводи.
Дали тази телесна повреда, говоря за зъба, в това единоборство между П.М. и частния
тъжител, знаете какво е направил В. И., те веднага за да търсят нещо като оправдание,
отиват в полиция, но забележете частната тъжителка не прави оплакване, вижте счупен ми е
зъба или нещо друго, просто търси някаква регистрация в тази насока.
Моля ви да приемете, че присъдата е явно необоснована, липсват безспорни
доказателства, че телесната повреда е направена умишлено, още по-малко в съучастие от
двете подсъдими, в което ги е признал районния съд, да я отмените изцяло и в наказателната
и гражданска-правната част да постановите нова, с която признаете двете подсъдими за
невиновни, със законните последици от това.
АДВ.Д.:Уважаеми Окръжни съдии, аз считам присъдата на районния съд за правилна
и законосъобразна. Първоинстанционният съд проведе едно задълбочено и всестранно
разследване по случая. Събра всички възможни доказателства, които могат да бъдат събрани
и приобщени като доказателства в наказателното производство и стигна до единствения
извод да установи точно какво се е случило и да признае подсъдимите за виновни, така
както прие в присъдата. Присъдата е мотивира. В мотивите си съдът изключително
подробно е обсъдил всяко доказателство, както по-единично, така и в цялост, както се
изисква от закона. За това считам присъдата за правилна и законосъобразна. Възраженията,
които направи защитата в това съдебно заседание бяха същите изложени в районния съд и
обсъдени от него подробно в мотивите към присъдата. Ето защо моля да оставите жалбата
3
без уважение и потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
Съдът дава последна дума на подсъдимите:
Подс.П.М.: Моля да бъда оправдана.
Подс.Д.Д.: Моля да бъда оправдана.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4