ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………..
Гр. Варна, 13.06.2022 година
Административен съд – Варна, Трети състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети
юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина РАЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1320/22 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба от З.
Б. А. от с. Дъбравино, общ. Аврен, обл. Варненска, действаща като едноличен
търговец с фирмено наименование „Ружи – З. Б.“ – с. Дъбравино, общ Аврен, обл.
Варненска, ЕИК *********, срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 95-ФК/31.05.2022 г., издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол при Централно
управление на Националната агенция за приходите.
С обжалваната заповед на търговеца е наложена
принудителна административна мярка „запечатване“ и „забрана на достъпа“ до
търговски обект „магазин за хранителни стоки“ в с. Дъбравино, общ. Аврен, обл.
Варненска, *** за срок от 14 дни. В заповедта се съдържа разпореждане за
предварителното й изпълнение. Връчена е на 07.06.2022 г.
Срещу наложената принудителна административна
мярка и срещу допуснатото предварително изпълнение е подадена жалба вх. №
9179/10.06.2022 г.
По отношение на допуснатото предварително
изпълнение жалбоподателят моли същото да бъде спряно, тъй като в стопанисвания
търговски обект се намират хранителни стоки с малък срок на годност и от
последващото запечатване и забрана за достъп до него търговецът ще претърпи
трудно поправими вреди.
Съдът констатира, че жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение е подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК и е допустима като изхождаща от легитимирано лице – адресат на акта. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От представените в административната преписка доказателства и от мотивите за допускане на предварително изпълнение на ПАМ се установява, че в търговския обект е извършена проверка, която е констатирала, че обектът работи, но в него липсва фискално устройство, в масивите на НАП няма регистрирано фискално устройство за обекта. Това е квалифицирано като нарушение на чл. 7, ал. 1, вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите.
Мотивите за допускане на предварителното изпълнение сочат, че то се налага за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, като от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Съдът счита, че изводите на административния орган за защита на важни държавни или обществени интереси са правилни и в съответствие с установените обстоятелства.
Жалбоподателката извършва (по нейни изявления) търговска дейност в обекта от 01.03.2022 г., без в същия обект да е било инсталирано работещо и свързано с НАП фискално устройство до датата на проверката – 29.05.2022 г. В мотивите на жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение няма твърдения или доказателства, че между датата на проверката – 29.05.2022 г. и датата на връчване на заповедта за налагане на ПАМ в обекта е било инсталирано и свързано фискално устройство. Съответно извършваните от нея продажби не са се отчитали и продължават да не се отчитат, като продължаването на работата на обекта до разрешаване на въпроса относно законосъобразността на заповедта за ПАМ неминуемо води до последващи нарушения на задълженията по Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за отчитане на продажбите. Тази опасност е конкретна, реална и явна и засяга обществените интереси от неотклонение от данъчно облагане и равни условия за извършване на стопанска дейност.
Твърденията на жалбоподателката, че в стопанисвания търговски обект се намират хранителни стоки с малък срок на годност и вследствие от запечатването ще й бъдат причинени трудно поправими вреди, не са доказани. Освен това според констатациите в протокола за проверка, в обекта се продават алкохолни, безалкохолни напитки и пакетирани храни, които по дефиниция са с дълъг срок на годност, и на нея й е предоставена възможност да отстрани от обекта стоките преди запечатването в случай, че някои от тях изискват специален режим на съхранение, който не може да се осигури в запечатания обект.
По
изложените съображения, съдът намира, че жалбата срещу допуснатото
предварително изпълнение следва да бъде оставена без уважение, поради което и
на основание чл. 60, ал. 7 от Административно-процесуалния кодекс, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение жалбата на З. Б. А. от с. Дъбравино, общ. Аврен, обл.
Варненска, действаща като едноличен търговец с фирмено наименование „Ружи – З.
Б.“ – с. Дъбравино, общ Аврен, обл. Варненска, ЕИК *********, срещу
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 95-ФК/31.05.2022 г., издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол при
Централно управление на Националната агенция за приходите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: