Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

11.10.2017

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

Съд

Състав

На

02.10

Година

2017

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

НАХ

дело номер

736

по описа за

2017

година.

                                            

                                                Р   Е   Ш   И   : 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 17- 034/17.03.2017 г., издадено от Главен директор на ГД на ИДТН – София, в частта му, с която на ЕТ „Дика – Д. Н.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Д. К. Н. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, като НАМАЛЯ размера на така наложеното наказание от 500 лв. на 100 лв. и ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част. 

Решението подлежи на обжалване пред АС - Кърджали в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                        

                                                                     Районен съдия:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощника на ЕТ „Дика – Д. Н.“ гр.Кърджали, ЕИК ***, против Наказателно постановление № 17- 034/17.03.2017 г., издадено от Главен директор на ГД на ИДТН – София,  с което на търговецът е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) за извършено нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА). Изложени са съображения, че наказателното постановление се явявало незаконосъобразно, предвид обстоятелството, че преди извършването на проверката от контролните органи едноличният търговец бил поставил съобщение във вх. В, на бл. 17 в кв.Възрожденци“, гр.Кърджали, с което уведомил етажната собственост, че ще бъде извършена техническа проверка на асансьора, но съобщението било премахнато, с което била осуетена периодичната проверка на съоръжението. Сочи, че АНО не е изложил мотиви относно размера на наложената имуществена санкция, който незаконосъобразно се явявал на минимално определения в закона. Твърди, че упражняваната търговска дейност се явявала единствен източник на доходи за търговеца и неговото семейство, което не било съобразено от наказващия орган.  Моли съда да постанови решение, с което отмени изцяло атакуваното наказателно постановление или измени същото, като намали размера на наложената имуществена санкция.

В съдебно заседание чрез адв.Е. Н. заявява, че поддържа жалбата си единствено в частта й, с която се иска изменение на НП. Не оспорва фактическите обстоятелства в обстоятелствената част на АУАН и издаденото постановление, респ. не оспорва извършването на процесното административно нарушение. Моли за решение в този смисъл.

Главният директор на ГД на ИДТН – София не се явява. Депозирано е писмено становище от младши експерт Г.И., в което оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да потвърди НП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното::

От Съобщение от 20.05.2016 г.; Копие на пощенски плик с дата на клеймото 09.06.2017 г.; Наказателно постановление № 17-034 от 17.03.2017 г.; Писмо изх.№ 83-03-75/31.05.2017 г.; Известие за доставяне от 01.06.2017 г.; АУАН № 05-122/ 20.09.2016 г.; Писмо изх.№ 83-02-467 от 31.08.2016 г.; Ревизионен акт № 19 от 17.08.2016г.; Ревизионен акт № 18 от 12.03.2014г. и Договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори с дата 08.11.2011 г., се установява, че: ЕТ „Дика – Д. Н.“ гр.Кърджали, ЕИК *** е страна по Договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори с дата 08.11.2011 г., съгласно който търговецът е поел задължението да извършва сервизно обслужване и ремонт на асансьор, намиращ се във вх.В, на бл.17 в кв.Възрожденци“, гр.Кърджали; Последният извършен периодичен технически преглед на цитирания асансьор е извършен от търговеца на 12.05.2014 г.; На 17.08.2016 г. Д.Г.М., действащ в качеството си на Началник на РО „ИДТН“ ЮЗР – Пловдив е извършил проверка на намиращия се във вх.В, на бл.17 в кв.Възрожденци“, гр.Кърджали асансьор, при която е констатирано обстоятелството, че от последната извършена проверка е изминал период от 2 години, което е в нарушение на изискванията на нормите на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА и чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА. Приел е, че е налице извършено административно нарушение и е съставил АУАН № 05-122/20.09.2016 г. в присъствието на Д. К. Н., която е положила подписа си в акта без възражения; На 17.03.2017 г. Главният директор на ГД на ИДТН – София е издал Наказателно постановление № 17- 034, с което на ЕТ „Дика – Д. Н.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Д. К. Н. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) за извършено нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА).

Видно от показанията на св.П.Г. и св.Е.Л., акта за нарушение бил съставен в гр.Хасково за извършено нарушение, отнасящо се за пропуснат срок за периодичен технически преглед на асансьор в гр.Кърджали. Свидетелите не си спомнят дали при съставянето на АУАН е присъствал представител на нарушителя.

При преценка на доказателствата, съдът намира, че депозираната жалба се явява основателна в частта й, с която се иска изменение на НП относно размера на наложената имуществена санкция.   

Съдът приема за установено от фактическа и правна страна, че при извършената на 17.08.2016 г. проверка от Д.Г.М., действащ в качеството си на Началник на РО „ИДТН“ ЮЗР – Пловдив, на намиращия се във вх.В, на бл.17 в кв.Възрожденци“, гр.Кърджали асансьор, е констатирано обстоятелството, че от последната техническа проверка на съоръжението е изминал период от 2 години, което е в нарушение на изискванията на нормите на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА и чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА. Безспорно е по делото, че процесният асансьор се обслужва сервизно от ЕТ „Дика – Д. Н.“ гр.Кърджали, ЕИК ***, съгласно Договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори с дата 08.11.2011 г. и  последният технически преглед на асансьора е осъществен на 12.05.2014 г. Тези обстоятелства съдът приема за установени по несъмнен начин предвид събраните по делото писмени доказателства - Съобщение от 20.05.2016 г.; АУАН № 05-122/ 20.09.2016 г.; Ревизионен акт № 19 от 17.08.2016г.; Ревизионен акт № 18 от 12.03.2014г. и Договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори с дата 08.11.2011 г., които са еднопосочни и кореспондиращи по между си и не се оспорват от представителя на жалбодателя в съдебно заседание. 

При така приетата за установена фактическа обстановка се налага изводът, че на посочената в АУАН и НП налице извършено от ЕТ „Дика – Д. Н.“ гр.Кърджали, ЕИК *** е нарушение на разпоредбите на чл. 7а, т. 3 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА).

Съгласно посочената правна норма лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато на асансьорите не е извършен технически преглед съгласно чл. 24, ал. 1. В конкретния случай и съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА /органите за технически надзор извършват периодични технически прегледи, като първият периодичен преглед се извършва 24 месеца след датата на пускането на асансьора в експлоатация, а следващите проверки – на всеки 12 месеца/ едноличният търговец е следвало да извършва периодични прегледи на процесния асансьор във вх.В, на бл.17 в кв.Възрожденци“, гр.Кърджали на всеки 12 месеца, което задължение предвид обстоятелството, че последният преглед е извършен на 12.05.2014 г. не е изпълнено, поради което е налице извършено административно нарушение.

Доколкото е нарушена разпоредба на Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори, приета на основание чл. 31, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите, то в случая следва да намери приложение санкционната норма на чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, предвиждаща налагането на глоба или имуществена санкция от 100 до 2 000 лв. за допуснати други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане.

Не са налице съществени нарушения на административно наказателния процес, водещи до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. При издаването на АУАН и атакуваното наказателно постановление не е допуснати нарушения на административно наказателния процес, респ. акта за нарушение и НП съдържат необходимите реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е конкретизирано, посочена е датата на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и правната норма, която е нарушена и във връзка с която се налага процесната санкция.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите, надлежно подписан от последните като наказателно постановление е издадено от компетентен орган.

Липсват и предпоставките да се приеме, че нарушението представлява „маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като осъщественото административно деяние е формално, на просто извършване, като за съставомерността му не е необходимо възникването на вредни последици. Касае се за съоръжение с повишена опасност, като процесното нарушение е с типичната за този вид обществена опасност, респ. не се отличава изключително ниска обществена опасност в сравнение с тази на други нарушения от същия вид.

При преценка на вида и размера на наложеното наказание, съдът намира, че административно наказващия орган е наложил имуществената санкция в съответствие със субекта на нарушението и разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, като при определяне размера на същата не е преценил всички релевантни по делото обстоятелства, а именно, че по отношение на от ЕТ „Дика – Д. Н.“ гр.Кърджали, ЕИК *** не са налице данни за предходни нарушения на НБЕТНА, респ. процесното се явява първо по рода си.

Не без значение са и приетите от едноличния търговец действия по извършване на периодичен технически преглед на асансьора преди проверката от контролните органи - изготвяне на съобщение до етажната собственост за предстоящ преглед с дата 20.05.2016 г..

Всичко това взето в съвкупност обосновава извода, че са налице основания за налагането на имуществена санкция в минимално предвидения в текста на закона размер, поради което наказателното постановление следва да бъде изменено в частта му относно размера на наложената имуществена санкция, който бъде намален от 500 на 100 лв., а наказателното постановление в останалата му част, като правилно, законосъобразно и обосновано, както и издадено от компетентен орган, следва да бъде потвърдено.       

Водим от изложеното, съдът постанови решението си.

                                                                                    Районен съдия: