Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260804 28.05.2021
г. ГРАД БУРГАС
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХІ-ви
граждански състав
В публичното заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Моника Яханаджиян
при
секретаря Радостина Тавитян,
като
разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян гр.д.№7224/2020 г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството
е образувано по повод исковата молба на Т.В.Н., ЕГН **********, Ж.С.Н., ЕГН **********
и В.С.Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, ………., чрез адв.Кр.К., против Й.Ж.Д.,
ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адв.Кр.К., с искане да бъде
прието за установено по отношение на ищците, че ответникът не е собственик на
230 кв.м.ид.ч. от УПИ ………., кв….. по плана на гр.К., Б. област, целия с площ от
436 кв.м., при граници: североизток – УПИ ………., северозапад – улица, югоизток –
УПИ ……… и югозапад – УПИ ………...
В исковата молба се твърди, че ищците
са наследници на Ж.Н.С., който през 1994 г. закупил от И.Д.И. и Н.Й.И. 230
кв.м.ид.ч. от парцел ……….. в кв…. по плана на гр.К., целият с площ от 530
кв.м., за което има съставен н.а. №……, т…….., д.№……… г. Според
обстоятелствената част на исковата молба, през 1998 г., И.Д.И. и Н.Й.И. продали
на К.С.Р. парцел …….. в кв…. по плана на гр.К., ведно със собствените на Ж.Н. С.
230 кв.м.ид.ч., а тя от своя страна дарила имота на ответника Д.. Ищците
твърдят, че до дарението през 2018 г., същите са владяли собствените си 230
кв.м.ид.ч. от процесния имот, тъй като още през 1993 г. същите са били отделени
с ограда, която впоследтвие е била премахната от ответника.
В подкрепа на
изложените в исковата молба твърдения са ангажирани доказателства, претендират
се разноски.
В съдебно
заседание ищците не се явяват и представляват, представят чрез пълномощника си
молба, вх.№274168/11.05.2021 г.
В
предоставения срок по чл. 131 ГПК ответникът не се е възползвал от правото си
на писмен отговор.
В
съдебно заседание ответникът не се явява и представлява.
Предявеният
отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Съдът, след запознаване със
становищата на страните и данните по делото, като съобрази приложимите
нормативни разпоредби, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от Удостоверение за наследници,
изх.№94-00-970/29.05.2020 г., издадено от Община К., ищците са наследници на Ж.Н.
С., починал на ………….. г.
Приети като доказателства по делото са
н.а. за продажба на недвижим имот №.., т….., д.№………. г. на нотариус при
РС-Бургас, от съдържанието на който е видно, че на 06.07.1993 г.,
наследодателят на ищците, съвместно със С.Ж.Н., продал на И.Д.И. собственото си
празно дворно място, съдържащо 530 кв.м., от което собствено 415 кв.м. и
предаваемо 115 кв.м. с неуредени регулационни сметки, образуващо парцел ……….. в
кв………, който е бивш парцел … и …. от бивш кв…. по стария план на гр.К..
На 20.06.1994 г., И.Д.И. съвместно с Н.Й.И.
продали на Ж.Н.С. собствените си 230 кв.м.ид.ч., които са част от парцел ……… в
кв….., целият съдържащ 530 кв.м., от който собствено 415 кв.м. и предаваемо 115
кв.м. с неуредени регулационни отношения по плана на гр.К., Б. област, за което
свидетелства приетия като доказателство н.а. за продажба на недвижим имот №…..,
т.N…, д.№……….г. на нотариус при РС-Бургас.
На 24.09.1998 г., И.Д.И. и съпругата
му Н.Й.И. продават на К.С.Р. дворно място, съдържащо 530 кв.м., от което
собствено 415 кв.м. и предаваемо от имот ………. кв.м. и от ………..-100 кв.м. с
неуредени регулационни сметки, образуващо парцел ……… в кв….. по регулационния
план на гр.К., заедно с построената в дворното място жилищна сграда, за което
свидетелства приетия като доказателство н.а. за покупко-продажба на недвижим
имот №…, т…., рег.№…, д.№……..г. на нотариус с рег.№……….. на НК и район на
действие РС-Бургас.
Приет като доказателство по делото е и
н.а. за дарение на недвижи имот №…, т…., рег.№……, д.№………. г. на нотариус с
рег.№….. на НК и район на действие РС-Бургас, който легитимира ответника като
собственик по дарение на недвижим имот, представляващ дворно място, за което по
плана на гр.К. е отреден УПИ ………. в кв…… с площ от 436 кв.м., ведно с
построените в това дворно място масивна жилищна сграда със застроена площ от 36
кв.м. и полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 18 кв.м.
При
така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването
или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това.
Предявеният иск е
допустим - в полза на ищците е налице правен интерес от предявения отрицателен установителен иск за собственост,
тъй като заявяват самостоятелно право
на собственост върху горепосочените
ид.ч. от процесния имот и твърдят, че тяхното право се конкурира с правото на
собственост на ответника върху същите ид.ч. от процесния имот.
Разгледан по същество
искът е основателен. Ответникът не въвежда каквито и да е възражения, нито в срока
по чл.131 от ГПК, нито в първото по делото съдебно заседание, за което е
редовно уведомен, поради което и само на това основание съдът приема, че искът
е основателен. От друга страна ищците се легитимират като собственици по
наследство на процесните ид.ч. от недвижимия имот, придобити от техния
наследодател с договор за продажба, обективиран в н.а. за продажба на недвижим
имот №…., д.№………. г. по описа на нотариус с район на действие РС-Бургас.
Посоченият н.а. не е оспорен от ответника и установява действителното право на
собственост. Що се отнася до н.а., с който И.Д.И. и съпругата му Н.Й.И.
продават на К.С.Р. дворно място, съдържащо 530 кв.м., образуващо парцел ………. в кв……. по регулационния план
на гр.К., то същият не може да се противопостави на ищците, тъй като са
прехвърлени повече права, отколкото продавачите реално притежават.
С оглед изхода на делото, на основание
чл.78, ал1 от ГПК, в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищците
разноски в общ размер на 1050,00 лева, от които 50,00 лева за платена държавна
такса и 1000,00 лева – платен адвокатски хонорар.
Що се отнася до разноските за такса
скица и такса удостоверение за данъчна оценка, то искането за присъждането им
като неоснователно следва да се остави без уважение.
Воден от
горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Т.В.Н., ЕГН **********,
Ж.С.Н., ЕГН ********** и В.С.Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, ……….,
чрез адв.Кр.К., и Й.Ж.Д., ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес ***, чрез
адв.Кр.К., че ответникът Й.Ж.Д. не е собственик на 230 кв.м.ид.ч. от УПИ …….,
кв…… по плана на гр.К., Б. област, целия с площ от 436 кв.м., при граници:
североизток – УПИ ……., северозапад – улица, югоизток – УПИ ……… и югозапад – УПИ
………...
ОСЪЖДА ответника Й.Ж.Д., ЕГН **********,
адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адв.Кр.К. да заплати на ищцитеТ.В.Н., ЕГН **********,
Ж.С.Н., ЕГН ********** и В.С.Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, ………,
чрез адв.Кр.К., сумата от 1050,00 лева (хиляда
и петдесет лева), представляваща направените съдебно-деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците за
присъждане на разноски за издаване на такса скица и такса за удостоверение за
данъчна оценка.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.