Р Е Ш Е Н И Е № 26/17.2.2020г.
17.02.2020г., гр.
Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І касационен състав, в публично
заседание на тридесети януари 2020г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитринка
Стаматова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Вълко
Драганов
2. Ваня с.а
Секретар: Ст. Панайотова
Прокурор: Р. Лефтерова
Като разгледа докладваното от съдия В. с.а
кнахд № 4 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс.
Касационно нахд № 4/2020г. е образувано по жалба на Басейнова дирекция“Източнобеломорски район“ с адм. адрес гр. Пловдив, ул.“Янко Сакъзов“ № 35, против решение № 284 от 02.12.2019г. по анд № 675/2019г. по описа на ЯРС, с което е отменено НП № 89/30.05.2019г. на Директора на Басейнова Дирекция “Източнобеломорски район“, с което на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, гр.*, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, с управител С.Й.Р., за нарушаване на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/лв.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение. Иска се отмяна на обжалваното решение и оставяне в сила на НП. Претендира присъждане на съдебни разноски.
В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован не се явява и не изпраща представител. Депозира писмено становище, с което не възразява да бъден даден ход на делото.
Ответникът по касация, редовно и своевременно призован се представлява от адвокат с., който поддържа депозираната жалба. Иска се оставяне в сила на решението на ЯРС. Претендира присъждане на съдебни разноски.
Представителят на ЯОП изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е допустима, като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като неоснователна. Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение № 284 от 02.12.2019г. по анд № 675/2019г.. по описа на ЯРС, с което е отменено НП № 89/30.05.2019г. на Директора на Басейнова Дирекция “Източнобеломорски район“, с което на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, гр.*, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, с управител С.Й.Р., за нарушаване на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/лв.
За да постанови своя съдебен акт, ЯРС е приел, че при извършена проверка на 11.12.2018 г. от главни експерти на БД „ИБР“, ИРМ – Сливен – свидетелите А.Г.-М. и А.Г. - във връзка с изпълнение на условията по издадено разрешително № 301451/11.07.2006 г. с титуляр „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление *** е установено, че титулярът на разрешително № 301451/11.07.2006 г. „ВиК“ ЕООД гр. * извършва ежемесечно отчитане на ползваните водни количества за обществено питейно-битово водоснабдяване на селата: Окоп, Козарево, Калчево, Победа, Челник, Тамарино, Каменец, Саранско, Робово, Сламино, Каравелово, Войника и базата на вр. Бакаджик, ***, за което са представени ежемесечни справки входирани в БД „ИБР“ с вх. № КД-05-22/19.07.2017 г., „ВиК“ ЕООД, за периода 01.01.2017 - 30.06.2017 г. както и годишна справка с вх. № КД-04-1740/01.02.2018 г., като населените места се водоснабдяват от 4 бр. тръбни кладенци: ТК-5, ТК-6, ТК-9, ТК-10 разположени на територията на имот № 035004 в местността ***в землището на *** с цел на водовземането: обществено питейно-битово водоснабдяване. Разпределението на разрешеното водно количество е до 977 616 м3 годишно.
От представените помесечни отчети за добитите количества подземни води подадени за питейно-битовото водоснабдяване на селата: Окоп, Козарево, Калчево, Победа, Челник, Тамарино, Каменец, Саранско, Робово, Сламино, Каравелово, Войника и базата на вр. Бакаджик, *** при разрешени 977 616 м3 вода са ползвани годишно 1 089 558 м3, с което е нарушена т.12 от раздела „Условия на водоползването“ в разрешително № 301451/11.07.2006 г. издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“.
Съставен Констативен протокол № Сл-519/11.12.2018 г., а по-късно и АУАН №6/14.01.2019 г., който е връчен на упълномощен представител на „ВиК“ЕООД, гр.*.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу АУАН №6/14.01.2019 г.
На 30.05.2019г. Директорът на БД“ИБР“ издал НП, с което наложил на жалбоподателя на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ административно наказание имуществена санкция в размер на 2000лв. Въз основа на изложената фактическа обстановка, ЯРС е приел, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна посоченото в АУАН и НП административно нарушение, т.к. е доставено по-голямо количество вода на абонатите на „ВиК“, ЕООД, гр.*/доставени са в повече 111 942 м3/.
ЯРС приема, че правилно е определена и административнонаказателната разпоредба от същия нормативен акт, по която е ангажирана отговорността на ЮЛ. Неправилно намира, че „ВиК“, ЕООД, гр.Ямбол следва да бъде санкционирано с имуществена санкция в размер на 2000 лв. Съдът е приел, че в процесния случай, деятелността на ръководството на „ВиК“ ЕООД, гр.* е извършена при „крайна необходимост“ по смисъла на чл.11 от ЗАНН, вр. чл.14 от НК, защото разбирайки, че ще надвиши максимално разрешеното водно количество за една година, е било принудено да продължи водоподаването към процесните абонати, тъй като противното решение, което би било „формално законосъобразно“ в изпълнение на Разрешително за водоползване № 301451/11.07.2006г. и чл.48,ал.1,т.11 от ЗВ би довело до значителни вреди за абонатите на дружеството. Въз основа на изложеното отменя НП.
ЯАС споделя като краен резултат отмяната на НП.
При проверката, ЯАС констатира съществени нарушения адм. производствените правила при издаването на НП. На първо място нарушена е разпоредбата на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. Видно от адм. наказателната преписка АУАН № № 6 от 14.01.2019г. е връчен на пълномощник на дружеството/ пълномощното е без дата/, на датата на която е съставен, но няма данни за изпратена покана за съставяне на АУАН до ответната страна.
Нарушена е разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която императивно предвижда, че съставянето на акта по чл.36 от ЗАНН се извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен представител или упълномощено лице. Като изключение от този принцип в ал.2 на същия член е допуснато и неприсъствено съставяне на акта, но само при наличието на някоя от изчерпателно посочените в текста предпоставки – нарушителят, макар и известен, да не е могъл да бъде намерен, и втората – когато същият след покана не се е явил за съставяне на акта. Ако посочените законови предпоставки не са налице, чл.40, ал.1 от ЗАНН задължава актосъставителя да състави акта в присъствието на нарушителя. Доколкото доказателствената тежест лежи върху АНО, последния следва да докаже по несъмнен начин не само извършването на нарушението, но и спазването на процедурата по неговото установяване и налагане на наказанието. В случая, наказаното лице не е било уведомено по начина предписан в ЗАНН. Видно от АУАН № 6, същия е съставен съгласно чл. 40 ал. 2 от ЗАНН, но липсват доказателства по делото да са предприемни действия от адм. наказващия орган по уведомяване на нарушителя да се яви за съставяне на АУАН. Обстоятелството, че последния е връчен на упълномощено лице/без дата на пълномощното/ на 14.01.2019г. не води до извод за спазване на процедурата по съставянето на АУАН на същата дата.
Административно-наказателното производство има силно формализиран характер и неизвършването на процесуалните действия в определената императивно установена последователност води до нарушаване и на правото на защита на наказаното лице.
От друга страна съдът констатира нарушение и на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, според която „ не се образува наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една годна от извършване на нарушението. АУАН № 6 от 14.01.2019г. е съставен за нарушение констатирано на 11.12.2018г., за което е видно от констативен протокол № Сл.159. АУАН № 6 от 14.01.2019г., и протокола от 11.12.2018г. са съставени от Басейнова дирекция Източнобеломорски район. Следователно изтекла е една година от извършване на нарушението, поради което не е следвало да се образува адм. наказателно производство.
Констатираното съществено нарушение на административно-производствените правила при съставяне на акта е абсолютно основание за отмяна на НП.
По изложените съображения, ЯАС намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана. Решението на първоинстанционния съд е валидно, като постановено от законен състав, допустимо и следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН в съдебните производства по чл.63, ал.1 ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. При този изход на спора е основателно направеното от ответника по касацията искане за присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 предл. 1 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 284 от 02.12.2019г. по анд № 675/2019г. по описа на ЯРС .
ОСЪЖДА Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“ с адм. адрес гр. Пловдив, ул.“Янко Сакъзов“ № 35 да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр.*, ЕИК: *********, сумата от 400/четиристотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете