№ 7772
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110110031 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът СТ. АТ. Г. – редовно призована, се явява лично и се
представлява от адв.В., с пълномощно по делото.
Ответникът „Т.с.“ ЕАД – редовно призован, се представлява от
юрк.Д., с пълномощно по делото.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.В.: Поддържам исковата молба. Водим двамата свидетели. Имаме
доказателствени искания във връзка с разпределената доказателствена тежест.
Юрк.Д.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Представям
становище. Не водим допуснатия ни свидетел и моля същия да бъде
призован, тъй като вече не работи при ответника.
1
СЪДЪТ ДОПЪЛВА ДОКЛАДА по делото от 09.05.2022 година със
следното:
С отговора на исковата молба, ответникът „Т.с.“ ЕАД е предявил
насрещна искова молба, с която е предявен насрещен иск срещу ищцата.
Съдът в акта си от 09.05.2022 г. е пропуснал да се произнесе по искането за
съвместно разглеждане на насрещния иск,с предявените от ищцата ,с правно
основание чл.344,ал.1,т.1,т2, и т.3 от КТ, поради което следва да го стори в
днешното съдебно заседание. Тъй като производството е образувано като
бързо такова по реда на чл.310 и сл. от ГПК, то на основание чл.314, ал.2 от
ГПК предявения насрещен иск се явява недопустим.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения насрещен иск от „Т.с.“
ЕАД срещу ищцата СТ. АТ. Г. за заплащане на сумата от 2 456,04 лв.,
представляваща обезщетение за предизвестие от 30 дни при прекратяване на
трудовото правоотношение като недопустим.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от днес пред
СГС.
КОНСТАТИРА, че на ответника „Т.с.“ ЕАД е връчено на 10.05.2022
г. разпореждане от 09.05.2022 г., а на ищцата СТ. АТ. Г. ,съответно на
16.05.2022 г. Страните в посочения акт са предупредени, че следва да заявят
своите искания във връзка с указания по доклада в 1-седмичен срок от
получаване на разпореждането. Тъй като срокът по чл.312, ал.2 от ГПК за
ответника е изтекъл на 17.05.2022 г., а за ищцата на 23.05.2022 г., то
представеното от ответника становище днес и направените от ищеца
доказателствени искания са явяват преклудирани и следва да се оставят без
уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на
доказателства във връзка с разпредената доказателствена тежест.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ становището от ответника
представено днес.
Адв.В.: Представям трудовата книжка на ищцата за констатация, че е
започнала работа от 15.03.2022 г. на минимално трудово възнаграждение в
размер на 650 лв., което се увеличава и към днешна дата е 710 лв.
СЪДЪТ извърши справка с оригинал на трудова книжка продължение
към ТК № 757 на СТ. АТ. Г., след което ВЪРНА същата на ищцата.
Адв.В.: Не държим на съвместен разпит.
Страните /поотделно/: Да се приеме копието на последната страница
от продължение на трудова книжка на ищцата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА копие на продължение към ТК № 757 на СТ. АТ. Г. като
доказателство по делото.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
СМШ. – 59 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
Разпитан същият каза: При ответника съм работила седем години от
2015 г. до 19.01.2022 г. на длъжност инженер оценяване и остойностяване
обекти на Отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна дейност“.
С.Г. беше ръководител звено. Звеното ни беше то трима души. Трудовите ни
3
задължение бяха - остойностяване на обекти, като ни се възлагаха от
проектантския отдел, даваха ни остойностяване на обекти за присъединяване.
Ние работихме по компютърна програма, на която правихме различни
анализи за остойностяване, като се работи по часовите ставки, по трудови
норми в строителството или по осреднени трудови норми. Те са държавни
стандарти. По тези УСН и ТНС работи цяла България. Там има часови ставка
за всеки вид дейност, за колко време се изпълнява тази дейност за определен
период. Има и помощни материали за изпълняване на дадения вид дейност.
Правихме анализи и часовата ставка сме взимали от нашето счетоводството
за различните работници, за всеки вид работник има различен вид ставка.
Цените на помощните материали сме взимали от фирми, става въпрос за
цените на материалите и труд. Актуалните цени на материалите са взимани от
фирми за момента. Освен стандартите сме взимали цените от фирми, които са
изпълнявали за „Т.с.“ ЕАД обекти в момента. Различните фирми си дават
оферти и анализираме цените за всеки вид дейност и на края осредняваме.
Дават ни от съответния отдел задание-писмо, че трябва да остойностяваме
даден обект, началника на отдела го изпраща към нашето звено, правим
оценката и становище, нашия началник отдел го съгласува, разписва го и го
връща на началника на отдела, който го е възложил. След това не мога да
кажа какво става с прогнозната стойност, който го е поискал, той си решава.
Ние изпращаме към този, който ни го е възложил. Прогнозната стойност не
знам дали след това се увеличава или намалява. Не съм засичала какъв е
срока от получаване на поръчката до обявяване на обществената поръчка,
защото не се занимаваме с обществените поръчки. И.Б. не е правила
остойностяване. И.Б. не я познавам, работеше на някаква ръководна
длъжност.
На въпроси на юрк.Д. свидетелят отговори: Изпълнявала съм като
длъжност „инженер оценяване и остойностяване на обекти“. Дават ми се
проекти, количествени сметки от отдел „Проектиране“ или др., ние
остойностяваме, там има различни видове работи например – правене на
изкоп, полагане на тръби, монтаж абонатни станции и др. Аз остойностявам
задачата, правим анализи за всеки вид дейност. Остойностяваме труда на
работника за час, примерно да положи един метър тръба, изчисляваме и
помощните материали плюс доставката на материалите. Преглеждали сме
документи по Наредба 3 на вече изпълнени обекти, които са участвали в търг
4
и са спечелили, след това им преглеждаме документите за плащанията -
актове и сертификати. Нашият отдел се състои от две звена, звеното на
инвеститорите и звеното на нашето „Анализ на обекти и оценки“.
На въпроси на съда свидетелят отговори: Трима човека има в нашето
звено,заедно с ищцата. Стефка участваше в работата и тримата вършехме тази
дейност. Тя като началник съгласуваше. УСН е осреднените трудови норми в
строителство, а ТНС е трудовите норми в строителството.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
РКА – 55 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: На работа съм от 2018 г. при ответника на
длъжност инженер оценяване и остойностяване. Стефка ни беше
ръководител, аз й бях подчинен. Работихме трима човека в това звено, заедно
с ръководителя. Не работя към момента там, съкратен съм от 19.01.2022 г.
Получаваме от отдел проектиране, примерно да направим оценка на някой
обект и ние правим оценка на този обект. Оценката правим като ползваме
цените от УСН и ТНС, също материалите взимаме от интернет и правим
оценка на обекта. Оценката след като направим се подписва от ръководителя
на отдела и се връща на възложителя. След това какво се случва с оценката
при възложителя незнам. Становището от нашия отдел се подписва от
началник отдел Росен Тирков – ръководител „Контрол и Оценка на
инвестиционна и работна дейност“. Господин Тирков подписваше всички
становища. След това незнам какво се случва. Той ги праща. С прогнозната
стойност не знаем след това какво се случва. Между изготвяне на
становището от наша страна и обявяване на обществената поръчка незнам
какъв е срока. Г-жа Б. не знам да е извършвала дейност по остойностяване на
обществени поръчки. Не познавам И.Б. – директор в Дирекция „Материално и
техническо обслужване“ не знам дали е извършвала дейност към нас. Ние
нямаме връзка с тази дирекция и незнам къде отиват. Имаме от работодателя
методология, незнам дали е подписана, имаше нещо.
5
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че са постъпили поисканите от ищеца писмени
доказателства.
Страните /поотделно/: Да се приемат представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба от
16.05.2022 г. по Опис писмени доказателства, както и длъжностна
характеристика и копие от дипломата на И.Б..
Юрк.Д.: Моят свидетел се казва Ив. Енч. Б. с ЕГН: ********** и моля
същата да бъде призована.
Адв.В.: Поддържам искането за експертиза.
Адв.Д.: Считам, че не следва да се допуска ССчЕ, няма нужда от
повече изясняване, но предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне изготвяне на ССчЕ, както по
въпроса за обезщетението на ищцата по чл.225, ал.1 КТ за периода от
12.01.2022 г. до 12.07.2022 г., като се има предвид постъпването й на работа
на 15.03.2022 г. на по-ниско платена длъжност, така също и по въпросите във
връзка с прогнозните стойности на посочените в уволнителната заповед 12
броя обществени поръчки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
6
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза,по което
вещото лице ,след като прегледа материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ответника да даде заключение на поставените в исковата
молба въпроси, като има предвид, че ищцата е постъпила на 15.03.2022 г. на
по-ниско платена длъжност с първоначално трудово възнаграждение от 650
лв., което се увеличава и към днешна дата е 710 лв.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Р. Ст., при депозит в размер на 300 лв.,
платими от бюджета на съда,
ДА СЕ ИЗВЪРШИ призоваване на свидетеля И.Б. след справка за
постоянен и настоящ адрес от НБДН.
Страните /поотделно/: Молим да ни се издадат преписи от протокола
от протокола от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на страните преписи от протокола от днешното
съдебно заседание.
За събиране на доказателства
ОТЛАГА делото за 14.07.2022 г. от 11.00 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7