Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Кърджали 17.06.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Кърджалийският районен съд в ………………публично заседание

на 11 юни ………………………

през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:Валентин Спасов

                       

               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

   при секретаря Диана Георгиева…….…….……….и в присъствието на

    прокурора…………………………….…като разгледа докладваното от

   съдията…………………………АН дело № 358………………по описа

   за 2020 година,

             

                                                Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1300-000105 /07.02.2020г., издадено от ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР- Кърджали, с което на В.Ц.П. ***, ЕГН **********, за нарушения на: 1. чл.6 т.1 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева, на основание чл. 185 от ЗДП; 2. чл.103 от ЗДвП- глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, на основание чл. 175 ал.1 т.4 от ЗДвП; 3. чл. 147 ал.1 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лева, на основание чл. 181 т. 1 от ЗДвП, като ОТМЕНЯ наказанието по т.2 наложено за извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП и ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част- за нарушенията на чл.6 т.1 и чл. 147 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Кърджали да заплати на В.Ц.П. ***, ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 300 лева.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кърджали в четиринадесетдневен срок, считано от датата на получаване на обявлението.

                                                                         Съдия:                                                                                                               

МОТИВИ:

 

Производството е образувано по жалба на В.Ц.П. ***,   против НП № 20-1300-000105 /07.02.2020г., издадено от ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР- Кърджали, с което на В.Ц.П. ***, ЕГН **********, за нарушения на: 1. чл.6 т.1 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева, на основание чл. 185 от ЗДП; 2. чл.103 от ЗДвП- глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, на основание чл. 175 ал.1 т.4 от ЗДвП; 3. чл. 147 ал.1 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лева, на основание чл. 181 т. 1 от ЗДвП, като жалбата е подадена само срещу т.2 от НП, касаеща извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че атакуваното НП в частта му, с която жалбодателят е санкциониран за извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП, било незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли съда да го отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, се явява лично и с предовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата така, както е депозирана в съда, поддържа искането за частична отмяна на атакуваното НП.

Наказващият орган, редовно призован, не се представлява. В писмено становище моли съда да остави жалбата без уважение, излагайки съображения в тази посока.

Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и обсъди приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 22.01.2020г. срещу жалбодателя П. бил съставен АУАН с бл.№ 193704, затова, че на 22.016.2020г. в 11:54 часа, в общ. Кърджали, на път Първи клас №5, КПП Чилик, управлявайки личният си автомобил „Ауди А6” с рег.№ СО 0119 ВН, допуска следните нарушения: при наличие на пътна маркировка М2, извършва маневра изпреварване; при подаден ясен сигнал със стоп палка от униформен полицейски служител, водачът не спира на посоченото от служителя място, като продължава движението си в посока нагр. Кърджали; не е представил МПС за ГТП в определения срок - нарушения на чл. 6 т.1 от ЗДП; чл.103 от ЗДвП; чл. 147 ал.1 от ЗДП. Актът бил връчен лично на нарушителя, който го подписалбез възражение. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.  

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При тяхната оценка съдът прецени следното:

Съдът ще обсъжда доказателствата, касаещи нарушението на чл. 103 от ЗДвП, което нарушение всъщност се обжалва. В тази връзка, приетите от съда доказателства оформят две групи: такива, които потвърждават НП, а това са АУАН, показанията на актосъставителя Ч. и свидетелите Ш. и В., както и тези, които го оспорват- показанията на свидетелите А. и Г., чиито показания са в съзвучие с изложената от жалбодателя позиция, че не му е подаван сигнал за спиране. И двамата свидетели удостоверяват, че не са видели униформен полицай, който да подава сигнал за спиране със стоппалка. Свидетелите Ш. и В., заявяват, че на около 15-20м. преди КПП-то автомобилът на жалбодателя предприел маневра изпреварване, като се движил в лявото платно, успоредно с изпреварвания автомобил. И двамата са убедени, че водачът на изпреварващия автомобил е видял подадения сигнал със стоп палка. Свидетелят Ч. заявява, че не е очевидец на нарушението, а е съставил АУАН по данни на гореописаните двама свидетели. При тези данни съдът намира, че следва да кредитира показанията на свидетелите А. и Г. преди всичко заради поведението на изпреварвания автомобил. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че автомобилът на жалбодателя е изпреварил друг автомобил непосредствено преди КПП. Така, както твърди свид. В. той е подал сигнал със стоп палка в момент, в който двата автомобила са се движили успоредно, като Ауди-то се е движило бързо, а другия автомобил- много по- бавно. От изложеното е видно, че ако сигналът за спиране е подаден своевременно, то поне единия от двата автомобила е следвало да спре, но както заявяват и двамата полицейски служители никой от автомобилите не е спрял, което прави версията на жалбодателя много по- достоверна, от твърденията на свидетелите Ш. и В., поради което съдът счита, че сигналът за спиране не е бил подаден своевременно и ясно, за да може да се прецени правомерността на поведението на водача, в случая жалбодателя.

Предвид гореизложеното съдът намира, че нарушението на чл. 103 от ЗДвП не е доказано по несъмнен и категоричен начин, поради което жалбата следва да се уважи и НП в тази му част да бъде отменено.

При този изход на делото и на основание чл. 143 ал.1 от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН, във вр. с чл.8 ал.1 т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. на жалбодателят следва да бъде присъдено следващото се и своевременно поискано адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

 

          Водим от изложеното,съдът постанови решението си.                      

 

 

 

 

            

                                                                    Съдия: