№ 29158
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20251110104030 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението. Възраженията на ответника за нередовност на исковата молба поради
невнасяне на пълната държавна такса в производството са наеоснователни. Според чл. 72,
ал.2 от ГПК за предявените с исковата молба искове в защита на различни интереси се
събира такса по всички интереси. Съдът е групирал интересите на ищеца в две групи: по
предявените искове за заплащане на депозита по договора за наем и свързаните с него
акцесорни искове и по тези по исковете за претендираните имуществени и неимуществени
вреди вследствие неизпълнението на договора, като е събрал дължимата държавна такса.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им. Част от
представените с исковата молба документи не отговарят на изискванията на процесуалния
закон, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази насока.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок с писмена молба, с препис за ответника, да уточни за кой период претендира
1
обезщетение за неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.127, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка или друг
начин на плащане.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗА на ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи заверен препис на Ваучер за наемане на
автомобил.
УКАЗА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи в надлежен и четлив вид Договор за наем на автомобил от 10.08.2024г. и Договор
за наем на автомобил от 19.08.2024г.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 185 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи заверен превод на български език на приложените
квитанции за извършени плащания.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 30.09.2025 г. от 15:20 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора, подаден от ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по искова молба на И. Д. Н., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, ж.к. „Южен парк“, бл. 30, вх. А, ап. 8, с която срещу „.., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 113А, вх. В, ет. 7, ап. 23, са предявени
в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 82, ал. 1, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 200
лв. – главница, представляваща невъзстановен гаранционен депозит по Договор за наем на
автомобил от 18.09.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 23.01.2025г. до окончателното плащане, сумата от 32 лв. – мораторна лихва
върху главницата за периода от 16.11.2024г. до 23.01.2025г., сумата от 24 лв., представляваща
законна лихва за забава за възстановяването на гаранционен депозит в размер на 3 000 лв. за
периода от 16.11.2024г. до 06.12.2024г., сумата от 360 лв. – обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени лихви за обслужване на кредитна карта,
вследствие от неизпълнението на договор за наем на автомобил, както и сумата от 3 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
вследствие неизпълнението на договор за наем на автомобил.
Ищецът извежда претендираното право с твърдения, че на 10.08.2024г. сключил с
2
ответното дружество договор за наем на автомобил № 3856259, по силата на който
последното се задължило да му предостави за ползване лек автомобил „Рено Клио“ с рег. №
.. за срок от 30 дни срещу наемна цена в размер на 1 440 лв. Допълва, че към момента на
сключването заплатил и гаранционен депозит на стойност от 3 000 лв. Излага, че поради
повреди поискал смяна на МПС-то, която първоначално му била отказана поради
незаплащането на такса „Пълно покритие“. Сочи, че на 19.08.2024г. сключили нов договор
№ 3862094 със срок на действие 10.08.2024г. до 09.09.2024г., по силата на който върнал на
ответника първоначално предоставения автомобил, получен от него без забележки, и в
замяна му бил предоставен друг такъв – „Шкода Фабия“, рег. № СВ0543НС. Твърди, че на
основание т. 38 от Общите условия му била начислена еднократна такса за управление на
МПС-то в чужбина, допълнителна такса „Пълно покритие“, такса за застраховка
„Автокаско“ в общ размер на 1 150 лв., както и допълнителен гаранционен депозит на
стойност от 1 200 лв. Посочва, че на 09.09.2024г. предоставеният за ползване автомобил бил
върнат и приет от ответника без забележки. Поддържа, че на 18.09.2024г. отново сключили
договор за наем на автомобил № 3865046 за периода от 18.09.2024г. до 04.10.2024г., като му
бил предоставен лек автомобил „Шкода Фабия“, рег. № СВ0542НЕ, срещу сумата от 410 лв.,
в която освен наемната цена била включена и такса „Пълно покритие“, а в процесната сделка
бил вписан предплатен депозит в размер на 4 200 лв. Допълва, че в определения в договора
срок върнал МПС-то на ответника, който го приел без забележки. Отбелязва, че всички
дължими суми били своевременно платени от ищеца чрез кредитна карта. Поддържа, че
според общите условия гаранционните депозити следвало да бъдат възстановени в срок от
30 работни дни от връщането на предоставените автомобили. Твърди, че последният
автомобил е върнат на 04.10.2024г., като ответното дружество изпаднало в забава и едва на
06.12.2024г. му била възстановена сумата от 3 000 лв., представляваща заплатения
гаранционен депозит от 10.08.2024г., а депозитът на стойност от 1 200 лв. все още не бил
върнат. Навежда доводи, че в нарушение на Общите условия сумата по двата гаранционни
депозита не е била блокирана като гаранция в полза на ответника, а направо била изтеглена
от кредитната му карта, поради което в тежест на ищеца възникнали задължения за лихви на
стойност от 360 лв. Описва, че от неизпълнението на договора за него възникнали и
неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на репутацията му като картодържател,
преживяването на болки и страдания, стрес и притеснения, невъзможност за нормална
комуникация с членовете на семейството и приятели, главоболие, смущения в съня,
нарушаване на кръвното лягане, обездвижване. Моли за уважаване на исковите претенции.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който е изразено
становище за неоснователност на предявените искове. Ответникът твърди, че е заплатил
сумата от 1 295,58 лв., включваща 1 200 лв. депозит, 47,48 лв. – мораторна лихва за периода
от 23.01.2025г. до 12.05.2025г. и 48,10 лв. – разноски по гражданското дело. Моли за
отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.1 вр. с чл. 82 ЗЗД
3
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1/ съществуването на валидни облигационни
правоотношения с ответника, породени от договори за наем на автомобили; 2/ по силата на
процесните договори за ищеца са възникнали задължения да осигури гаранционни депозити
в полза на ответното дружество в общ размер от 4 200 лв., 3/ че сумите по гаранционните
депозити са получени от ответника, 4/ че за ответната страна е възникнало задължение да
възстанови сумите, представляващи гаранционни депозити, в 30-дневен срок от връщането
на автомобилите, за което обстоятелство не сочи доказателства, 5/ неизпълнение на
задължението от страна на ответната страна да блокира депозитите по сметката на
кредитната карта на ищеца, 6/ вреди – имуществени и неимуществени, причинна връзка
между неизпълнението и вредите, размера на имуществени вреди, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр. с чл. 86 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1/ съществуването и размера на главния дълг, 2/
изпадането на ответника в забава и 3/ размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца е да докаже положителния факт на плащането.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
4
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5