№ 321
гр. Перник, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201028 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
жалба,подадена от легитимирано лице и в срок срещу Наказателно
постановление № 530927- F543421/11.08.2020г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“-София,ЦУ на НАП, с което на „РОЯЛ ФАРМАСИ
“ЕООД ,ЕИК *********, представлявано от В.А.К. , на основание чл.185, ал.2
,във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС от ЗДДС е наложена имуществена санкция,
в размер 500лв.
Оспорванията притежават алтернативен характер ,чрез
незаконосъобразност на описанието на вмененото нарушение,недоказаност на
същностен факт и мотиви,неясно описание на вмененото нарушение, че е
наложено наказание за маловажно нарушение, попадащо в обхвата на
приложение на нормата на чл.28 „а“ от ЗАНН.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ю.к.П.
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
намира за установено следното:
На 08.04.2020г от инспектор по приходите в НАП /ЦУ/ е съставен акт
за установяване на административно нарушение,в който са отразени следните
данни,намерили място в обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление:
1
При извършена проверка на 07.04.2020г. в 11:49 часа /данъчно –
осигурителна/ в търговски обект по смисъла на параграф 1,т.41 от ДР на
ЗДДС –аптека,намираща се с в гр.Перник,ул.“***“ №33 Ж,стопанисван от
„РОЯЛ ФАРМАСИ “ЕООД ,ЕИК *********,е установено,че дружеството не е
изпълнило задължението си да съхранява в обекта паспорт на ФУ за
монирано и въведено в екплоятация за обекта фискално устройство модел
„ELTRADE А 3 KL“ с ИН на ФУ: ED330581 и ФП № 44357457
,регистрирано в НАП с потвърждение № 4321602/12.08.2019г..Паспорта е
изискан и не е представен.
Като виновно нарушена законова разпоредба се сочи чл.42, ал.1,т.2 от
Наредба Н-18813.12.2006г.на МФ.
Непосредствено след съставяне на акта същият бил предявен за
запознаване и подписване.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страната-жалбоподател не са били
депозирани допълнителни писмени възражения .
На 11.08.2020 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства,
административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53
и 83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл.185, ал.2 ,вр..чл.185,ал.1 от ЗДДС ангажирал имуществена отговорност на
Търговското дружество,като е наложил имуществена санкция в размер на
500лв.
Фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин,
като взе предвид: показанията на свидетел Л.П.Х.,-актосъставител,
показанията на свидетел по АУАН М. Д. Д.,писмените доказателства: акт за
установяване на административно нарушение ,протокол за извършена
проверка, заповед № ЗЦУ –ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителен директор
на НАП.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
приема следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност,
съобразявайки възраженията и доводите на страните, съдът констатира
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи
законосъобразността на обжалвания акт и обосноваващи отмяната му.
Според установената практика на Административен съд – Перник
/примерно Р Е Ш Е Н И Е № 48, 23.03.2022 година постановено по КАНД
№ 23/2022 година по описа на Административен съд – Перник,съдът
посочва,че липсва ясно и точно правно описание на нарушението и
обстоятелствата въз основа, на които е формиран изводът на актосъставителя.
Визираната административно наказателна разпоредба /чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС/, предвижда няколко състава на административни нарушения, като
конкретната хипотеза е следвало да се уточни от наказващия орган, както
словесно, така и правно технически.
Липсва точно посочване на изпълнителното деяние на нарушението.
В нормата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, се предвиждат две форми –
извършване на нарушение или допускане да се извърши нарушение.
Освен това е извършена квалификация на деянието по чл. 185, ал. 2, във
връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, без да е отразен и допълнителния определящ
признак, че нарушението не води до неотразяване на приходи, каквото е
задължителното изискване на препратката с ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС.
От своя страна,Наказващият орган в нарушение на разпоредбата на чл.
52, ал. 4 от ЗАНН, не е проверил обосноваността на АУАН.
Констатациите на актосъставителя са буквално възпроизведени в
2
наказателното постановление, като липсва аргументация и при
индивидуализация на санкцията.
Както се посочи по – горе в санкционната норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, е
предвидено налагането на глоба или имуществена санкция в размер от 3000
лева до 10 000 лева за едноличен търговец или юридическо лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС
или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл. 185, ал.
1 от ЗДДС.
В изречение второ от същата алинея е установен привилегирован
състав на нарушение от този вид, а именно когато те не водят до неотразяване
на приходи, се налагат санкциите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС – имуществена
санкция или глоба за едноличен търговец или юридическо лице от 500 лева
до 2 000 лева.
Видно от съдържанието на АУАН и НП е, че в тях не е посочено, че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи, което обстоятелство е
елемент от фактическия състав на нарушението, и е било лесно установимо в
хода на проверката.
Освен това, липсва и посочване на изречение последно на чл. 185, ал. 2
ЗДДС в дадената от органа правна квалификация. Тези нарушения в своята
съвкупност, са особено съществени и опорочават наказателното
постановление.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2,т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ срещу Наказателно постановление № 530927-
F543421/11.08.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-
София,ЦУ на НАП, с което на „РОЯЛ ФАРМАСИ “ЕООД,гр.Перник,ул.***,
,ЕИК *********, представлявано от В.А.К. , на основание чл.185, ал.2 ,във
връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в
размер 500лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3