№ 115
гр. Велико Търново , 24.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно търговско дело
№ 20214001000080 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и чл. 274, ал. 1, т. 2 вр.
чл. 220 вр. чл. 218 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Б. С. К. против определение №
260156 от 18.10.2020 г. по т.д. № 251/2020 г. на Окръжен съд Русе, с което
съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за конституирането
му като съищец по делото, както и е оставил без уважение искането му да
встъпи като трето лице – помагач на страната на ответника „Интертранс-21“
ООД. В жалбата се излагат съображения, че конститутивният иск по чл. 74 ТЗ
е предоставен на всеки съдружник, респ. акционер не само за защита на
неговите отделни членствени права – имуществени и неимуществени, а чрез
реализирането му се охраняват и интересите на останалите съдружници, респ.
акционери, на дружеството и обществения интерес, който изисква в правния
мир да не съществуват и да не се изпълняват решения на общи събрания на
съдружниците, които противоречат на повелителните разпоредби на закона и
на устава на дружеството. В тази връзка отказът на първостепенния съд да
конституира Б.К. като съищец по делото е в противоречие с процесуалния и
материалния закон. Неправилно е отказано и евентуалното искане за
конституиране на жалбоподателя като трето лице помагач на страната на
ответника, тъй като участието на третите лица /съдружници или акционери/ в
1
съдебното производство има за цел издействане на благоприятно решение за
съответната главна страна, на която встъпилото лице в защита на своя интерес
помага. Не без значение е и подпомагането на ответника в съдебното
производство от съдружник или акционер, след като отмяната на решение на
общото събрание би рефлектирало върху правата на останалите съдружници
/акционери/, отчитайки възможността за подпомагане на органния
представител на дружеството при организиране защитата на интересите на
дружеството или при хипотеза, при която представителят на дружеството по
ред причини не заявява становище по иска или не използва предоставените от
закона процесуални средства за защита интересите на юридическото лице.
Моли съда да отмени обжалваното определение и постанови друго, с
което бъде уважено искането за конституиране на жалбоподателя като
съищец по делото, и евентуално като трето лице помагач на страната на
ответника.
В допълнение към въззивна жалба, постъпило в съда на 18.01.2021 г.
се сочат новонастъпили обстоятелства, а именно взето решение от общото
събрание на дружеството от 21.12.2020 г. за изключване на съдружника С. Ю.
П. и освобождаването му като управител, което прави предявеният иск
недопустим, поради липса на правен интерес на ищеца С.П. и според
жалбоподателя това е допълнително основание, даващо аргументи за правото
му да бъде конституиран като ищец по делото.
Ищецът, С. Ю. П., заема становище за неоснователност на подадената
жалба. Сочи се липса на правен интерес за жалбоподателя да встъпи като
съищец, като се излагат и доводи, че правния му интерес да встъпи като
помагач на страната на ответника, е хипотетичен, в който смисъл са и
изводите на съда.
Ответното дружество „Интертранс-21“ ООД чрез назначения особен
представител излага доводи за неоснователност на депозираната жалба.
Излага доводи, че жалбоподателят няма интерес от отмяна на решенията на
общото събрание, тъй като практически той еднолично ги е взел и интересите
му са противоречиви на тези на ищеца. Не е формулиран точно и правния
интерес от встъпването на жалбоподателя като трето лице помагач на
страната на ответника.
2
Съдът, след като съобрази оплакванията в частната жалба,
становищата на страните и мотивите на обжалвания съдебен акт, намира
следното:
Пред Окръжен съд Русе е заведен иск от С. Ю. П. против
„Интертранс – 21“ ООД за отмяна на решения на общо събрание на
дружеството, проведено на 15.05.2020 г., като с допълнителна молба е
конкретизирано, че се иска отмяна на решението за прекратяване на договора
за управление на управителя С.П. без освобождаване от отговорност и избор
на нов управител – Б. С. К. и определяне на последния на заплата в размер на
2000 лв. месечно. Изложени са подробни доводи за допуснати нарушения по
свикването и провеждането на общото събрание.
По делото е постъпила молба от Б. С. К., като съдружник в
дружеството с вх. № 260253/19.08.2020 г., с която заема становище, че
взетите решения са законосъобразни, и представя писмени доказателства във
връзка със свикването и провеждането на общото събрание, чиито решения са
оспорени в настоящото производство.
От приложеното удостоверение за актуално състояние на търговското
дружество се установява, че в Търговския регистър по партидата на
„Интертранс-21“ ООД са вписани двама съдружници – С. Ю. П. и Б. С. К., с
равни дялове, като първият съдружник и ищец в производството е управител
на дружеството.
По делото е постъпила молба с вх. № 260707/14.09.2020 г. от Б. С. К.
с искане за назначаването му като представител на дружеството, евентуално с
искане да бъде назначен особен представител на дружеството, евентуално да
бъде конституиран като съищец по делото.
С оглед констатираното противоречие в интересите и на основание
чл. 29, ал. 4 ГПК с определение от 17.09.2020 г. съдът е назначил особен
представител на дружеството, който да го представлява в производството по
делото.
По повод дадените указания за обосноваване правния интерес от
встъпването като съищец на Б.К., е депозирана молба с вх. №
3
260950/24.09.2020 г. , в която се сочи, че С.П. няма права на съдружник, няма
действителен договор за управление, като се излагат обстоятелства, че П. е
предприел действия по фактическо завладяване на бизнеса, разпродажба на
активите, уволнение на работници и прехвърляне на цялата дейност в
новоучреденото от П. дружество „Интертранс 1998“ ООД със същия предмет
на дейност. Обосновава се правния интерес от встъпването на К. като съищец
с провеждането на справедлив, състезателен и честен съдебен процес, а не от
симулация на такъв процес. Отправено е искане в условията на евентуалност,
ако не се допусне главно встъпване на К., същият да встъпи като помагач на
страната на дружеството ответник.
Допълнително е обоснован правния интерес от встъпването на К. като
трето лице помагач на ответното дружество с молба вх. № 262287/27.10.2020
г., в която се излага, че К. има качеството на съдружник, а отмяната на
решенията на общото събрание се отразява върху правата и задълженията на
съдружниците, особено в ситуацията на нелоялна конкурентна дейност и
обсебване на бизнеса от ищеца по иска, като встъпването е с цел да се
подпомогне органния представител на дружеството в организирането на
защитата на интересите му, или при хипотеза, при която съответния
представител бездейства в съдебното производство.
С определение № 260156 от 18.11.2020 г. по т.д. № 251/2020 г. на
Окръжен съд Русе е прието, че К. не е доказал правен интерес от встъпването
като съищец, както и не е заявил конкретен правен интерес от встъпването
като трето лице помагач на страната на ответното дружество, поради което са
оставени без уважение исканията за встъпване на К. на страната на ищеца и
конституирането му като съищец по делото, и искането да встъпи като трето
лице помагач на страната на ответника „Интертранс-21“ ООД. Този акт на
съда е предмет на разглеждане в настоящото производство.
При тези изложени обстоятелства въззивният съд мотивира следните
правни изводи:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана
страна, против определение, за което закона изрично предвижда в чл. 274, ал.
1, т. 1 ГПК и в чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 220 ГПК възможност за обжалване,
поради което същата е процесуално допустима, и следва да се разгледа по
4
същество.
Настоящият състав приема оспорваното определение в частта му, в
която е оставено без уважение искането на Б.К. да встъпи на страната на
ищеца и конституирането му като съищец по делото, за правилно по следните
съображения: Предявеният иск по чл. 74 ТЗ е конститутивен, като предмет на
този иск е налагането на промяна на приетото от общото събрание на
дружеството правно положение, чрез отмяна на атакуваното решение. С оглед
предоставяне възможността за упражняване на членствените права на
съдружниците, чл. 74, ал. 3 ТЗ регламентира правото на останалите
съдружници да встъпят в производството, като с встъпването в процеса
съдружникът придобива самостоятелно процесуално положение, което не
зависи от положението на първоначалния ищец /арг. от чл. 74, ал. 3, изр.
второ ТЗ/. Встъпването става по инициатива на встъпващия, като интересът
му от тази защита е насочен към постигане на обща с първоначалния ищец
цел – предизвикване на желаната правна промяна. В настоящия казус от
изявленията на Б.К., обективирани в депозираните молби пред окръжния съд,
се установява, че неговата цел не е да се отменят оспорените решения, а
напротив – той счита същите за законосъобразни и съответни на материалния
закон и дружествения договор. Същевременно се излагат съображения, че
правния интерес на К. се състои в провеждането на справедлив и
състезателен, а не симулативен процес, което го мотивира да направи своите
искания да участва в делото било като представител ад хог на дружеството,
било като съищец, било като трето лице помагач на страната на ответника. С
оглед на противоречивата позиция на съдружника Б.К. с тази на ищеца, и
заявеното от К., че реално не желае търсената с предявения иск защита,
изводът на първостепенния съд, че за К. липсва правен интерес от
встъпването му като съищец, се явява правилен. Това налага потвърждаване
на обжалваното определение в частта му, с която е оставено без уважение
искането на Б.К. да встъпи на страната на ищеца и конституирането му като
съищец по делото.
По искането за встъпване на К. като трето лице помагач на страната
на ответника, доводите на първостепенния съд не могат да бъдат споделени.
Правото на встъпване в процеса от страна на третото лице е публично
субективно право, което е функционално свързано с конкретно материално
5
правоотношение. Необходима предпоставка за конституиране на третото
лице е наличие на правен интерес като условие за допустимост на
встъпването. Правният интерес може да бъде пряк - когато третото лице би
било адресат на някоя от правните последици на решението, и косвен - когато
решението дава повод на главната страна да предяви иск против третото лице
или се затруднява защитата на третото лице и др. Интересът на третото лице
се свързва с правото му да участва в делото и излага допълнителни факти, за
които да представя доказателства /чл. 221 ГПК/, както и с действието на
решението по отношение на третото лице /чл. 223 ГПК/. Във всички случаи,
за да е налице правен интерес на третото лице от допълнително встъпване
следва да е налице пряка опасност негови права да бъдат обхванати от
правния спор.
Настоящият състав счита, че за третото лице в конкретния казус е
налице правен интерес да участва в производството, за да може да издейства
благоприятно решение за подпомаганата от него страна – ответното
дружество, тъй като евентуална отмяна на оспореното решение на общото
събрание пряко би рефлектирала върху правата на третото лице – съдружник,
което с оспореното решение е избрано за управител на дружеството. От друга
страна, от приложеното удостоверение от Търговския регистър, ищецът е
вписан като управител на дружеството, и по тази причина ответникът се
представлява от назначен от съда особен представител. С оглед тежестта на
доказване на законосъобразността по свикването и провеждането на общото
събрание, вменена на ответника, знанието за правно значимите факти е на
това трето лице, инициирало общото събрание за смяна на управителя, а не на
назначения особен представител. С оглед на това, заявения от него интерес да
подпомага органния представител, респ. особения представител, в
организирането на защитата на дружеството, не може да бъде квалифициран
като хипотетичен, той е конкретен и реален, поради което процесуалната
възможност това трето лице да бъде допуснато да встъпи в процеса не може
да бъде отречена.
Тези съображения мотивират настоящият състав да приеме, че
искането за встъпване на третото лице Б.К. като трето лице помагач на
страната на ответника е основателно, и тъй като този извод не съвпада с
извода на първостепенния съд, последицата е отмяна на обжалваното
6
определение в тази част и постановяване на ново, с което искането за
допускане встъпването на Б.К. като трето лице помагач на ответника бъде
уважено.
С отговора по жалбата С.П. е поискал разноски. Освен че такива не е
доказано да са направени, следва да се отбележи, че в това производство
разноски не се дължат, а същите се разпределят с постановяване на крайния
акт по спора, съобразно правилото на чл. 78 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260156/18.11.2020 г. по т.д. №
251/2020 г. на Окръжен съд Русе, в частта, с която е оставено без уважение
искането на Б. С. К. да встъпи на страната на ищеца и конституирането му
като съищец по делото.
Определението в тази част подлежи на обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОТМЕНЯ Определение № 260156 от 18.11.2020 г. по т.д. № 251/2020
г. на Окръжен съд Русе в частта, с която е оставено без уважение искането на
Б. С. К. за встъпване като трето лице помагач на страната на ответника
„Интертранс – 21“ ООД, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА встъпването на Б. С. К. от гр. Ветово, като трето лице –
помагач на ответника „Интертранс-21” ООД по т.д. № 251/2020 г. по описа на
Окръжен съд Русе.
Връща делото на Окръжен съд Русе за продължаване на
съдопроизводствените действия с участието на третото лице помагач.
Определението в тази част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8