Решение по дело №469/2013 на Районен съд - Асеновград

МОТИВИ

ПО НАХД № 469.13Г. ПО ОПИСА НА АРС, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

 

Съдът е сезиран от РП- Асеновград с искане за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на Д.П.К., ЕГН- **********,***, по народност българин, български гражданин, женен, със средно образование, собственик на фирма, неосъждан, за престъпление по чл. 354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК, за това, че на 13.12.2012г. в град Асеновград, обл. Пловдивска, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество- амфетамин с нето тегло 0, 8846 грама с активен компонент амфетамин 24,0 теглови процента, на стойност 26,53 лева съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества, като случая е маловажен.

По същество:

Представителят на прокуратурата, в съдебно заседание поддържа искането, като относно размера на административното наказание пледира за минимален такъв. Поддържа искане за възлагане на направените разноски, за отнемане в полза на държавата на остатъка от наркотичното вещество и унищожаването му под наздора на ГА“Митници“, както и за унищожаването на веществените доказателство по делото.

Обвинянемият се явява лично, признава вината си, признава фактите, визирани в обстоятелствената част на обв. акт, моли за минимален размер на административното наказание, изразява съжлание за стореното.

Упълномощеният му защитник- адвокат П., пледира за минимален размер на административното наказание.

 

Ред за разглеждане на делото: глава 28 от НПК.

Конституирани страни: няма

 

Фактическа страна:

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери за установени следните факти:

Обвиняемият е неосъждан. Същият работи, има семейство, получава доходи от частната дейност около 1000 лева за него и съпругата му. Характеристичните му данни са добри.

По постъпил сигнал за лице, държащо наркотични вещества в РУ на МВР - Асеновград, бил спрян за проверка обв.Д.К. в момент, в който управлявал МПС- „Ауди“ А -4 с дк № РВ 82 03 РН и в който се возили свидетелите Е.А. и Х. Н.. Полицейския служител Тончев поискал от обвиняемия да представи документи за автомобила, които той не представил. Последвало второ полицейски разпореждане за представяне на вещи, забранени от закона, на което обвиняемият отговорил, че не държи такива.Той държал мъжка кожена чанта, която била преметната през рамото му и която впоследствие оставил в багажника на автомобила. Била извикана оперативно-следствена група, която извършила оглед на автомобила, в багажника на който била описаната горепосочената мъжка чанта, в отворен джоб на която било намерено полиетиленово топче с неправилна форма с диаметър 1 см. със съдържание на прахообразно вещество. Същото било предавено от обвиняемия К. на разследващия полицай с протокол за доброволно предаване, ведно с намерени н чантата мобилни телефони и парични знаци. С оглед установяване на други вещи, забранени от закона, било извършено претърсване и изземване в дома на обв. К. ***, където не били открити и иззети такива. Същият е одобрен от съдия при АРС. Обвинянемият К. билб задържан по ЗМВР за времето от 19,20 часа на 13.12.2012г. до 11,15 часа на 14.12.2012г.

От изготвената по делото съдебно - физико-химична експертиза се установява, че обекта представлява кремаво прахообразно вещество с нето тегло 0, 8846 грама със съдържание на аметамин и кокаин с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 24 %. Остатъка от същия след експертизата е изпратен за съхранение  в отдел“МРР – НОП“ град София.

По доказателствата:

Производството по делото е образувано на основание чл. 212 ал.3 от НПК с първо действие по разследването – оглед на местопроизшествие.Същият е извършен съобразно изискванията на чл. 156 от НПК от орган с разследваща компетентност, поради което и е годно основание за отпочване на досъдебно производство, а протоколът за оглед и фотоалбума към него, съдът ги кредитира.

Съдът кредитира и протоколите за разпити на свидетелите А.Т., Е.А., Х. Н.,тъй като същите съдържат непротиворечиви, незаинтересовани и логични показания.

Съдът кредитира и заключението на изготвената по делото физико-химична експертиза, тъй като същото е изготвено на база изследване на обект от лице, имащо познания в надлежната област и се явява обосновано.

Съдът кредитира и протокол за претърсване и изземване, тъй като това следствено действие е извършено при спазване на изискванията на чл.162 от НПК и е надлежно одобрено от съдия от съответния съд.

Съдът кредитира и протокол за доброволно предаване от 13.12.2012г., съставен в съответствие с чл. 159 от НПК.

Съдът кредитира и разписка от 14.03.2013г. за връщане на иззети мобилни телефони и пари, като надлежно приобщена от страна на разследващия полицай по делото и преставляваща писмено доказателствено средство.

Съдът кредитира и писмо до Централно митническо управление отдел “МРР-НОП“ град София, както и справка за съдимост, характеристична справка и справка за разходи по експертизата.

От правна страна, съдът счита, протоколът за доброволно предаване, с който е приобщено по делото полиетиленото пликче, е протокол по извършено процесуално-следствено действие, съгласно чл.159 от НПК. Това действие е извършено при съдействие от страна на  лицата на разследващите органи, за него е съставен протокол, което е годно доказателствено средство, с който по един надлежен ред е приобщено вещественото доказателство по делото, което впоследствие е било обект на експертиза.

Настоящият състав намира, че протоколът за доброволно предаване в досъдебното производство е процесуално – следствено действие по реда на чл. 159 от НПК, което се извършва без прилагане на законово регламентирана принуда за неговото реализиране от страна на разследващите органи, което като регламентирано в НПК и за което е съставен надлежен протокол, и чрез него се извършва приобщаване на документи и предмети към доказателствата по делото.

 

От правна страна:

Съдът намери, че стойността на наркотичното вещество, държано от обвиняемия съгласно ПМС № 23 / 29.01.1998г. е 26,53 лева, както е малко и теглото му – 0,8846 грама.

Касае се за държане от страна на обвиняемия на наркотично вещество, което е от кръга на високорисковите такива, включено в Приложение № 1 към чл. 3 ал.2 от ЗКВНВП, без надлеожно разрешително за това, като случаят с оглед ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца е маловажен. С горното от обективна страна е реализиран състав на престъпление по чл. 354а ал5 вр.чл.3 т.1 от НК.От субективна страна е налице пряк умисъл, тъй като обвиняемият е бил напълно наясно с общственоопасния характер на деянието и неговите общественоопасни последици и е целял настъпването им. За това говори и факта, че самият той първоначално е отрекъл да държи забранено от закона вещество и е оставил чантата си в хода на полицеската проверка в багажника на автомобила. С оглед на което и съдът намери, че е налице и сублективен състав на посоченото престъпление, поради което и съдът призна обвиняемия К. за виновен в извършване на същото.

По отношение на наказателната отговорност, която следва да понесе обвиняемия, съдът намери, че са налице императивните изисквания за освобождаването му от наказателна отговрност, регламентирани в чл. 78а ал.1 от НК. Това е така, тъй като за престъплението по чл. 354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК предвиденото наказание е „глоба“ до 1000 лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, липсват причинени имуществени щети. Не се констатираха и основания по чл.78а ал.7 от НК, изключващи приложението на този институт, поради което и съдът, на основание чл.78а ал.1 от НК, освободи обвиняемия от наказателна отговронст, като му наложи административно наказание – „глоба.“

По отношение на нейния размер, съдът приложи разпоредбата на чл. 78а ал.5 от Нк, като отчете това, че като наказание за престъплението по чр. 354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК е предвидено единствено наказание „глоба“ в размер от 1000 ленва, поради което и няма как размера на административното наказание „глоба“ да надвишава този размер. С оглед на което и съдът на основание чл.78а ал.5 вр.ал.1 от Нк, наложи на обвиняемия административно наказание „глоба“ в размер на 1000/ хиляда/ лева. Същото намери за изцяло съобразено както и с имотното състояние на дееца, така и със смегчаващите административно-наказателната му отговорност обстоятелства  по делото – трудова и семейна ангажираност, чисто съдебно минало, добри характеристични данни, искрено съжаление за стореното, признание на вината. Съдът счита, че с този размер на административното наказание, ще бъдат постигнанти целите на административно-наказателната отговорност по чл. 12 от ЗАНН.

С оглед на това, че съдът призна обвиняемия за виновен, на основание чл. 189 ал.3 от НПК, го осъди да заплати направените разноски по делото за физико-химичната експертиза, възлизащи в размер на  68,92 лева.

Веществените доказателства по делото- 1 бр.п плик с опаковки, постанови, тъй  като са вещи без стойност, да бъдат унищожени.

На основание чл. 354а ал.6 вр.чл. 53 алр.1 буква“Б“ от НК, предметът на престъплението- остатъка от наркотичното вещество, се отне в полза на държавата и с оглед на това, че се касае за вещество, чието държане е забранено, се постанови неговото унищожаване под наздора на митническите органи.

По горните мотиви, съдът постанови своето решение.

 

Районен съдия: