Решение по дело №1292/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ и чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от А. В. З., [ЕГН], с посочен адрес: [населено място], общ. Родопи, [улица], против отказ относно издаване разрешително за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него за ловни цели № УРИ-4324323-223/17.06.2024г. на ВПД началник Първо РУ към ОД на МВР – Пловдив.

В жалбата са изложени твърдения, че оспорваният отказ е незаконосъобразен, немотивиран и необоснован, издаден при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Според жалбоподателя, действително са налице предходни осъждания за умишлени престъпления, последното от които за извършено престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК през 2013г., но към момента на подаване на заявлението лицето е реабилитирано. Това обстоятелство се потвърждава и от издаденото му свидетелство за съдимост, в което изрично е посочено, че А. З. не е осъждан. В конкретния случай, административният орган не е изследвал относимия въпрос дали за заявителя е настъпила реабилитация, с която осъждането да е заличено и последиците от него да са отменени към датата на постановяване на оспорвания отказ. Претендира се отмяна на обжалвания ИАА и връщане на преписката на компетентния административен орган за ново произнасяне по подаденото от него заявление.

В съдебно заседание жалбоподателят излага допълнителни доводи в подкрепа на твърдението си за незаконосъобразност на ИАА, които се свеждат до обстоятелството, че „е ловец от 55 години“, има валиден ловен билет и досега винаги му е издавано разрешително за оръжие при подавани заявления.

Ответникът по делото началник на Първо РУ при ОД на МВР - Пловдив, в нарочна молба /л. 44 – 44 гръб/ изразява становище за неоснователност на жалбата. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и алтернативно намаляване на евентуално претендиран адвокатски хонорар до минималния размер за защита по дела от подобен характер съгласно Наредба № 1/2004г.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата, настоящият състав на съда констатира следното: препис от оспорената заповед е получен от жалбоподателя на 14.06.2024г, според нарочна разписка, обективирана в заповедта (л. 36 гръб). От своя страна, жалбата е подадена направо в съда на 18.06.2024г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: административното производство е започнало по заявление на З. вх. № УРИ 432000-6950/09.05.2022г., с което е поискал да му бъде издадено разрешение за придобиване на два броя гладкоцевно огнестрелно оръжие, като е посочил че същото му е необходимо за ловни цели. Към заявлението са приложени следните документи: копие на лична карта на заявителя; копие от медицинско свидетелство, издадено от „Център за психично здраве Пловдив“ ЕООД; квитанции за заплатени такси; удостоверение за придобито право на подборен лов; билет за лов № 269973, заверен за 2024г.; членска карта за членство в Национално ловно – рибарско сдружение /НЛРС/, заверена за 2024г.

Във връзка с подаденото заявление е извършена допълнителна проверка, включително в ИС на МВР, при която е установено, че към 22.05.2024г. няма неприключили наказателни производства срещу лицето А. З., но има данни за осъждания на лицето като извършител на престъпления, последното от които е за престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК. В изготвената на 31.05.2024г. електронна справка за съдимост на А. З. е посочено, че е реабилитиран за всички предходно извършени престъпления, като за последното извършено престъпление реабилитацията е настъпила на 11.10.2021г. Изготвена е докладна записка рег. № УРИ 432р-11563/03.06.2024г. от полицейски инспектор при Първо РУ при ОД на МВР – Пловдив, съгласно съдържанието на която се установява, заявителят живее на посочения в заявлението адрес повече от 20 години, сам, не е влизал в конфликти със съседи. В дома му има монтирана метална каса с размери около 50/50/50 см, със секретно заключване, неподвижно закрепена за стена. Няма данни за злоупотреба с алкохол и употреба на наркотични вещества, не се води на учет в ЦПЗ и няма данни за принудително настаняване по глава Пета, раздел Втори от Закона за здравето. Спрямо него не са прилагани мерки по ЗЗДН, няма данни за извършвани противообществени прояви, както и подавани жалби или сигнали.

В докладната записка е посочено, че след извършена справка в АИС Съдебна регистрация е установено, че срещу З. са водени наказателни производства, подробно описани /л. 28 – 28 гръб/ и са заведени заявителски материали за проява по чл. 144, ал. 3, т. 1 от НК закана с убийство и за проява по чл. 354в от НК отглеждане на растения за наркотици. Направено е предложение до компетентния административен орган да не се издава разрешително за закупуване, носене и употреба на оръжие.

Изготвена е втора докладна записка рег. № По УРИ 432000-6950/09.05.2024г. от дата 17.06.2024г. от полицейски инспектор при Първо РУ при ОД на МВР – Пловдив, в която е посочено, че заявителят е осъждан за умишлени престъпления от общ характер и съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ не отговаря на изискването за придобиването на дългоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси към него за ловни цели.

При тези данни, началникът на Първо РУ при ОД на МВР – Пловдив е издал оспорения в настоящото производство отказ, като е приел, че лицето е установено като извършител на посочените в двете докладни записки престъпления и в този смисъл по отношение на него са налице основанията на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ. В мотивната част на отказа е възпроизведено в съкратен вид съдържанието нарочно изготвена електронна справка за съдимост /л. 21 – 23/, съгласно която З. е осъждан за следните престъпления: с присъда № 209 от 20.06.1960г., постановена по НОХД № 58 от 1960г. по описа на Районен съд – Пловдив за престъпление по чл. 193, т. 3 от НК, вр. чл. 44, т. 3 от НК и чл. 35 от НК и за престъпление по чл. 104, ал. 1 от НК, вр. чл. 44 от НК; с присъда № 60 от 09.03.1961г., постановена по НОХД № 3 от 1961г. по описа на Районен съд – Пловдив е осъден за престъпление по чл. 104, ал. 2, т. 5 от НК, вр. чл. 183, т. 2 от НК, чл. 35, 36 и 44 от НК /кражба на обществено имущество/; с присъда № 69 от 18.06.1963г., постановена по НОХД № 72 от 1963г. по описа на Районен съд – Пловдив за престъпление по чл. 104, ал. 3, т. 5, вр. чл. 104, ал. 2, т. 5, вр. чл. 18, ал. 2 и чл. 35 от НК /кражба на лично имущество/; с присъда № 149 от 19.09.1978г., постановена по НОХД № 638 от 1978г. по описа на Районен съд – Пловдив за престъпление по чл. 250, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26 от НК /валутно престъпление/ и за престъпление по чл. 233, ал. 1 от НК, вр. чл. 54 от НК; с присъда № 125 от 17.02.1987г., постановена по НОХД № 245 от 1986г. по описа на Районен съд – Ловеч, изменена с решение № 41 от 20.03.1987г. по описа на Окръжен съд – Ловеч за престъпление по чл. 261, ал. 1 от НК, вр. чл. 54 от НК /измама/; с определение № 726 от 11.10.2013г., постановено по НОХД № 4809 от 2013г. по описа на Районен съд – Пловдив за престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК /отглеждане на растения с наркотично съдържание/.

На основание разпоредбата на чл. 83, ал. 5, вр. чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПП административният орган е отказал да издаде разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой ловно огнестрелно оръжие и боеприпаси към него.

В хода на съдебното производство жалбоподателят е представил като приложение към жалбата свидетелство за съдимост, издадено от Районен съд – Пловдив, издадено на 30.04.2024г., валидно до 30.10.2024г. /л. 15/.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: оспореният в настоящото производство отказ е издаден от компетентен орган, в рамките на законово определените му правомощия, съгласно нормата на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, в предписаната от закона писмена форма, при наличие на посочените в него фактически и правни основания и при спазване на административно процесуалните правила.

При издаването му, обаче, са допуснати съществени нарушения, които обуславят незаконосъобразността на процесния административен акт. Отказът е издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон.

Процесният отказ е издаден на основание чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, като е посочено, че заявителят е осъждан за умишлени престъпления от общ характер, но липсват изложени доводи за наличие на реабилитация за извършеното престъпление и за това, че в този случай лицето се води неосъждано. Съгласно разпоредбата на чл. 85, ал. 1 от НК, реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако в някое отношение със закон или указ е установено противното. В специалния закон ЗОБВВПИ липсва предвидено изключение от общото правило, поради което реабилитацията на едно лице го приравнява на неосъждано. В разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ са посочени изрично условията, представляващи пречка за издаване на исканото разрешение за придобиване на ловно оръжие от физическо лице. Съгласно т. 2, пр. първо на чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ, разрешение не се издава на лице, което е осъждано за умишлено престъпление от общ характер. Предложение второ на същия законов текст предполага срещу заявителя да е налице обвинение за извършено престъпление от общ характер.

В конкретния случай не са налице посочените в цитираната правна норма предпоставки за отказ от издаване на исканото разрешение, тъй като с настъпилата реабилитация са заличени последиците от противоправното деяние (така Решение № 10592 от 22.11.2022г. на ВАС по адм. д. № 4691/2022г., VII отд.). Също така, към момента на издаване на процесния административен акт не са налице данни срещу лицето - жалбоподател да е предявено обвинение за престъпление от общ характер.

Съгласно нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, актът трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Т. е. административният орган е длъжен в хода на административното производство да установи конкретната фактическа обстановка и изложи конкретни факти и обстоятелства, послужили му като основание за издаване. Излагането на такива обстоятелства е задължение на органа по чл. 146, т. 3 от АПК, нарушението на който води до незаконосъобразност на издаденият индивидуален административен акт.

В обстоятелствената част на оспореното решение се съдържат само обобщени данни за предходни осъждания на лицето за умишлени престъпления, но са игнорирани данните в справката за съдимост настъпили реабилитации.

На следващо място, административният орган не е обсъдил и обстоятелството, дали за заявителя е налице основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаването на поисканото разрешение, и то за два броя дългоцевно огнестрелно оръжие. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Доказването на необходимостта от придобиване е в тежест на заявителя - да обоснове искането си и представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Органът преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за ловни цели на основата на твърденията на заявителя, като взема предвид и събраните в хода на преписката доказателства. От доказателствата по делото е видно, че със заявлението си З. е приложил копие на билет за лов с валидност до 31.12.2024г. и членска карта към "Национално ловно-рибарско сдружение", заверена за 2024г., както и удостоверение за придобито право за подборно ловуване, което от своя страна е основание за издаване на разрешение за закупуване на гладкоцевно ловно оръжие. Така от доказателствата, събрани още в рамките на административното производство, се установява наличие на основателни причини за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за ловни цели от заявителя и съответно липсата на такива за постановяване на отказ.

Тъй като със заявлението е поискано издаване на „два броя гладкоцевно ловно оръжие“, съдът намира, че в случая жалбоподателят не е обосновал основателна причина, поради която иска снабдяването не с един, а с два броя ловно оръжие, поради което в тази част искането е неоснователно, но мотиви в акта по този въпрос не са изложени от административния орган.

Предвид гореизложеното обжалваният отказ се явява незаконосъобразен, издаден противоречие с приложимите материалноправни и процесуални разпоредби, поради което подадената срещу него жалба следва да бъде уважена.

Доколкото естеството на акта не позволява произнасяне по същество, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да се върне на началника на Първо РУ при ОД на МВР - Пловдив, за произнасяне по заявлението на жалбоподателя З., съобразно изложените по-горе указания по тълкуването и прилагането на закона.

Воден от изложеното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на А. В. З., [ЕГН], с посочен адрес: [населено място], общ. Родопи, [улица], отказ относно издаване разрешително за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него за ловни цели № УРИ-4324323-223/17.06.2024г. на ВПД началник Първо РУ към ОД на МВР – Пловдив.

ВРЪЩА преписката по заявление вх. № УРИ 432000-6950/09.05.2024г. на ВПД началник Първо РУ към ОД на МВР – Пловдив за произнасяне при съобразяване на дадените по-горе указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на РБългария, в четиринадесетдневен срок от съобщението за постановяването му с препис за страните.