ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 71
гр. Пловдив , 10.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Частно наказателно дело №
20215330200791 по описа за 2021 година
след като се запозна с материалите по ЧНД № 791/2021 г. по описа на съда,
намери за установено следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.
Образувано е по жалба с вх. № 5947/18 от 27.01.2021 г. по описа на РП –
П., депозирана от адв. С. Х. – пълномощник на В. Д. Д. с ЕГН: **********
против Постановление от 14.01.2021 г. на РП – П. с което е било прекратено
досъдебно производство № 47/2018 г. по описа на Сектор ,,РПТ‘‘ при ОДМВР
гр. П. образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква ,,Б‘‘, вр. чл. 342, ал.
1 НК.
Жалбоподателят Д., чрез процесуалния представител адв. Х. обжалва
прокурорското постановление. Излага съображения, че същото е неправилно
и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна.
По досъдебното производство като обвиняемо лице е бил привлечен Д.
К., като по делото е налице разписка за получаване постановлението на
прокурора /22.01.2021 г./.
Пловдивският районен съд, след като се взе предвид доводите и
възраженията на страните и се запозна със събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са налице данни кога е било връчено постановлението на
прекратяване на досъдебното производство на пострадалия, а именно на
20.01.2021 г., поради което следва да се е приеме, че е в срок. Същата е
подадена от лице, разполагащо с това право, а именно упълномощен адвокат,
1
насочена е срещу подлежащ на обжалване прокурорски акт, в предвидения за
това срок, поради което се явява процесуално допустима, разгледана по
същество, същата се явява основателна.
Производството е второ по ред пред Районен съд гр. П. за проверка на
прокурорския акт с който е било прекратено наказателното производство.
Досъдебното производство № 47/2018г. по описа на Сектор „РПТ“ при
ОДМВР гр. П. е било образувано на основание чл. 212, ал. 2 от НПК с
първото действие по разследване на 23.06.2018г. за престъпление по чл.343,
ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, за това, че на 23.06.2018г. в гр. П., при
управление на моторно превозно средство- лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ****, е нарушил правилата за
движение и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на В. Д.
Д..
В хода на досъдебното производство, на 26.02.2019г. в качеството на
обвиняем е бил привлечен Д. С. К.за извършено престъпление по чл.343, ал.1,
б. „б“, пр. 2-ро вр. с чл.342, ал.1 от НК, като спрямо него е била взета мярка за
неотклонение „Подписка“. С постановление на Районна прокуратура гр. П. от
22.07.2020г. взетата мярка за неотклонение е била отменена на основание
чл.234, ал.8 от НПК.
С постановление от 25.11.2019г. на Районна прокуратура гр. Пловдив
досъдебното производство е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т. 2
от НПК, поради недоказаност на обвинението.
В производство по реда на чл.243 от НПК, по ЧНД № 8151 /2019г. по
описа на Районен съд гр. П., XVII н. с., въз основа на постъпила жалба от
пострадалата лице, първоинстанционният съд е отменил атакуваното
постановление за прекратяване и връщане на делото на прокурора за
правилно приложение на закона, без да са дадени задължителни указания в
тази връзка. Първоинстанционният съд е приел, че постановлението за
прекратяване на прокурора е неправилно заради приемане и излагане на
случили се в обективната действителност факти и обстоятелства, въз основа
на неправилно счетени за негодни откъм процесуална доказателствена
стойност доказателства, и заради непълен анализ на всички доказателства по
делото. Посоченото определение на съда било протестирано от Районна
прокуратура гр. П. пред Окръжен съд гр. П., който с Определение № 677 от
26.06.2020г. по ВЧНД № 877/2020г. по описа на съда, потвърдил
2
първоинстанционния съдебен акт.
След връщане на делото на прокурора е било разпоредено на водещия
разследването орган да извърши повторен разпит на част от свидетелите по
делото, както и да се положат усилия за установяване самоличността на
евентуален очевидец на деянието, а именно лицето управлявало намиращият
се в близост до ПТП лек автомобил ,,Фолксваген голф‘‘ сив на цвят.
Представителят на държавното обвинение е приел следната фактическа
обстановка, като същата се споделя изцяло от настоящия съдебен състав.
На 22.06.2018 г., в гр. Пловдив около 22:30 часа, свидетелят В. Д.
управлявал мотоциклет „Ямаха XJ6” с peг. №****, като зад него се движил
негов приятел, също с мотоциклет, а именно свидетелят А.Ч..
На кръстовището на бул. „Д.“ с ул. „В.Л.“ двамата приятели спрели
мотоциклетите си, тъй като светофарната уредба светила червена светлина,
като се били престроили в лявата лента за движение, защото трябвало да
направят ляв завой на кръстовището в посока бившия завод „Ален Мак“. След
като светофарът светнал зелена светлина, свидетелите В. Д. и А. Ч. потеглили
с мотоциклетите си, при което направили ляв завой и продължили да се
движат по ул. „В. Л.“ в посока бившия завод „А. М.“. Пътното платно имало
три ленти, като те се движили в лявата лента на движение, като пострадалият
В. Д.бил отпред, а приятелят му св. А. Ч. бил зад него.
В тяхната лента за движение, пред мотора на свидетеля Васко Димов
нямало други движещи се моторни превозни средства. С приближаването на
следващото кръстовище, което се намирало до бензиностанция „Лукойл“,
отпред вече имало два автомобила, които били спрели, защото светофарът на
кръстовището светил червена светлина. Единият автомобил, жълт на цвят,
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг. № РВ 0271 ВК, бил в средната
лента за движение и се управлявал от обв. Димитър Кавраджиев. Другият
автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, неустановен по делото, както
и неговия водач, бил застанал в крайна дясна лента.
След като свидетелите В.Д. и А. Ч. наближили кръстовището,
светофарната уредба светнала зелена светлина, при което двата автомобила
потеглили от кръстовището и се движили пред тях. Свидетелите В. Д.и А. Ч.
също преминали с мотоциклетите си през кръстовището, като продължили да
се движат в лявата лента за движение в посока от юг на север. Мотоциклетът
на пострадалия В.Д. се движил напред, а след него мотоциклетът, управляван
3
от свидетеля А. Ч.. Пътната настилка била асфалтова, суха и без неравности.
Непосредствено след като свидетелите В.Д. и А. Ч. преминали през
кръстовището, обв. Д. К., който се движил в средната лента за движение,
навлезнал с автомобила си в лявата лента, в която зад него се движил
мотоциклетът на В. Д.. Пострадалият задействал екстремно спирачната
система на мотоциклета, за да предотврати сблъсък с лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ****, но задната част на мотора
поднесла, след което Васко Димов паднал от мотоциклета, който от своя
страна се ударил в предпазната ограда, разделяща двете платна за движение,
и плъзгайки се, достигнал задната лява част на управляваният от обвиняемия
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № *** и се ударил в
нея.
Свидетелят А.Ч., който се движил с мотоциклета си след пострадалият,
като видял, че задният стоп на мотоциклета на приятеля му светнал, веднага
предприел безопасно спиране на своя мотоциклет. Последният видял как
приятелят му паднал от мотоциклета си, а лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с peг. № **** спрял на известно разстояние - горе на моста в
посока бившия завод „А. М.“. Малко след това, около 23:00ч., св. А. Т. Ш.,
прибирайки се от работа, минал с автомобила си край настъпилото ПТП и
предполагайки че може да има пострадали хора, сигнализирал за случилото
се на тел. 112.
Свидетелят С. Т.Д., който живеел в близост до бензиностанция
„Лукойл“, чул силен шум, който идвал именно от посочената бензиностанция.
След като разбрал, че е настъпило ПТП, той също се обадил на тел. 112.
Междувременно, свидетелят А. Ч. отишъл при свидетеля В. Д., за да разбере в
какво състояние се намира. Пострадалият бил контактен, но в шок от
случилото се и видимо не изглеждал добре, като се оплаквал от болки в
краката. Приятелят му заедно с две непознати за тях лица, успели да го
пренесат на тротоара, а после преместили на тротоара и мотоциклета му.
Водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, неустановен
по делото, също отишъл да помогне, но малко след това си тръгнал.
Обвиняемият К. преместил автомобила си в дясното платно за движение за
безопасност на другите участници в движението, след което останал на място,
но стоял настрани и видимо бил притеснен от случилото се.
На място най-напред пристигнала линейка, а след това и полицейските
4
служители от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. П. - свидетелите С.
С. Д. и с. М. Г. Б., които установили самоличността на двамата водачи на
МПС, участници в настъпилото ПТП. Полицейският служител свидетелят М.
Б. съставил констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 410 от
22.06.2018г., както и план-схема на възникналото ПТП от същата дата.
Пострадалият В. Д. бил откаран в болнично заведение за оказване на
медицинска помощ. По случая било образувано настоящото досъдебно
производство.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 202/2018г. по отношение
на пострадалия Д.. Видно от заключението на която на същия било
причинено: изкълчване на лява глезенна става с отворено счупване на
скочната- кост и счупване на голямопищялната кост па дясната подбедрица в
долната част. Описаните увреждания са в резултат нр удари с или върху
твърд тъп предмет и отговарят по време и начин да са причинени, както се
съобщава по данните по делото- при настъпилото ПТП, с което са в пряка
причинна връзка. Уврежданията в областта на лява глезенна става причиняват
трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник за 3-4 месеца, т.е
средна телесна повреда по смисъла на зл.129, ал.1 от НК; счупването на
голямопищялната кост причинява трайно затрудняване движенията на долен
десен крайник за около 5 месеца, т.е. средна телесна повреда по смисъла на
чл.129, ал.1 от НК .
В хода на досъдебното произврдство е била назначена и изготвена
автотехническа експертиза, видно от заключението на същата се установява,
че ударът е настъпил в лявата лгнта на източното платно за движение в
конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се намира,
както следва- по дължина на бул. „В.Л.“ в началото на мост на ЖП линии, по
ширина - около средата на лявата лента. Скоростта на движение на л.г. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***** при наличните данни по делото,
не може да бъде определена по аналитичен път, за това, съгласно
свидетелските показания, е прието, че с соростта на движение на посочения
автомобил непосредствено преди произшествието е била около 50 км/ч.
Скоростта на движение на мотоциклета „Ямаха XJ6”, при наличните данни по
делото, не може да бъде определена по аналитичен път, за това, съгласно
свидетелските показания, е прието, че скоростта на движение на мотоциклета,
5
непосредствено преди произшествието е била около 60 км/ч. Тъй като с
предприетата маневра смяна на лентата, водачът на л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с peг. № **** принудил водача на мотоциклет „Ямаха XJ6” да
задейства екстрено спирачната система, в следствие на което мотоциклетът е
загубил странична устойчивост и е паднал, то следва да се приеме, че водачът
на лекия автомобил е имал техническа възможност да избегне
произшествието, като отложи маневрата си и навлизането в лявата лента, за
да пропусне движещият се там мотоциклет „Ямаха XJ6”. При реакция на
водача на мотоциклет „Ямаха XJ6” в момента, в който л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ****е бил отклонен вече на 5 градуса
на ляво и е щял да навлезе в лявата лента, с екстремно задействане на
спирачната система и запазване устойчивостта на мотоциклета, водачът на
мотоциклет „Ямаха XJ6” би имал техническа възможност да изостане зад л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № *****и така да избегне
произшествието. Тъй като мотоциклет „Ямаха XJ6” се е движил със скорост
60 км/ч, то водачът му е имал техническа възможност да избегне
произшествието, като се движи със скорост 50 км/ч, при което не би се
наложило да задейства екстрено спирачната система при предприетата
маневра смяна на лентата от л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per.
№*****, тъй като при движение с еднакви скорости, удар между тях не би
настъпил, предвид дистанция от около 1 Ом, на която те са се движили един
след друг.
Най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на
анализираното пътнотранспортно произшествие:
Водачът Д.К. е управлявал л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с
per. № *****, по средната лента на платното за движение на бул. „В. Л.“ в
посока от юг на север. През това време водачът В. Д. е управлявал
мотоциклет „Ямаха XJ6” по лявата лента на платното за движение на същият
път в същата посока, зад посочения лек автомобил. В един момент, водачът на
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ** е предприел маневра-
смяна на лентата, като е навлязал в лявата лента. Водачът на мотоциклет
„Ямаха XJ6” е реагирал, като е задействал екстрено спирачната система, в
следствие на което мотоциклетът е загубил странична устойчивост и е
паднал. Така мотоциклетът „Ямаха XJ6” се е плъзнал и като е настигнал л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № **** е настъпил удар в задната
6
лява част на л.а. ,,Пасат“ с per. № *****. След удара лекият автомобил е
спрял, сл|ед което е бил преместен на мястото и в положението, отразени в
прстокола за оглед и видни от фотоалбума на МП, а мотоциклетът „Ямаха
XJ6” е паднал, след което е бил преместен на мястото и в положението,
отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на МП.
Основни причини за настъпилото произшествие от техническа гледна
точка са:
- Водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6”- Васко Димов се е движил
със скорост 60 км/ч, поради което се е наложило да задейства екстремно
спирачната система, тъй като при движение със скорост 50 км/ч не би се
наложило да задейства екстремно спирачната система при предприетата
маневра смяна на лентата от л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. №
РВ 0271 ВК, тъй като при движение с еднакви скорости, удар между тях не би
настъпил, предвид дистанция от около 1 Ом, на която те са се движили един
след друг.
- При предприетото екстремно задействане на спирачната система,
водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6”- пострадалият Васко Димов е загубил
устойчивост и е паднал с мотоциклета, тъй като при запазване на
устойчивостта на мотоциклета, той би изостанал зад л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с peг. № *****
- Водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. №
*****- Д.К. е предприел маневра- смяна на лентата в момент, когато тзва не е
било безопастно, т.е. без да се съобрази с положението, посоката и скоростта
на движение на мотоциклет „Ямаха XJ6”.
В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена
допълнителна автотехническа експертиза, която да отговори на същите
въпроси като предходната експертиза, но като се вземе предвид фактът, че е
повдигнато обвинение на Д. К. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.
„б“, пр. 2-ро вр. с чл.342, не се признава за виновен и не дава обяснение по
фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП,
единствено, че е предприел изпреварване на друг лек автомобил, без да го
индивидуализира. В случая е следвало да се отчете обстоятелството, че
първоначалните показания на Димитър Кавраджиев в качеството му на
свидетел не могат да се ползват като източник на доказателства за процесния
случай. Видно от заключението на допълнителната автотехническа
7
експертиза е следното:
1. Ударът е настъпил в лявата ле|нта на източното платно за движение в
конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се намира,
както следва- по дължина на бул. „В. Л.“ в началото на мост на ЖП линии, по
широчина- около средата на лявата лента. По отношение скоростта на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, не може да бъде определена
по аналитичен път, за това, съгласно свидетелските показания, е прието, че
скоростта на движение на посочения автомобил непосредствено преди
произшествието е била не по- голяма от разрешената, която за процесния
пътен участък е 50 км/ч.
Скоростта на движение на мотоциклета „Ямаха XJ6”, при наличните
данни по делото, не може да бъде определена по аналитичен път, за това,
съгласно свидетелските показания, е прието, че скоростта на движение на
мотоциклета, непосредствено преди произшествието е била 60 км/ч.
Тъй като с предприетата маневра смяна на лентата, водачът на л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***** е принудил водача на
мотоциклет „Ямаха XJ6” да задейства екстремно спирачната система, в
следствие на което мотоциклетът е загубил странична устойчивост и е
паднал, то следва да се приеме, че водачът на лекия автомобил е имал
техническа възможност да избегне произшествието, като отложи маневрата
си и навлизането в лявата лента, за да пропусне движещият се там
мотоциклет „Ямаха XJ6”. При реакция на водача на мотоциклет „Ямаха XJ6”
в момента, в който л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № *****е
бил отклонен вече на 5 градуса на ляво и е щял да навлезе в лявата лента, с
екстремно задействане на спирачната система и запазване устойчивостта на
мотоциклета, водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6” би имал техническа
възможност да изостане зад л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. №
****** и така да избегне произшествието.
Тъй като мотоциклет „Ямаха XJ6” се е движил със скорост 60 км/ч, то
водачът му е имал техническа възможност да избегне произшествието,
като се движи със скорост 50 км/ч, при което не би се наложило да задейства
екстрено спирачната система при предприетата маневра смяна на лентата от
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ******, тъй като с движение
с еднакви скорости, удар между тях не би настъпил, предвид дистанция от
около 1 Ом, на която те са се движили един след друг.
8
Най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на
анализираното пътнотранспортно произшествие:
Водачът Д.К. е управлявал л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с
peг. № ***** по средната лента на платното за движение на бул. „В. Л.“ в
посока от юг на север. През това време водачът В. Д.е управлявал мотоциклет
„Ямаха XJ6” по лявата лента на платното за движение на същия път в същата
посока, зад посочения лек автомобил. В един момент, водачът на л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № *** е предприел маневра- смяна на
лентата, като е навлязал в лявата лента. Водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6” е
реагирал, като е задействал екстрено спирачната система, в следствие на
което мотоциклетът е загубил странична устойчивост и е паднал. Така
мотоциклетът „Ямаха XJ6” се е ударил в л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ и е настъпил удар в задната лява част на л.а. ,,Пасат“ с peг. № ******
След удара лекият автомобил е спрял, след което е бил преместен на мястото
и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
МП, а мотоциклетът „Ямаха XJ6” е паднал, след което е бил преместен на
мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума на М I.
Основни причини за настъпилото произшествие от техническа гледна
точка са:
- Водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6”- Васко Димов се е движил
със скорост 60 км/ч, поради което се е наложило да задейства екстремно
спирачната система, като при движение със скорост 50 км/ч и екстремно
задействане на спирачната система при смяна на лентата от л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***** не би настъпил удар, тъй като
при движение с еднакви скорости предвид дистанция от около 10м, на която
те са се движили един след друг.
- При предприетото екстрено задействане на спирачната система,
водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6”- В. Д. е загубил устойчивост и е паднал с
мотоциклета, тъй като при запазване на устойчивостта на мотоциклета, той би
изостанал зад л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ****
- Водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. №
*****- Д. К. е предприел маневра- смяна на лентата в момент, когато това не е
било безопасно, т.е. без да се съобрази с положението, посоката и скоростта
на движение .ца мотоциклет „Ямаха XJ6”.
9
Така възприетата от прокурора фактическа обстановка се споделя
изцяло от настоящия съдебен състав, доколкото същата се установява от
събраните по делото доказателства – разпит на свидетелите, два броя авто-
технически експертизи, медицинска експертиза, протоколи за оглед, справки
за съдимост, справка за нарушител/водач.
Съдът е на мнение, че по делото са извършени всички възможни
действия по разследването, доколкото въпреки положените усилия не е била
установена самоличността на евентуален очевидец, а именно шофьорът на лек
автомобил ,,Фолксваген голф‘‘ сив на цвят, намиращ се в близост до
местопроизшествието.
При пълна и правилно установена фактическа обстановка,
представителят на държавното обвинение трябва да прецени кои от
притежаваните правомощия на етап действия на прокурора след приключване
на делото трябва да упражни.
Не се споделя становището на прокурора, че от така събраните
доказателства по делото, по отделно и в съвкупност, същите не са достатъчни,
за да обосноват категоричен и безсъмнен извод относно извършване на
процесгото престъпление от страна на обв. Д. К.. Погрешен се явява изводът,
че събраните доказателствени средства не могат в пълнота да допренесат за
категорично изясняване на процесното ПТП.
Наказателното производство е било образувано за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, буква ,,Б‘‘, вр. чл. 342, ал. 1 НК, което
изпълнително деяние се изразява в нарушаване правилата за движение, в
резултат на което е причинена средна телесна повреда по непредпазливост.
В конкретния случай обвиняемият Кавраджиев е управлявал лекия
автомобил ,,Фолксваген Пасат‘‘, като същият се е намирал в средна лента от
платното на движение. Свидетелите Д. и Ч. посочват, че първият е карал в
лявата лента от платното за движение, когато автомобилът управляван от
обвиняемия е предприел маневра за навлизане в лявата лента от платното за
движение.
Разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП предвижда, че водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
10
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Обстоятелството, че свидетелят Д. се е движел със скорост над
разрешената в населено място може да бъде част от причините за
настъпването на ПТП-то и би имало значение за определяне размера на
наказанието, както и размера на гражданския иск, но не е освен фактор за
настъпването на произшествието.
Основният въпрос, който трябва да бъде обсъден от прокурора е дали,
ако управляваният от обвиняемия К.лек автомобил ,,Фолксваген Пасат‘‘ не
беше предприел маневра навлизане в лявата лента за движение, щеше да
настъпи ПТП между него и мотоциклета управляван от пострадалия Д.
Предвид гореизложеното подадената жалба срещу постановлението за
прекратяване на досъдебното производство се явява основателна, а
постановлението на РП – П. като неправилно и необосновано следва да бъде
отменено.
Ето защо, Пловдивски районен съд, XXVI наказателен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 14.01.2021 г. на РП – П. с което е било
прекратено досъдебно производство № 47/2018 г. по описа на Сектор ,,РПТ‘‘
при ОДМВР гр. П. образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква ,,Б‘‘,
вр. чл. 342, ал. 1 НК.
ВРЪЩА делото на РП – П. за изпълнение за изпълнение на указанията,
изложени в мотивната част на настоящето определение.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред П. окръжен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
11