№ 16057
гр. София, 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:****
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20221110158717 по
описа за 2022 година
Предявен е като частичен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ЗК „Лев
инс“ АД да заплати на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД сумата от 1609.19 лева,
представляваща част от регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за вреди по лек автомобил „Мерцедес
S500“ с рег. № СА 8888 ХР вследствие на ПТП от 08.12.2021г., настъпило в гр. София, на
кръстовище с кръгово движение на околовръстния път на града с направления към гр. Банкя
и кв. Суходол, по вина на водача на лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. № М 9112 ВТ,
чиято деликтна отговорност в качеството му на водач на автомобила била застрахована по
силата на сключен със ЗК „Лев инс“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда- 31.10.2022г., до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 08.12.2021г., в гр. София, на кръстовище с кръгово
движение на околовръстния път на града с направления към гр. Банкя и кв. Суходол,
настъпил пътен инцидент между застрахования при него по силата на договор за
имуществено застраховане „Каско“ лек автомобил „Мерцедес S500“ с рег. № СА 8888 ХР и
лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. № М 9112 ВТ, гражданската (деликтната) отговорност
на водача на който била обезпечена от ответника по силата на договор за имуществено
застраховане „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Изяснява, че водачът на лек
автомобил „Опел“ се включил внезапно в движението по кръговото кръстовище, като при
това се опитал да изпревари отдясно движещия се в това кръстовище лек автомобил
„Мерецедес“, който в този момент предприемал маневра завой надясно към един от
изходите на кръстовището, за което бил подал светлинен сигнал. В резултат, между двете
МПС настъпил удар, при което на лек автомобил „Мерцедес“ били причинени увреждания
на стойност 3203.38 лева, която била заплатена от ищеца в полза на правоимащото лице по
процесната затраховка „Каско“, като за определяне на обезщетението били сторени и
разходи в размер на 15.00 лева. Ответникът в качеството му на застраховател по застраховка
1
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „Опел Инсигния“ бил
поканен да заплати регресната претенция на ищеца, както и свързаните с определяне на
обезщетението разноски, което отказал да стори. По изложените съображения в настоящия
процес ищецът претендира част от регресното си вземане, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, оспорвайки доказаността на описания в исковата
молба механизъм на ПТП и поддържайки в тази връзка, че единствена причина за
настъпване на процесния пътен инцидент е поведението на водача на лек автомобил
„Мерцедес“, който, движейки се в кръговото движение, не съобразил извършваната от него
маневра по завой наляво с цел напускане на кръстовището с движещия се вдясно от него и
поради това с предимство лек автомобил „Опел Инсигния“, като освен това се движил с
несъобразена скорост и без да спазва нужната дистанция. В условията на евентуалност
ответникът навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лек
автомобил „Мерцедес“. Изрично заявява, че не оспорва наличието на застраховка
„Гражданска отговорност“ на водачите на лек автомобил „Опел Инсигния“ към датата на
ПТП. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните, приобщените по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2
ГПК намира за установено следното от фактическа и от правна страна:
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, в резултат на виновното и противоправно поведение на водача
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда
вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между
ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Не са спорни между страните, поради което с доклада по делото на основание
разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и поради това ненуждаещи се
от доказване са отделени следните правнорелевантни обстоятелства: че към датата на ПТП
между ищеца и собственика на увредения лек автомобил е имало сключен договор за
застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че гражданската (деликтната) отговорност на
водача на лек автомобил „Опел Инсигния“ е била обезпечена по силата на сключен с
ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице по застраховка
„Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 3203.38 лева, като е сторил и
ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева. Независимо от това, за установяване на
посочените обстятелства по делото са надлежно приобщени писмени доказателства-
застрахователна полица за застраховка „Каско“ № 440121211021557, справка от електронния
регистър, воден от Информационния център на Гаранционния фонд, за наличие на
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „Опел
Инсигния“ с рег. № М 9112 ВТ, двустранен констативен протокол за ПТП от 08.12.2021г.,
заявление до ищеца за настъпило застрахователно събитие, документите, приложени по
образуваната въз основа на заявлението застрахователна преписка.
Спорните по делото въпроси касаят механизма на пътния инцидент, в частност
предприетите от всеки от двамата водачи маневри непосредствено преди ПТП и приноса на
2
всеки от тях за настъпването му, респ. за вредите от него.
Съгласно двустранния констативен протокол за ПТП от 08.12.2021г. процесният пътен
инцидент е настъпил на 08.12.2021г., в гр. София, на околовръстния път, в частност на
кръговото движение за гр. Банкя, като лек автомобил „Мерцедес S500“, първоначално
движейки се в средната от трите ленти в кръстовището с кръгово движение, предприел
маневра завой надясно за излизане от кръстовището в посока към кв. „Суходол“, а в същото
време лек автомобил „Опел Инсигния“ го изпреварвал отдясно, продължавайки движението
си напред в рамките на кръстовището, като в този смисъл е и изобразената в раздел 13 от
протокола скица на пътната обстановка. А в уведомлението си до застрахователя по
застраховка „Каско“ собственикът на лек автомобил „Мерцедес S500“ е посочил, че при
произшествието МПС се е движило в кръговото движение, когато друго МПС,
изпреварвайки го отдясно, го ударило.
Съгласно показанията на свидетеля К. Г. Х.- водач на лек автомобил „Мерцедес S500“
към момента на сблъсъка, той управлявал автомобила, като се движил в посока гр. Банкя в
рамките на кръговото движение на околовръстното в гр. София. Твърди, че подал десен
мигач и предприел маневра по излизане от кръговото движение, когато точно преди
началото на изхода от кръстовището автомобилът му бил ударен от дясната страна от
„връхлитащ“ автомобил. Допълва, че докато предприемал завой надясно, за да излезе с
автомобила си от кръговото движение, другият автомобил го изпреварвал отдясно, за да
продължи движението си в посока на кръга. Свидетелят изяснява, че не видял дали
ударилият го автомобил идва от отклонението, спускащо се от магистралата, или идва зад
него в рамките на кръговото движение. Пояснява, че преди да предприеме отклонението
вдясно, се движил в средната лента за движение, подал светлинен сигнал за завиване и
погледнал вдясно, но не видял да приближава автомобил.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът намира така цитираните гласни доказателства
за правдиви и поради това годни да послужат при формиране на правосъдната воля по
настоящия правен спор, доколкото същите са последователни, ясни, житейки логични,
вътрешно непротиворечиви, а и съответни на възпроизведените писмени доказателства, като
освен това по делото не са приобщени доказателства, които да ги опровергават или дори
разколебават.
Съгласно надлежно приобщения като доказателство проект на организацията на
движението на процесния пътен участък, представен от Столична община, за който не се
спори да е бил актуален и към датата на ПТП, процесното кръстовище е регулирано, като
движещите се в него автомобили са с предимство пред навлизащите от отклоненията, на
всяко от които са поставени пътни знаци „Б1- Пропусни движещите се по пътя с
предимство!“.
Въз основа на доказателствените (фактическите) изводи на вещото лице, изготвило
основното и допълнителното заключения на съдебно- автотехническата експертиза, които,
преценени по реда на чл. 202 ГПК, съдът намира за компетентно и добросъвестно изготвени,
даващи пълни, точни и обосновани отговори на възложените задачи, следва да се приеме, че
непосредствено преди настъпване на ПТП лек автомобил „Опел Инсигния“ е идвал от
посоченото на снимката на л. 3 от допълнителното заключение отклонение на кръговото
движение. Изводът в последния смисъл се обосновава с разясненията на вещото лице в
проведеното на 29.05.2024г., че с оглед вида на настъпилото съприкосновение и
установеното по делото местоположение на автомобилите към момента на удара, не
съществува вариант, при който лек автомобил „Опел Инсигния“ да е идвал отдругаде, а да
настъпи съприкосновение като процесното. Експертът уточнява, че след като при удара лек
автомобил „Мерцедес“ се е намирал в дясната лента на кръговото движение след
предприетата от него маневра по завиване надясно за излизане от кръстовището, няма друг
вариант, при който лек автомобил „Опел“ да дойде отдясно, освен възприетия в
3
допълнителното заключение, при който последният е навлязъл в кръговото движение от
отклонение на същото, представляващо път без предимство съгласно констатациите на
вещото лице и наличните по делото данни за знаковото стопанство на процесния пътен
участък.
При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира, че с
поведението си по навлизане в кръговото движение, представляващо в случая път с
предимство, при наличие на пътен знак „Б1- Пропусни движещите се по пътя с
предимство!“ на пътя, по който се е движил преди навлизането си в кръговото кръстовище,
без да пропусне движещия се там лек автомобил „Мерцедес“ и като непосредствено след
навлизане в кръговото движение е предприел изпреварване на последния отдясно, при това
в непосредствена близост до следващия изход от кръстовището, при подаден светлинен
сигнал от водача на лек автомобил „Мерцедес“ за завиване надясно, водачът на лек
автомобил „Опел“ е нарушил правилата за движение по пътищата, в частност нормите на чл.
41, ал. 1, чл. 47 във вр. с. чл. 50, ал. 1 ЗДвП и с това е станал единствена причина за
настъпване на процесния пътен инцидент.
Същевременно, от приобщената доказателствена съвкупност не се установява пълно и
главно съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК поведение на водача на лек автомобил
„Мерцедес“, което да се преценява като единствена причина или като обективно допринесло
за настъпване на пътния инцидент при доказателствена тежест в тази насока, принадлежаща
на ответника, комуто това е указано с доклада по делото. Както бе изяснено, в случая се
установи, че водачът на увредения лек автомобил е подал светлинен сигнал, извършил е
проверка за приближаващи след него отдясно автомобили и след като не е установил такива,
е предприел маневрата си. Поради това в случая не е налице основание за изключване или
редуциране на отговорността на делинквента, респ. на гаранционно- обезпечителната
отговорност на застрахователя му.
Видът и степента на настъпилите при ПТП увреждания по лек автомобил „Мерцедес
S500“ се установяват от неоспорения от името на ответника и съставен от ищеца опис-
заключение по щета, като съгласно неоспореното и в тази му част заключение на основната
съдебно- автотехническата експертиза, от техническа гледна точка посочените в описа вреди
се намират в причинна връзка с възприетия механизъм на ПТП, поради което и при липсата
на доказателства за съществуване на тези увреждания или на част от тях отпреди пътния
инцидент следва да се приеме за доказано правнорелевантното обстоятелство, че същите са
резултат от процесното застрахователно събитие и поради това подлежат на обезвреда от
прекия причинител на вредата, респ. от застрахователя на гражданската (деликтната) му
отговорност.
Съгласно доказателствените на вещото лице стойността, необходима за възстановяване
на увреденото имущество в състоянието отпреди инцидента, определена по средни пазарни
цени към датата на ПТП, представляваща възстановителната стойност на вещта по смисъла
на разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ, релевантна в хипотезата на частична увреда, каквато е
настоящата, възлиза на сумата от 3692.86 лева.
При съобразяване на така установеното и на липсата на спор между страните по
въпроса за дължимостта и размера на обичайните разноски, извършени от застрахователя за
определяне на застрахователното обезщетение, се налага извод, че общият размер на
регресното суброгационно вземане на ищеца от делинквента, респ. от неговия застраховател,
възлиза на сумата от 3218.38 лева, включваща стойността на реално заплатеното
застрахователно обезщетение, което в случая е в размер под определения по средни пазарни
цени към датата на ПТП, както и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева.
Ето защо, предявеният като частичен иск с правно основание чл. 411 КЗ следва да бъде
изцяло уважен, а като законна последица от това върху установената като дължима сума
следва да бъде присъдена законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
4
окончателно изплащане на задължението.
При този изход на спора пред настоящата инстанция разноски се следват единствено
на ищеца, комуто на основание разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъде присъдена
сумата от 1080.53 лева, представляваща разноски за настоящото производство, в т. ч.
заплатени държавна такса за разглеждане на иска и за издаване на съдебно удостоверение,
депозити за възнаграждения на вещото лице и свидетеля, както и адвокатско
възнаграждение, за което се установи да е реално заплатено.
Сторените от ответника разноски следва да останат за негова сметка- така, както са
извършени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по предявения като частичен иск с правно основание чл. 411 КЗ ЗК „Лев
инс“ АД, ЕИК *********, да заплати на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
сумата от 1609.19 лева, представляваща част от регресно суброгационно вземане за
заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за вреди
по лек автомобил „Мерцедес S500“ с рег. № СА 8888 ХР вследствие на ПТП от 08.12.2021г.,
настъпило в гр. София, на кръстовище с кръгово движение на околовръстния път на града с
направления към гр. Банкя и кв. Суходол, по вина на водача на лек автомобил „Опел
Инсигния“ с рег. № М 9112 ВТ, чиято деликтна отговорност в качеството му на водач на
автомобила била застрахована по силата на сключен със ЗК „Лев инс“ АД договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
31.10.2022г., до окончателно изплащане на задължението, а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК-
сумата от 1080.53 лева- разноски за настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5