№ 105
гр. Ямбол, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20242330101820 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „ВиК” ЕООД - Я.
с ЕИК ******* против Т. Д. И. от с. Б., общ. Т., обл. Я., с която се иска от съда да
приеме за установено по отношение на ответника, че същият като потребител на
питейна вода в ползвания имот, находящ се в с. Б., общ. Т., обл. Я., *******, с
абонатен номер ******* дължи на ищцовото дружество сумите, за които е била
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *******. по описа на ЯРС, а именно:
сумата от 2735,45 лв. главница, дължима за изразходвани количества вода, определени
по реда на чл.37 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи за едномесечен период, в едно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 17.04.2024 г. до
изплащане на вземането.
Твърди се, че ответника е потребител на ВиК услуги в ползвания от него имот,
находящ се в с. Б., общ. Т., обл. Я., *******. На 11.05.2023 г. при периодична смяна на
водомера на ответника, служители на ищцовото дружество установили изразходено
голямо количество вода на измервателния уред- водомер с № *******. Водомера бил
демонтиран за проверка с показания от 416 куб. м. Проверката констатирала незаконно
присъединяване към водоснабдителната система, чрез манипулиране на водомера, като
циферблата му бил пробит. За установеното нарушение бил съставен КП
*******/17.05.2023 г., като за представител на потребителя бил подписан от Д. Х. А., в
качеството й на съпруга на потребителя. Посоченото по-горе манипулиране на
водомера позволявало на абоната да ползва вода, като същата не била отчитана по
установения ред и не била заплащана. На основание Наредба № 4 от 14.09.2004 г. бил
изчислен разход на вода за едномесечен период от време в размер на 778 куб. м. на
стойност 2 735, 45 лв. с ДДС, което не била платена от ответника. Последния не
направил и възражение в законоустановения тридневен срок, посочен в самия
констативен протокол.
1
За претендираните суми ищецът подал в съда заявление по чл. 410 ГПК и била
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *******. на ЯРС, но в законоустановения
срок длъжникът възразил, че не дължи, поради което се предявява настоящият иск.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника.
В с.з. исковата молба се поддържа процесуалния представител на ищеца.
Ответникът оспорва иска чрез пълномощник адвокат.
Съдът, съобразявайки доводите и процесуалните действия на страните и след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По заявление на ищеца е било образувано ч.гр.д. № *******од. на ЯРС и
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът да
заплати на заявителя исковите суми. В законоустановения срок от уведомяването си по
чл. 415 ГПК, заявителят е предявил настоящия иск по чл. 422 ГПК за установяване
съществуването на вземането си.
По делото ищецът е представил КП ******* от 17.05.2023 г., съставен в
присъствието на двама свидетели, за извършена проверка на водопроводно отклонение
на потребителя Т. Д. И., на обект намиращ се в с. Б., общ. Т., обл. Я., *******, като
била констатирана констатация, че при периодична смяна на водомера била
констатирана преднамерена манипулация ( перфориран циферблат). На основание
чл.37 от Наредба № 4/14.09.2004 г за условията и реда за присъединяване на
потребителите и ползване на водоснабдителните и на канализационните системи,
потребителя следвало да заплати на ищцовото дружество 778 куб. м. на обща
стойност 2 735, 45 лв. с ДДС.Посочения КП е подписан за нарушител от Д. Х. А..
Представени са още ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператор „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Я., Решение № ОУ-09 от
11.08.2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и са
публикувани на 18.09.2014 г. в местния ежедневник вестник „Делник”. Представени
са още протокол за монтаж и демонтаж от 11.05.2023 г. съставени в присъствието на Т.
Д. И., копия отн страници от входящия дневник на водомерната работилница, в който
водомер № ******* бил заявен за проверка, уведомление от ВиК- Я. до Т. Д. И. от
02.04.2024 г. с което уведомяват последния, че към 01.04.2024 г. като абонат на
дружеството с партиден № ******* има задължения по съставения КП ******* от
17.05.2023 г. в размер на 2735, 45 лв., разписка от Д. Х. А. от 11.04.2024 г. в която
заявява, че съпруга й Т. Д. И. до 16.04.2024 г. щял да отиде до дружеството за да се
споразумеят за сумата по КП ******* от 17.05.2023 г., известие за доставяне от което е
видно, че лично получил уведомлението за задължението си към ищцовото дружество,
доклад от М. Д. П.- *******, относно прекъсване на водопроводното отклонение на
потребителя Т. Д. И. с аб. № *******, с адрес : с. Б., *******, справка за консумация на
абонат и справка за отчети по партида № *******.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си св. И. Н. М., без родство със страните, посочва, че работи в
ищцовото дружество от 2000 год., с последна длъжност „*******“, като работата и се
състояла в контрол при отчета на водомерите от обществени и физически лица.
Спомня си, че на работното и място дошла съпругата на Т., която се представила като
Д. и посочила причина, че водомера им бил сменен. Водомера им бил подменен и
когато постъпил във ВиК същия бил манипулиран и перфориран, като те не можели да
2
приемат такъв водомер, като ставало въпрос за с. Б.. Била сформирана комисия от
трима човека, като в състава участвала и тя и констатирали, че водомера бил
перфориран. Същия бил свален от водопроводчика с оформен протокол, като
съпругата Д. също видяла перфорирания водомер. С нея били водени разговори, като
тя казала, че не знаела и не разбирала. Свидетелката конкретизира, че когато при тях
постъпвали подменените ( оборотни) водомери, първото нещо което се правило било
проверка дали номера и показанията му съвпадали с описаните в протокола, като в
настоящия случай съвпадали. Също така госпожата по късно пак ходила в
дружеството, като обещала, че ще плащат по КП ( констативен протокол), като няма
информация да е възразявала срещу него. Сумата за периода се начислявала по
Наредба и по тяхна таблица, която била за един месец проводимостта на тръбата на
водомера на отклонението. Описва манипулацията на водомера на база опита който
има и на други такива ситуации, като се поставяла се метална част, т.нар. карфица,
тънко гвоздейче или кламер като това спирало водомера да се върти и не отчитало.
Водомера не бил със стъкло, бил с плексиглас, като с пробивен уред го перфорирали,
като това можело и в страни на корпуса, като се слагали метални ограничители на
зъбните колела. Нямало как случайно да стане точно перфорирана дупчица на
определено място, където бил основния механизъм който завъртал водомера. За тази
манипулация не било необходимо да се спира водата, но преди водомера имало
спирателен кран, като водата се спирала и го перфорирали, като не било нужно същия
да бъде демонтиран. Партидата била изцяло на Т. И., като нямало подадено заявление
за промяна титуляра, като към момента също била на негово име.
На въпроси на пълномощника на ответника свидетелката отговори, че не носила
отговорност какво бил написал водопроводчика в протокола, като потвърждава, че
водомера не бил със стъкло. Измервателния уред когато бил перфориран бил с
натрошени зъбни колела на механизма, като този главен механизъм завъртал всички
други по –малки зъбни колелета на водомера. Същия се перфорирал на определено
място, където било основното зъбно колело, което подавало на другите, като спирала
работата на водомера. Същия бил от тези модели които нямали стъкло, а това което
било написано в протокола, че водомера бил със стъкло, което било счупено при
демонтажа, водопроводчика носил отговорност.
Свидетеля М. К. М., без родство със страните посочва, че имал магазин в с.Б..
За случая можел да каже, че било доста отдавна, миналата 2023 г., като времето било
топло, мисли, че било месец май. Обадила му се Д. която имала здравословни
проблеми да и занесе продукти до домът й. На Д. съпруга и се казвал Т. и когато
отишъл до тях там били представителите на ВиК. С момчето се познавал Х., като
същия сменял водомера. При излизане от шахтата изтървал водомера и същия се
счупил, като се счупило стъклото отгоре и се повредил. Тогава станало малко като
скандал и Х. казал, че ще впише в протокола, че бил изтървял водомера и същия се
повредил, като гарантирал, че нямало да има проблеми. Всъщност имало проблеми,
като получили акт който занесли в магазина и го прочели, като същия бил доста голям
като сума. Коментирали, че за хора които ползват вода за по 15-20 лв. на месец, сумата
била в акта толкова голяма, че покривала използвана вода за десет години напред.
Посочва, че били селски хора и едва ли имали познания в тези среди за да
манипулират водомера.
На въпрос на процесуалния представител на ищцовото дружество свидетеля
отговори, че семейството имало много деца, които обаче се били изпоженели, като при
тях в момента живеело малко дете на 6- 7 год. което било болно и имало едно по-
3
голямо което се казвало В.. Нямало как до били използвали толкова вода за разходи.
Често ходил до домът им, като нямали насаждения, защото нямало кой да го работи
двора и жената била болна. Съпруга й работил в гр. С. З. където бил *******, като не
бил чувал жената да била работила в чужбина. Била болна от *******, но я били
излекували, като сега била болна от *******.
По делото е назначена и изслушано заключението на СТЕ, вещото лице по която
е посочила, че след като се запознало с материалите по делото, нормативните
документи, справка във ВиК ЕООД гр. Я. и извършен оглед на водоснабдения обект в
с. Б., ******* на 17.12.2024 г. в присъствието на Д. Х. А., установило, че водомер с №
******* бил манипулиран. В централната част на циферблата имало пробит отвор.
Нарушена била целостта на броячния механизъм. При поставяне на водомера за
проверка и изпитване на работния стенд във „Водомерна ремонтна работилница“ на
дружеството- ищец, преминалото контролно количество вода през водомера не се
отчитала. Създадени били условия, количеството вода през него да не се отчита и не
се заплащала.
Не било възможно при изпускане на водомера, да бъдел пробит. За направения
отвор в централната част на циферблата на водомер № ******* било необходимо да се
използвало техническо средство.
Имотът с адрес с. Б., ******* бил ползван от г-н Т. Д. И. в периода на
съставянето на КП и бил водоснабден. За имота имало изградено едно водопроводно
отклонение Ф 25 мм с арматурен водопроводен възел. Водомерния възел бил
разположен във водомерна шахта, която се намирала вляво от входната врата, до 2 м.
от уличната регулационна линия. В дена на огледа водомерната шахта била пълна с
вода, като монтираният водомер бил мокър, стрелкови с проводимост Qmax= 5 куб.м./
h, фабричен номер № *******, на показание 166 куб. м. Входящия холендър на
водомера бил пломбиран, към водопроводната тръба на водопроводното отклонение с
пломба № *******.
Начислените количества вода- 778 куб. м. по КП *******/17.05.2023 г. били
определени съгласно Наредба № 4 от 14.09.2004 г. на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, на основание чл.37, ал.1, и по реда на чл.35, ал.6, за
едномесечен период – 30 дни.
Разходът на вода в имота на ответника, изчислен съобразно разпоредбите на чл.
35, ал.6 Наредба № 4 от 14.09.2004 г. щял да бъде 3266 куб.м., за период на ползване
126 дни.
В приложеният към делото КП *******/ 17.05.2023 г. правилно бил изчислен
разхода на вода- 778 куб. м. за едномесечен период, в размер на 2 735, 45 лв.
Съдът счита, че експертизата следва да бъде кредитирана като компетентно
изготвена от лице разполагащо със съответните специални знания и неоспорена от
страните.
Въз основа на горното, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК.
Съдът приема иска за допустим, т.к. е предявен от легитимна страна – заявител
в заповедното производство в предвидения в закона едномесечен срок от
уведомяването по реда на чл. 415 ГПК.
В процесния случай страните не спорят, че са обвързани от валидно
4
облигационно правоотношение по договор за доставка на питейна вода и пречистване
на отпадъчни води, сключен с ищеца при публично известни Общи условия, по силата
на които ищецът се явява доставчик на посочените услуги, а ответника - потребител на
услугите на „ВиК” ЕООД – гр. Я. за имот, находящ се в с. Б., общ. Т., обл. Я., *******
с абонатен № *******.
Основните възражения, релевирани от ответника, че не извършвал
манипулация на водомера. Тези негови възражения се опровергават от представения
КП ******* от 17.05.2023 г., както и от приетата и неоспорена от страните СТЕ.
Съгласно чл.11, ал.5 от Наредба № 4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи,
доставката, монтажът, проверката, поддържането и ремонтът на индивидуалните
водомери са задължение за потребителите.
В тази връзка съдът следва да отбележи, че при извършената периодична смяна
на водомера била констатирана преднамерена манипулация, като бил перфориран
циферблата му. Тази констатация описана в КП безспорно се потвърждава от
заключението на в. лице, като в централната част на циферблата имало пробит отвор,
като била нарушена целостта на броячния механизъм, което пък от своя страна водило
до преминаването на количество вода през водомера, без да бъде отчитана.
Съдът приема за ирелевантни доводите на ответника, че при демонтирането на
водомера същия бил изпуснат, като това обстоятелство е описано в протокола за
демонтаж. Също така без значение за настоящия случай е и факта, че в посочения по-
горе протокол е описано пукнато стъкло и дали водомера е със стъкло или с
плексиглас.
В тази връзка констатираното физическо въздействие върху водомера, с което
потребителя е причинил неточност на показанията му е предпоставка за коригиране на
сметката на потребителя за ползвани Ви К услуги на основание чл. 51, ал.2 от
действащите между страните Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор "Водоснабдяване и канализация " ЕООД гр. Я..
Ответникът не оспорва ползваните за извършената корекция данни за пропускателната
способност на водопроводната инсталация в резултат на извършената манипулация, но
се оспорва начисленото количество ВиК услуги. В случая обаче съдът приема, че
ищцовото дружество правилно е извършило корекция на доставеното на ответника
количество ВиК услуги за един месец, като този негов извод се потвърждава и от
приетата и неоспорена от страните СТЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи при установяване на незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационните системи съответните
отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества
вода се определят по реда на чл. 35, ал. 6 за едногодишен период, освен ако се докаже,
че периодът е по-малък. Безспорно е установено от представения констативен
протокол от 17.05.2023 г., свидетелските показания на И. М. и заключението на вещото
лице по изготвената и приета без възражения СТЕ, че водомерът в шахтата е бил
манипулиран, като в централната част на циферблата имало пробит отвор, нарушена
била целостта на броячния механизъм, като по този начин са създадени условия,
количеството вода през него да не се отчита и не се заплащала.
В чл.51, ал.2 ОУ на ищцовото дружество е предвидено, че в случаите на
5
физически действия върху водомерите, потребителят причинил тяхната повреда или
неточност в показанията му, количеството изразходвана вода се определя по реда на
чл.49 ОУ, като разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на
водопрповодната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление
в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 m/s, за периода от предишен реален
отчет, но не по-дълъг от шест месеца.
В настоящия случай от ищцовото дружество е приет едномесечен период за
облагане, за 30 дни, като в. лице е посочило, че разходът на вода по пропускателната
способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера с диаметър
Ф 25 mm при изтичане на водата със скорост 1 m/s била 1, 08 куб.м за час. Прието
било, че разхода на вода за приет период от 30 дни бил 778 куб. м., като правилно бил
изчислен и е в размер на 2 735, 45 лв.
В настоящия случай съдът приема, че ищцовото дружество правилно е
приложило нормативната уредба, с оглед на това, че водомера който се намира в
шахтата и осъщественото физическо въздействие върху него не е било видимо при
отчитането му, поради което следва да се приеме, че корекцията не може да бъде
определена по последния редовен отчет, който е бил начислен служебно, поради
неосигурен достъп до водомера.
С оглед на всичко изложено по- горе съдът намира претенцията за основателна
и доказана и като такава следва да се уважи.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство. В този смисъл и предвид уважаване на претенцията, ЯРС намира, че
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в заповедното
производство, в размер на 104, 71 лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е
основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 774, 71 лв.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Т. Д. И., ЕГН ********** дължи на
"Водоснабдяване и канализация" ЕООД- гр.Я., ЕИК *******, сумата 2735, 45 лв.,
представляваща главница за изразходвани количества вода за период от 17.05.2023 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от момента на подаване на
заявлението – 17.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Т. Д. И., ЕГН ********** да заплати на "Водоснабдяване и
канализация" ЕООД- гр.Я., ЕИК ******* разноски в заповедното производство в
размер на 104, 71 лв.
ОСЪЖДА Т. Д. И., ЕГН ********** да заплати на "Водоснабдяване и
канализация" ЕООД- гр.Я., ЕИК ******* разноски за настоящата инстанция в размер
на 774, 71 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
7