№ 375
гр. А. , 29.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Гражданско дело №
20205310101432 по описа за 2020 година
Иск на основание чл. 19 ал. 1 от ЗГР във вр. с чл. 424 и следващите от ГПК.
Молителят Р. П. П. моли да бъде променено фамилното и име от П. на В. - П..
Твърди, че е променила фамилното си име, като е приела това на съпруга й,
емоционално и без добро обмисляне, при сключване на граждански брак, като така
избраното фамилно име П. и създава значителни затруднение при упражняване на
лекарската и профисия, тъй като е известна с бащиното си име, с което я познават
пациенти и колегите й. Счита молбата основателна и доказана със събраните по делото
доказателства, поради което моли да бъде уважена.
Община А. счита молбата допустима и основателна.
Община К. не взема становище по молбата.
Районна прокуратура А. счита, че от събраните по делото гласни и писмени
доказателства се установява, че са налице основания за промяна на личното име на
молителката.
Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните
и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
От удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №
568/07.03.1988 г. в гр. П. е видно, че молителката е родена на 05.03.1988 г. в гр. К., от
родители майка А.Х. В. и баща П.Д.В. С тези имена е записана и в документите си за
завършено висше образование – диплома, сертификат и книжка за специализация,
видно от представените копия. От приложените служебни справки за имена на лице е
видно, че молителката към настоящия момент е с фамилия П., която твърди да е
фамилията на съпругът и, която е приела при сключване на брака.
От приложените по делото справка от МВР П., сектор „Български документи за
самоличност“ е видно, че на молителя не са налагани принудителни административни
мерки по ЗБЛД. Установено е също, от приложеното писмо от НСС, че към момента
няма данни за висящи досъдебни производства по отношение на молителя Р. П. П.. От
приложената справка за съдимост от РС К. се установява, че молителят не е осъждан.
По делото са събрани гласни доказателства – свидетелски показания на
свидетеля В. В., майка на молителя, чиито показания съдът обсъди с оглед
заинтересоваността и от изхода на делото, поради близката роднинска връзка, но прие
истинни, тъй като са логични, безпротиворечиви, плод на непосредствени впечатления
и дадени под страх от наказателна отговорност. От показанията на свидетеля се
установи, че молителката е завършила медицина и работи като лекар, като след брака с
неин колега от болницата, в която работи, е променила фамилно си име на П.. След
това молителката разбрала, че в отделението има и други лекари с тази фамилия, което
и създавало затруднения в работата, като пациентите я търсели с фамилия В., което
също създавало затруднения при общуването и с тях. Дублирането на имената и това,
че пациентите я познават с друга фамилия и създавало затруднения най-вече в работата
и в общуването с тях.
Законът предвижда допускане на промяна на име от съда, въз основа на писмена
молба на заинтересувания, при наличие на строго определени обстоятелства, визирани
в чл. 19 от ЗГР, а именно: “когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено
неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това”. Това
ограничение законът е предвидил с оглед обстоятелството, че физическото лице се
идентифицира, обозначава, отграничава от другите правни субекти със своето име, с
което се легитимира, а от това произтичат редица права и задължения за него. Поради
това промяната на име може да бъде допусната само при наличие на някое от тези
обстоятелства. Името на молителя не се твърди да е осмиващо, опозоряващо или
обществено неприемливо, единствено, създава затруднения при общуване с
пациентите, тъй като молителят е лекар, който е познат с бащината си фамилия.
Твърди се в молбата, че носене на това фамилно име от молителя, създава неудобство,
най-вече в работата, в общуването с пациентите, което бе установено със
2
свидетелските показания, събрани по делото. Молителят желае да носи името, с които
е известен в професионалната си общност, в обществото и сред пациентите си, като
добави бащиното си име към това, което е приела при сключване на гражданския брак.
Важно обстоятелство, съгласно разпоредбите на ЗГР, е това обстоятелство,
което е достатъчно уважително да наложи промяна на името. Като такова съдът счете
разликата в имената на молителя, с които е записана в личните си документи и с които
фигурира в дипломите си и професионалния си кръг, с които е позната в обществото и
сред пациентите си, като това носи неудобство за нея, както в личен план, така и най-
вече при осъществяване на професионалните си ангажименти. Няма други причини за
желанието на молителя да промени името си, освен това, че желае официално, в
личните си документи, да носи името, с което е позната в професионалните си среди,
сред колеги и пациенти. Няма пречка тази разлика да бъде преодоляна, за да бъдат
избегнати затрудненията, които следва носенето на име, като прибавянето на бащината
и фамилия към името, което е приела при сключване на брака, е една от
възможностите, които е предоставена в чл. 14, ал. 2 от ЗГР, във вр. с чл. 12 от СК.
Законът е дал възможност за избор на име на съпругата, като това право няма пречка
да бъде упражнено и в един по-късен момент, като се съобрази със законовите
изисквания за това. Професията на молителката налага тя да се съобрази с известността
и сред обществото, пациентите и професионалната си общност, което е мотивирало да
иска търсената промяна на фамилното име. Поради това и съдът приема, че е налице
важно обстоятелство за допускане на исканата промяна, като няма пречка тя да бъда
постановена и да бъдат преодолени пречките, които молителят изпитва, при
изпълнение на задължения си в своята хуманна и високоотговорна професия.
Поради изложеното съдът прие за важни обстоятелства по смисъла на закона
трудността при общуване с пациентите и в професионалната общност на молителя,
поради разминаване във фамилното име на молителя, с което е познат и което
фигурира в документите му за самоличност.
Поради изложеното съдът счита, че следва да уважи молбата като основателна и
доказана, като допусне промяна на фамилното име на молителя от П. на В. - П., както и
да изпрати препис от решението, след влизането му в сила, на Община А..
Водим от горните съображения, съдът:
РЕШИ:
ДОПУСКА промяна на фамилното име на Р. П. П., с ЕГН: **********, от гр.
А., ул. „Ц.С.” № 40, от П. на В.-П..
3
Решението е неокончателно и подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
получаването му от страните.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Община
А. за изпълнение, а съобщения за същото да се изпрати до “ГРАО”– гр. П. и до “Бюро
съдимост” при Районен съд – гр. К., на основание чл. 112 от ПАС.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
4