№ 174
гр. Нова Загора, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело
№ 20222220101333 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 422 ал. 1, във вр. с чл. 415 ал.
1 от ГПК, във вр. с чл. 79 ал.1 т. 1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че между страните „Кредисимо“ ЕАД, в качеството си
на кредитодател, и А. П. В., ЕГН **********, в качеството си на
кредитополучател бил сключен Договор за потребителски кредит № 720232
на 16.08.2016 г. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на
финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът бил сключен като част
от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние,
организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението, до
сключване на договора страните били използвали средства за комуникация от
разстояние. При сключването на процесния договор, на ответника била
предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от
ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки
договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от
доставчика, при която от отправянето на предложението, до сключването на
договора, страните използвали изключително средства за комуникация от
разстояние - едно или повече.
Договорът за потребителски кредит бил сключен при спазване на
1
изискванията на Закона за потребителския кредит, Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование:
Закон за електронния документ и електронния подпис/, Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото
законодателство.
Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за потребителски кредит бил договор,
въз основа на който кредиторът предоставял или се задължавал да предостави
на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка
друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите
за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време, при които потребителят заплащал
стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични
вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за
потребителски кредит били потребителят и кредиторът, като потребител било
всяко физическо лице, което при сключването на договор за потребителски
кредит, действало извън рамките на своята професионална или търговска
дейност, а кредитор било всяко физическо или юридическо лице, което
предоставяло или обещавало да предостави потребителски кредит в рамките
на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените
Общи условия и Договор за потребителски кредит 720232 от 16.08.2016 г. по
безспорен начин установявали сключения между страните договор,
задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно
условията на договора.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентирала договорът да бъде
сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се
представяли с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в
два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая, представеният по
делото Договор за кредит не бил сключен в противоречие с цитираното
законово изискване. Изложеното обосновавало извод, че процесният договор
е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10. чл. 11 и
чл. 22 от ЗПК.
На 16.08.2016 година Длъжникът А. П. В., ЕГН: **********, сключил
Договор за кредит № 720232 с Кредисимо, по силата на който, е получил
сумата от 1000 лева, срещу което се съгласил да върне 13 броя вноски по
2
96,67 лева в срок до 31.08.2017 г., когато била падежирала последната вноска,
съгласно Приложение 1, съдържащ Погасителен план, неразделна част към
Договора за кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на
41.24 %, както и годишен процент на разходите в размер на 50 %.
В Раздел X, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на
Заемодателя /“ОУ“/, неразделна част от Договора за кредит страните се
съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. В
Раздел VI, чл. 7 от ОУ, неразделна част от Договора за кредит страните
постигнали съгласие, Длъжникът да заплаща всички разноски свързани с
неизпълнението му. В Раздел VIII, чл. 2.6 от ОУ било уговорено правомощие
на Кредисимо да уведомява Длъжника за забавата му чрез водене на
кореспонденция, изпращане на съобщения, писма и стикери.
Ответникът А. П. В., ЕГН: ********** сключил на 16.08.2016 година
Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството Ай Тръст. По
силата на Договора за предоставяне на поръчителство, дружеството се е
задължило да сключи договор с трето за процеса лице - Кредисимо и да
отговаря пред Кредисимо солидарно с А. П. В., ЕГН: ********** за всички
задължения по Договора за кредит с Кредисимо така, както те били
установени в Договора за кредит и приложенията към него. Съгласно чл. 3 от
Договора за предоставяне поръчителство, дружеството се задължило да плати
всички изискуеми задължения при поискване от Кредисимо.
На 16.08.2016 година Ай Тръст и Кредисимо са сключили договор за
поръчителство, по силата па който, Ай Тръст се е задължило спрямо
Кредисимо за всички задължения на А. П. В., ЕГН ********** по Договора за
кредит. Така Ай Тръст било изпълнило задълженията си към А. П. В., ЕГН:
********** по Договора за предоставяне поръчителство.
Ответникът А. П. В., ЕГН ********** не бил изпълнил в срок
задълженията си по Договора за кредит.
Кредисимо поканило Ай Тръст да плати всички изискуеми задължения
на А. П. В., ЕГН: ********** по Договора за кредит на 18.02.2021 г. За това
обстоятелство и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за
предоставяне на поръчителство, Ай Тръст изпратило уведомление до
Длъжника на 18.02.2021 г., в което било посочило всички дължими суми и
3
предстоящо плащане от Ай Тръст.
На 23.02.2021 г. Ай Тръст погасило дължимите от А. П. В., ЕГН:
********** на Кредисимо суми, както следва:
1. 937.68 лева /главница/ по Договор за кредит;
2. 200,83 лева /договорна лихва/ за период 31.08.2016 г до 31.08.2017
година;
3. 443.41 лева /обезщетение за забава в размер на законната лихва за
забава/;
във връзка с уведомяване и извършени опити за извънсъдебно погасяване на
задължението.
На 23.02.2021 г. Ай Тръст уведомило по електронна поща Длъжника за
извършеното плащане съобразио уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за
предоставяне на поръчителство, за встъпването на Ай Тръст в правата на
кредитора Кредисимо, както и за задължението му за заплащане на
възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство в размер на
810.92 лева, ведно със сумата от 315.82 лева, представляваща обезщетение за
забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на
поръчителство.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021
г. „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като цедент е прехвърлило
своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит
на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81 В, ап. 3.
Длъжникът бил уведомен за цесията на посочената от него в договора
електронна поща с имейл от 30.03.2021 г.
От представения с настоящата искова молба Договор за продажба и
прехвърляне на вземания, между „Кредисимо“ ЕАД като цедент и „АПС Бета
България“ ЕООД, ЕИК: *********, като цесионер се установявало, че
страните са постигнали договореност, цедентът да прехвърля станали
ликвидни и изискуеми в пълен размер вземания, произхождащи от договори
за потребителски кредит, сключени от Продавача с физически лица, които не
изпълняват задълженията си по тях, които вземания било договорено, че се
индивидуализират в Приложение № 1 към дата 23.02.2021 г., неразделна част
4
от договора.
С Приложение № 1 към описания по-горе договор, „Кредисимо“ ЕАД
прехвърлил на цесионера „АПС Бета България“ ЕООД вземанията от
настоящия ответник. Видно от представената извадка от Приложение № 1,
вземането на „Кредисимо“ ЕАД към ответника по гореописания Договор за
паричен заем № 720232/16.08.2016 г. било прехвърлено на „АПС Бета
България“ ЕООД, за сумата от 2708.66 лв.
Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента -
на длъжника, имало за цел, длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на
който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено
изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде
гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения
кредитор, законът изисквал уведомяването за сключения договор за цесия да
бъде извършено от предишния кредитор - цедент. Връчването на
уведомлението обаче нямало характер на лично и незаместимо действие,
поради което било възможно, то да бъде извършено и от пълномощник на
цедента. С оглед константната съдебна практика нямало пречка старият
кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на
цедента да извърши предвиденото в чл. 99. ал. 3 от ЗЗД уведомяване на
длъжника за извършената цесия. Законът не бил предвидил уведомяването на
длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото
следвало да се счита надлежно извършено.
Ако съдът приемел, че уведомяването на длъжника - ответник на
посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то ищецът моли,
съдът да приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с
исковата молба.
Ответникът А. П. В., ЕГН ********** не бил изпълнил в срок
задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за
погасяване на кредита. Към настоящият момент, задължението все още не
било погасено.
С оглед наведените по делото факти и обстоятелства, следвало съдът да
приеме за установено, че ответникът А. П. В., ЕГН **********, дължи на
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ********* парично вземане,
конкретизирано в т. 9 на предявеното Заявление за издаване на заповед за
5
изпълнение по чл. 410 ГПК по образуваното ч.гр.д. № 1040/2022 г., а именно
сумата в общ размер от 2708.66 лв., формирана както следва:
1) главница в размер на 937.68 лв.;
2) възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство в размер
на 810.92 лв.,
3) договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 200.83
лв. за периода от 31.08.2016 г до 31.08.2017 г.
4) законна лихва за забава върху главницата в размер на 443.41 лв. за
период от 31.08.2016 г. до 23.02.2021 г.,
5) законна лихва за забава по Договора за предоставяне на поръчителство в
размер на 315.82 лв.,
6) както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на
заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.
Претендираната сума за лихва за забава представлявала обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва, определена с Постановление
№ 426 на МС от 18.12.2014 г. за просрочени парични задължения. Същата се
дължала от Длъжника по силата на чл. 2, раздел X. „Забава. Предсрочна
изискуемост“ от ОУ, неразделна част от Договора за кредит, съгласно който
член при забавяне на плащането на погасителна вноска, Длъжникът щял да
дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху
всяка забавена погасителна вноска
За периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. законна лихва за забава
по Договора за кредит не е била начислявана, т. е. претендираната лихва била
изцяло съобразена с изискванията на чл. 6 от Закон за мерките и действията
по време на извънредното положение, обявено с решение на народното
събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. - дв,
бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).
Предвид гореизложеното се обуславял правен интерес на „АПС Бета
България“ ЕООД да сезира съда с настоящия установителен иск за вземане в
общ размер от 2708.66 лв. срещу ответника А. П. В., ЕГН **********.
Ищецът моли съда, след като се запознае с доказателствата по делото и
изложените аргументи, да постанови решение, с което да признае за
установено със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника А. П. В.,
6
ЕГН **********, че същият дължи на „АПС Бета България“ с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ №
81 В, ап. 3, представлявано от юрк. П.Б., гореописаната сума в общ размер от
2708.66.
По образуваното ч.гр.д. № 1040/2022 г. по описа на Районен съд - Нова
Загора Гражданското отделение, по подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, „АПС Бета България“ ЕООД било
заплатило държавна такса в размер на 54,17 лв. съгласно чл. 1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лв. съгласно чл. 26 от Наредба за
заплащането на правна помощ.
На основание чл. 78 от ГПК, ищецът претендира присъждането на
направените в настоящото производство разноски - държавна такса в размер
на 54,17 лв.. съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00
лв. съгласно чл. 26 от Наредба за заплащането на правна помощ.
Моли съда да осъди ответника А. П. В., ЕГН ********** да заплати
гореописаните и сторени от дружеството – ищец, съдебни и деловодни
разноски по ч.гр.д. № 1040/2022 г. по описа на Районен съд - Нова Загора
Гражданско отделение, II-ри състав, и по настоящото производство на обща
стойност от 308,34 лв.
Ответникът не изразява становище в срока по чл.131 от ГПК и не се
явява в с.з., както и не е отправил искане до съда да се разгледа делото в
негово отсъствие.
В с.з.страните или техни представители не се явяват.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следното:
Между страните „Кредисимо“ ЕАД, в качеството си на кредитодател, и
А. П. В., ЕГН **********, в качеството си на кредитополучател е сключен
Договор за потребителски кредит № 720232 на 16.08.2016 г. по електронен
път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние
/ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на
финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което
от отправяне на предложението, до сключване на договора страните са
7
използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на
процесния договор, на ответника е предоставена цялата информация,
изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и
потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на
предложението, до сключването на договора, страните използват
изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.
Договорът за потребителски кредит е сключен при спазване на
изискванията на Закона за потребителския кредит, Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование:
Закон за електронния документ и електронния подпис/, Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото
законодателство.
Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за потребителски кредит е договор, въз
основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга
подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за
предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността
на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски
през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за
потребителски кредит са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко
физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит,
действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а
кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или
обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята
професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия
и Договор за потребителски кредит 720232 от 16.08.2016 г. по безспорен
начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по
който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на
договора.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентирала договорът да бъде
сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се
8
представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в
два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая, представеният по
делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното
законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е
действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10. чл. 11 и
чл. 22 от ЗПК.
На 16.08.2016 година Длъжникът А. П. В., ЕГН: **********, сключил
Договор за кредит № 720232 с Кредисимо, по силата на който, е получил
сумата от 1000 лева, срещу което се съгласил да върне 13 броя вноски по
96,67 лева в срок до 31.08.2017 г., когато е падежирала последната вноска,
съгласно Приложение 1, съдържащ Погасителен план, неразделна част към
Договора за кредит. Уговорен е и фиксиран лихвен процент в размер на 41.24
%, както и годишен процент на разходите в размер на 50 %.
В Раздел X, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на
Заемодателя /“ОУ“/, неразделна част от Договора за кредит страните се
съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. В
Раздел VI, чл. 7 от ОУ, неразделна част от Договора за кредит страните
постигнали съгласие, Длъжникът да заплаща всички разноски свързани с
неизпълнението му. В Раздел VIII, чл. 2.6 от ОУ е уговорено правомощие на
Кредисимо да уведомява Длъжника за забавата му чрез водене на
кореспонденция, изпращане на съобщения, писма и стикери.
Ответникът А. П. В., ЕГН: ********** е сключил на 16.08.2016 година
Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството Ай Тръст. По
силата на Договора за предоставяне на поръчителство, дружеството се е
задължило да сключи договор с трето за процеса лице - Кредисимо и да
отговаря пред Кредисимо солидарно с А. П. В., ЕГН: ********** за всички
задължения по Договора за кредит с Кредисимо така, както те били
установени в Договора за кредит и приложенията към него. Съгласно чл. 3 от
Договора за предоставяне поръчителство, дружеството се задължило да плати
всички изискуеми задължения при поискване от Кредисимо.
На 16.08.2016 година Ай Тръст и Кредисимо са сключили договор за
поръчителство, по силата па който, Ай Тръст се е задължило спрямо
Кредисимо за всички задължения на А. П. В., ЕГН ********** по Договора за
9
кредит. Така Ай Тръст е изпълнило задълженията си към А. П. В., ЕГН:
********** по Договора за предоставяне поръчителство.
Ответникът А. П. В., ЕГН ********** не е изпълнил в срок
задълженията си по Договора за кредит.
Кредисимо поканило Ай Тръст да плати всички изискуеми задължения
на А. П. В., ЕГН: ********** по Договора за кредит на 18.02.2021 г. За това
обстоятелство и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за
предоставяне на поръчителство, Ай Тръст изпратило уведомление до
Длъжника на 18.02.2021 г., в което било посочило всички дължими суми и
предстоящо плащане от Ай Тръст.
На 23.02.2021 г. Ай Тръст е погасило дължимите от А. П. В., ЕГН:
********** на Кредисимо суми, както следва:
1. 937.68 лева /главница/ по Договор за кредит;
2. 200,83 лева /договорна лихва/ за период 31.08.2016 г до 31.08.2017
година;
3. 443.41 лева /обезщетение за забава в размер на законната лихва за
забава/; във връзка с уведомяване и извършени опити за извънсъдебно
погасяване на задължението.
На 23.02.2021 г. Ай Тръст е уведомило по електронна поща Длъжника за
извършеното плащане съобразно уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за
предоставяне на поръчителство, за встъпването на Ай Тръст в правата на
кредитора Кредисимо, както и за задължението му за заплащане на
възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство в размер на
810.92 лева, ведно със сумата от 315.82 лева, представляваща обезщетение за
забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на
поръчителство.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021
г. „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като цедент е прехвърлило
своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит
на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81 В, ап. 3.
Длъжникът е уведомен за цесията на посочената от него в договора
електронна поща с имейл от 30.03.2021 г.
10
От представения с настоящата искова молба Договор за продажба и
прехвърляне на вземания, между „Кредисимо“ ЕАД като цедент и „АПС Бета
България“ ЕООД, ЕИК: *********, като цесионер се установява, че страните
са постигнали договореност, цедентът да прехвърля станали ликвидни и
изискуеми в пълен размер вземания, произхождащи от договори за
потребителски кредит, сключени от Продавача с физически лица, които не
изпълняват задълженията си по тях, които вземания е договорено, че се
индивидуализират в Приложение № 1 към дата 23.02.2021 г., неразделна част
от договора.
С Приложение № 1 към описания по-горе договор, „Кредисимо“ ЕАД
прехвърлил на цесионера „АПС Бета България“ ЕООД вземанията от
настоящия ответник. Видно от представената извадка от Приложение № 1,
вземането на „Кредисимо“ ЕАД към ответника по гореописания Договор за
паричен заем № 720232/16.08.2016 г. е прехвърлено на „АПС Бета България“
ЕООД, за сумата от 2708.66 лв.
Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента -
на длъжника, имало за цел, длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на
който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено
изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде
гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения
кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да
бъде извършено от предишния кредитор - цедент. Връчването на
уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради
което е възможно, то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С
оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/
да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши
предвиденото в чл. 99. ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената
цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по
конкретен и специален начин, поради което същото следвао да се счита
надлежно извършено.
От така приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Събраха се доказателства, от които може да се направи извода, че
предявеният иск е основателен или поне вероятно основателен.
11
Ищецът направи искане в с.з. съда да постанови неприсъствено
решение, като последният счита искането за основателно. Налице са
законовите предпоставки затова. Ответникът не представи в срок отговор на
исковата молба, не се яви в първото с.з. и не е направил искане, делото да се
гледа в негово отсъствие. Последиците от горното са указани на
ответника,т.е.следва настоящото решение да се постанови при условията на
чл.238 и чл.239 от ГПК.
Ищецът от своя страна е направил искане да му бъдат заплатени
разноските по делото, както и разноските направени в заповедното такова и с
оглед уважаването на иска, то ответника следва да се осъди да му заплати
деловодни разноски в общ размер на 308.34 лв. или 154.17 лв. за настоящото
и 154.17 лв. за заповедното производство, включващи държавните такси и
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено със силата на присъдено нещо по
отношение на А. П. В., с ЕГН **********, с адрес: с. *** че ВЗЕМАНЕТО на
„АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. „България“ № 81В,
представлявано от юрк. П. Б. /Пълномощник на управителите/, СРЕЩУ НЕГО
за сумата в общ размер от 2708.66 лв., формирана както следва: главница в
размер на 937.68 лв.; възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство в размер на 810.92 лв., договорна възнаградителна лихва върху
главницата в размер на 200.83 лв. за периода от 31.08.2016 г до 31.08.2017 г.,
законна лихва за забава върху главницата в размер на 443.41 лв. за период от
31.08.2016 г. до 23.02.2021 г., законна лихва за забава по Договора за
предоставяне на поръчителство в размер на 315.82 лв., както и лихва за
забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда –
08.08.2022 г. до окончателно изплащане на вземанията, СЪЩЕСТВУВА.
ОСЪЖДА А. П. В., с ЕГН **********, с адрес: с. С*** да заплати на
„АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
12
управление: град София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. „България“ № 81В,
представлявано от юрк. П. Б. /Пълномощник на управителите/, разноски
направени по ч.гр.д. № 1040/2022 г. по описа на РС – Нова Загора, в размер на
154.17/сто петдесет и четири лева и седемнадесет стотинки/лева, от които,
както следва: 54.17/петдесет и четири лева и седемнадесет стотинки/ лева –
държавна такса и 100.00/сто/лева – юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА А. П. В., с ЕГН **********, с адрес: с. С*** да заплати на
„АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. „България“ № 81В,
представлявано от юрк. П. Б. /Пълномощник на управителите/, направените
по делото разноски в размер на 154.17/сто петдесет и четири лева и
седемнадесет стотинки/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
13