№ 373
гр. Плевен, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20224430104743 по описа за 2022 година
Искове с правно основание чл.87, ал.3 и чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от В. В. Л. против Г. В. В. и Д. К.
В., с която е предявен иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД, за разваляне на договор за
прехвърляне на имот, срещу издръжка и гледане от ***г, обективиран в
нотариален акт за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане №***, н.д.
№***г на Нотариус ***, поради неизпълнение на договорните задължения, от
страна на ответника- приобретател по договора и неговата ***, на основание
чл. 55, ал.1 от ЗЗД- връщане на имота. С оглед на настъпилата в хода на
производството смърт на ищеца В. В. Л.- поч. ***г- след завеждането на ИМ,
с определение №***г, същият е заличен като страна и са конституирани
неговите наследници- Т. Р. Л.- *** и С. В. В.- ***.
Твърди се, че въз основа на договор за прехвърляне на имот срещу
издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № ***, нот. Дело №***г на
Нотариус ***, В. В. Л.- поч., е прехвърли на отв. Г. В. В., следните
недвижими имоти, лична негова собственост, придобити преди сключването
на брака: 1. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. ***, цялото от 1000 кв.м.,
представляващо парцел *** с пл-*** , стр. кв.*** заедно с построената в него
стопанска сграда, и 2. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.***, цялото от 900
1
кв.м., представляващо парцел ***, пл.№ ***, стр. кв *** заедно с построените
в него жилищна сграда,лятна кухня, гараж и стопанска постройка, срещу
задължението на Г. В. В. да гледа и издържа прехвърлителя и ***та му Т. Р.
Л. докато са живи, като им осигури спокоен и нормален живот и при условие,
че същите си запазват правото да ползват безвъзмездно имотите. Твърди се,
че ответниците не изпълняват задължението си по договора; посочва, че
същите са заминали повече от 20 години за *** и не са се прибирали през
последните три години. Твърди се, че са искани средства за издръжка- от ок.
100-120 лв./месечно, но такава не е предоставена. Твърди се, че многократно е
отправял покани до ответниците за предоставяне на помощ и средства, но
такива не са предоставени. Твърди се, че за ищеца В. В.- поч. е възникнала
остра нужда от издръжка и то с траен характер, най-вече снабдяването с
лекарства и храна. Твърди се, че за ответника Г. В. е налице възможност да
дава средства за издръжката на прехвърлителя и неговата ***. Твърди се, че е
налице трайна незаинтересованост от ответниците. Представят се писмени
доказателства. Претендират се разноски.
В срока за отговор по реда на чл. 133 от ГПК, отв. Г. В. В. и Д. К. В.,
чрез адв. Б. Б., изразяват становище за неоснователност на предявените
искове. Твърди се, че са направили всичко възможно и необходимо да
осигурят на родителите си „спокоен и нормален живот“, че реално са
изпълнявали задълженията си по договора в необходимия, дължим и
достатъчен обем, както и че предложеният от тях начин на изпълнение е
приет без противопоставяне. Оспорват се изцяло изложените фактически
твърдения за неизпълнение. Твърди се, че след заминаването си за *** и
въпреки него, ответниците са направили всичко необходимо да осигурят на
родителите си спокоен и нормален живот, какъвто са имали и преди това.
Твърди се реално изпълнение задълженията си по договора в необходимия,
дължим и достатъчен обем, като е довело и до подобряване на стандарта на
живот на прехвърлителя и на неговата ***. Твърди се, че след заминаването
си за *** през *** година, ответниците са започнали да изпращат парични
средства- ок ***-*** евро/месечно, които са получавани лично от ищцата Т.
Л.- до 2011г., а след това- от *** *** Г.ева В., чрез която са изпълнявали
задълженията си. Твърди се, че със собствени средства, ответниците са
извършили редица подобрения в дома на родителите си - направили са
основен ремонт на банята им, на всички стаи в къщата им, сменили са
2
дограмата на цялата къща, закупили са и са поставили климатици в част от
помещенията, закупили са нови и са подменили старите електроуреди в
къщата, с което съществено са подобрили битовите им условия. Твърди се, че
чрез *** си- *** Г.ева В., ответниците са полагали и лични грижи за
родителите си, т.е. грижи в натура, като същата е поела, вместо и от името на
родителите си, всички преки ежедневни грижи за баба си и дядо си, и
задължението да им помага при всяка възникнала нужда, което е продължило
и в периода след предявяване на иска. Твърди се, че въпреки предявяването и
промяната във волята на прехвърлителя, ответниците са продължили
изпълнението по договора си, по вече приетия от кредиторите начин - чрез
*** им *** Г.ева В.. Твърди се, че кредиторите по договора са били
удовлетворени, след като 20 години не са предприемали действия по
развалянето на договора. Представят се писмени доказателства.
Съдът, като обсъди доводите на страните, събраните по делото
доказателства, и на основание закона, намира за установено следното:
С определение №263/18.01.2023г, на основание чл. 130 от ГПК,
производството по делото е частично прекратено, като недопустимо, поради
липса на правен интерес, по предявените искове с правно основание чл. 87,
ал.3 от ЗЗД и чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, по отношение на 1/3 ид. част от
процесните имоти, спрямо отв. Г. В. В., поради сливане на качеството му на
наследник на ищеца В. В. Л.- поч. ***г. и на ответник по делото.
Определението е влязло в сила.
Безспорно по делото се установява, че въз основа на договор за
прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане от ***г., обективиран в нот.
акт №***, н.д. №***г. на Нотариус ***, В. *** Л.- поч. е прехвърлил на отв. Г.
В. В., следните имоти: 1. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. ***, цялото от
1000 кв.м., представляващо парцел *** с пл-*** , стр. кв.*** заедно с
построената в него стопанска сграда, и 2. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в
гр.***, цялото от 900 кв.м., представляващо парцел ***, пл.№ ***, стр. кв ***
заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, гараж и стопанска
постройка, срещу задължението на Г. В. В. да гледа и издържа прехвърлителя
и ***та му Т. Р. Л., докато са живи, като им осигури спокоен и нормален
живот. В договора страните са уговорили изрично, че прехвърлителя и ***та
му, ще запазят правото си на ползване на имота, докато са живи. От
3
съдържанието на договора се установява, че приобретателят е поел
задължение за издръжка и гледане на прехвърлителя В. Л. и ***та му Т. Л.,
считано от датата на подписване на договора, до края на живота им, като й
подсигури всичко необходимо за един спокоен и нормален живот. Безспорно
е по делото, че имотите, предмет на алеаторния договор, са били лична
собственост на прехвърлителя Л., придобити от същия пред сключването на
брака. По делото се установява също, че към момента на прехвърлянето на
процесните имоти, отв.. Г. В. е бил в брак с отв. Д. В., поради което
процесните имоти са станали СИО, респ. съпрузите са задължително
необходими другари в процеса.
По делото, като свидетели са разпитани лицата: В. ***, ***, *** В. и
***, от показанията на които се установява следното: Свидетелката ***- ***
на ищцата С. В. и внучка на ищцата Т. Л. посочва, че отв. Г. В. - неин вуйчо,
е заминал за *** през ***.; след това е заминала и ***та му- отв. Д. В., като
са оставили децата си на баба Т., да се грижи за тях до 2010 год, когато
малката внучка е заминала при родителите си. Посочва, че през цялото време
бабата и дядото са се грижили за децата и са им купували всичко
необходимо. Посочва, че ответниците са пращали периодично пари за
нуждите на децата, но после са спрели да изпращат пари, спрели са да идват,
да се интересуват и да се обаждат на бабата и дядото. Посочва, че физически,
грижи за бабата и дядото никога не са полагани от ответниците, тъй като ***
Г. В. е повече от 20 години в чужбина. Свидетелката посочва, че ответниците
са спрели да изпращат каквито и да е пари от преди 4-5 години, а преди това
са пращали малки суми- от около 70 евро. Посочва също, че тя самата живее
в *** в едно населено място с вуйчо си, но не поддържат контакти. Посочва,
че почти всеки ден разговаря по телефона с баба си Т., която й споделя за
отношенията със сина й Г. и това, че през последните 3-4 години не се е
обаждал и не ги е търсил. Посочва, че ответниците не са се обадили и когато е
починал прехв. В. Л.- бащата на отв. Г. В.. Посочва че бабата и дядото винаги
са имали нужда от финансови средства, дядото В. е бил болен и е имал нужда
от скъпи лекарства, които са купували с бабата. Посочва също, че дядото
трудно се е хранел, има е нужда от пасирана храна и трудно е преглъщал;
можел е да се храни сам, но не е можел да задържа храната и е бил постоянно
под надзор на бабата Т.. Посочва, че през лятото дядо В. е искал да ходи при
адвокат и да подава документи за разваляне на договора, защото синът му Г. и
4
***та му, не му говорят от години и той не знае каква е причината.
Свидетелката заявява, че приживе е разговаряла с него по повод договора и
това е била волята на дядото, бил е решил да под такъв иск, защото му се е
насъбрало много и вижда, че сина и снахата не му обръщат внимание.
Споделял й е, че това много му тежи. Свидетелката посочва също, че *** ***-
*** на ответниците, работи в гр. *** и ходи на обяд при баба си, за да обядва.
Посочва, че обядът се приготвя от баба Т., която плаща разходите и купува
храна, или дава пари на *** да пазарува. Посочва, че братовчедка й *** не е
подкрепяла финансово баба си и дядо си, а обратното. Посочва, че баба и Т. й
е била дала банковата си карта, да тегли пари, за да плаща и да пазарува, но
миналото лято свидетелката е завела баба си до банката, за да провери
движението на парите. Установили са, че е имало теглене на пари от картите
за което е депозирана жалба, по която е установено, че лицето, с което ***
живее на семейни начела, е теглило средства и е залагал на хазарт.
Свидетелката посочва също, че баба Т. е годна и способна, въпреки
операцията й от рак и прекаран инсулт. Посочва също, че знае, че през
годините леля й и вуйчо й са правели ремонт на банята и на кухнята на
къщата, в която живеят бабата и дядото.
Св. *** посочва, че е *** на сем. Л.и в гр. ***, от ок. 5 години. Заявява,
че се е изненадала, че те имат син, защото никога не го е виждала; виждала е
само *** им, която идва през лятото а сега е изкарала почти цялата зима.
Посочва, че *** *** идва през деня на обяд, за 30 мин и е чувала, че само
обядва и си тръгва. Посочва, че бабата и дядото са й споделяли, че не им
помага. Посочва също, че баба Т. й е споделяла, че плаща разходите на
внучка си, когато преспива у дома им, с приятеля си, в събота и неделя.
Посочва, че за домакинството се грижи бабата, която готви. Посочва, че
дядото е бил болен човек, по- затворен и не е споделял за семейни работи.
Виждала го е да се предвижда с бастун, но не знае дали може да се храни сам.
Св. *** заявява, че бабата и дядото са описвали като грешка прехвърлянето на
имота. Посочва, че баба Т. й е споделяла, че не е получавала пари от никой .
Св. *** В.- *** на ответниците посочва, че баща й е заминал за *** през
*** год., а майка й- през *** год. Посочва, че след заминаването си, редовно
са изпращали пари- около *** евро/месечно на бабата и дядото и са се чували
по телефона. Посочва, че първоначално са изпращали пари по ***, след това-
по банкова сметка на бабата, а след това по нейната банкова сметка /на
5
свидетелката/. Свидетелката заявява, че след като родителите й изпратят
пари, тя ги е давала на ръка на баба си. Посочва, че тя плаща сметки и
пазарува, както и че ходи в обедната почивка при баба си, за да обядва.
Споделя, че дядо й В. е имал здравословни проблеми, като в последните
години бабата се е грижела за него. Посочва, че при нужда и тя го е водила на
лекар. Посочва, че дядото е можел да се движи сам, но с помощно средство,
но не е можел да преглъща добре и се е хранел в присъствието на бабата.
Свидетелката заявява, че е чувала от дядо си, че е недоволен, че родителите й
ги няма тук. Посочва, че преди да получи съдебните книжа по настоящето
дело, баба й Т. е коментирала много пъти, че иска да развали договора,
поради причина, че родителите й не грижат за тях и че ги няма. Свидетелката
посочва, че родителите й са правили ремонт на къщата- баня, кухня, подмяна
на дограма, закупили са климатици и ел. уреди. Свидетелката посочва, че от
сключването на договора, за целия период досега, тя с грижела за баба си и
дядо си. Посочва, че банковите карти на баба й са попадали в нея и че в
действителност човекът, с когото живее на семейни начала, е теглил пари от
картите. Посочва също, че ежемесечно, по нейната сметка са постъпвали по
150лв., от родителите й и тя ги е давала на баба си. Посочва, също, че
пазарува всичко с нейни пари които баба й дава.
Св. ***- син на ищцата С. В., посочва че след като вуйчо и и вуйна му са
заминали за ***, в началото са изплащали по ***-*** евро по ***, а след това
са започнали да изпращат парите на *** си ***. Посочва, че знае, че на
къщата на бабата и дядото е направен ремонт през 2005-2006 год. Посочва, че
вуйчо и вуйна му не са се прибирали България от преди 5-6 години, но *** им
*** се грижи за бабата и дядото. Посочва, че тя работи в гр. *** и ходи при
баба си на обяд, а същото и в събота и неделя; посочва, че ги е водила на
лекар, при нужда. За дядото В. посочва, че не е имал специални нужди и
доколкото знае бабата Т. му е била личен асистент, и се е грижила за него.
Посочва, че след като се е скарал с бабата и дядото през 2017год., след това
не е ходил у тях.
По делото са представени 5 бр. епикризи на ищцата Т. Л., издадени в
периода 2011-2019год. В епикризата от *** е посочено, че същата е с
диагноза ***, с придружаващи ***. Представени са и две епикризи на прехв.
В. Л.- от 2019год в които е посочено, че същия е с поставена диагноза ***, с
придружаващи заболявания- ***, ***. В епикризата от месец май 2019г. е
6
посочено- в ***, че В. Л. от около месец трудно *** си изправена, налага се да
я подпира с ръце, *** нарушения се утежняват във вечерните часове, до почти
невъзможно преглъщане.
По делото с отговора на ИМ е представено извлечение от сметка, с
титуляр св. *** Г.ева В., за периода 01.01.2011г- 17.10.2022г, от което се
установява, че по същата са правени преводи на различно по стойност
парични суми, от нейната майка- отв Д. В.. Представени са в легализиран
превод от *** език платежни нареждания от 2008-2009 год, за изпратени
парични суми по сметка на Т. Л., както следва: през месец 11.2008г.- сума от
50 евро, м. 12.2008г.- сума от 450 евро, м. 02., 03, 04. 2009г.- по
450евро/месечно, м. 06. 2009г – *** евро , м. 11. 2009г.- – *** евро .
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Безспорно по делото се установява факта на възникването на валидно
задължение за издръжка и гледане, в тежест на приобретателя- отв. Г. В. В. и
***та му Д. К. В., по силата на сключеният валиден договор от ***г.,
обективиран в нот. акт №***, н.д. №***г. на Нотариус *** Същият е породил
търсените от страните правни последици, както и възникването на
съответните насрещни задължения за тях. Поетото от страна на ответника-
приобретател по договора, задължение за издръжка и гледане спрямо
прехвърлителя В. Л. и неговата *** Т. Л., като трето, ползващо се лице,
следва да бъде изпълнявано в един продължителен период от време, от
сключването на договора, до смъртта на прехвърлителя /и на третото,
ползващо се лице, в случая/ - в това се състои алеаторният характер на този
вид договори. Договорът за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане е
от категорията на ненаименованите договори по смисъла на чл.9 от ЗЗД,
поради което и конкретните права и задължения на страните, и по –
конкретно задълженията на приобретателя, се уговарят именно със самият
договор. При този вид алеаторен договор, престацията на прехвърлителя е
еднократна и е определена по вид и размер, докато престацията на
приобретателя е неопределена във времево и количествено отношение. Както
бе посочено по-горе, съобразно уговореното в договора, приобретателят поел
задължение за издръжка и гледане на прехвърлителя по договора и на
неговата ***, считано от датата на подписване на договора, до края на живота
7
им, като им подсигури всичко необходимо за един спокоен и нормален
живот. В съдържанието на престацията за гледане и издръжка, се включва
осигуряване на храна, облекло, поддържане на хигиена, лечение, лично
асистиране при немощ, задоволяване на духовни и културни потребности и
изобщо осигуряване на нормален живот, съобразно жизнения стандарт в
страната, социалното и културно ниво на прехвърлителя и начина му на
живот. Същността на задължението за издръжка и гледане предполага и
изисква постоянни, ежедневни, непрекъснати грижи, а не спорадично- от
време на време. Именно в това се състои уговорката за изпълнение по
сключения договор от приобретателя, което следва да се докаже по делото от
страна на ответника, или както съдът е указал в доклада си – изпълнение на
задълженията по договора точно, в пълен обем, и за цялото действие на
договора и съобразно нуждите на прехвърлителя и неговата ***, респ. - на
изпълнение чрез другиго, каквото твърдения има от страна на ответниците.
Когато възникне нужда от постоянна чужда помощ за кредитора, тогава тя
трябва да бъде осигурена от страна на длъжника, и чрез трето лице, стига
кредиторът да приеме такова изпълнение. По делото се установява, от
показанията на всички разпитани свидетели, че в годините преди смъртта си,
прехвърлителя В. Л.- поч., е имал нужда от преки и непосредствени грижи и
помощ- особено при хранене, с оглед на установеното му здравословно
състояние. Установява се, че тази помощ е оказвана само от страна на ***та
на прехвърлителя- Т. Л., но не и от ответниците, респ. от страна на тяхната
внучка- св. *** В.. Следва да се отбележи, че настоящата хипотеза, с
конституиране в хода на процеса, на наследниците на починалия
прехвърлител, по предявен иск за разваляне на алеаторен договор, има своите
специфични положения, които следва да се съобразят. В случая това е
установяването на факта на недоволство от страна на прехвърлителя,
приживе, от грижите и издръжката, давани от страна на ответника, което
съдът изрично е указал в проекто- доклада си. Съдебната практика сочи, че
ако престираното от длъжника е било прието, и кредиторът се е считал
удовлетворен, неговите наследници не могат да искат разваляне на договора-в
т. см. Решение №***г. по гр.д. №1534/2009г., Решение №494/16.11.2011г., по
гр.д. №642/2011г., на IV г.о. заедно с това, в случая, наред с изпълнението
спрямо прехвърлителя, на доказване подлежи и изпълнение на задълженията
по договора и спрямо третото, ползващо се лице- ищцата Т. Л., участваща в
8
производството като наследник на ищеца. /Решение № 70/02.02.2010 г., по
гр.д. № 41/2009 г., на III г.о./
Съдът намира, въз основа на на събраните по делото доказателства-
гласни и писмени, че от страна на приобретателя по договора и неговата ***,
ответници в настоящето производство, е налице неизпълнение на поетите с
договора задължения, както спрямо прехвърлителя Л.- приживе, така и
спрямо бенефициера- ***та му Т. Л.. Както бе посочено по- горе, от
показанията на свидетелите се установява и съдът приема за установено,
липсата на пълно и точно изпълнение на задълженията по договора от страна
на ответниците- нито лично, нито чрез трето лице- тяхната ***, свид. *** В.,
чрез която се твърди, че е изпълнявано. От показанията на свидетелите, вкл. и
от нейните собствени показания се установи, че същата ходи веднъж дневно
в дома на баба си и дядо си- за да обядва приготвената от баба й храна,
спорадично пазарува, преспива в събота и неделя с приятеля си в дома на баба
си. Съдът приема, че тези посещения, които имат характер на гостуване, не
съставляват изпълнение на задълженията по договора. От събраните по
делото доказателства, съдът намира, че не се установи и факта на даването на
издръжка на прехвърлителя и неговата ***, която да даде възможност и
условия за „спокоен живот“. По делото се установи, съобразно представените
писмени доказателства че през 2008/2009г, ответниците са изплащали пари-
от ок. 4***/*** евро- описани по -горе, но от тогава няма представени
доказателства за изплащането на парични средства. По делото се установи, че
парични средства са изпращани по сметка на ***та на ответниците, което
съдът не приема за изпълнение на задължението за даване на издръжка, още
повече, че не се установи причина, поради която сумите да не бъдат
превеждани директно по сметка на бенефициера по договора- Т. Л.. По
делото се установи, че Т. Л. има банкова сметка и банкова карта, която е
давала на своята внучка /св. *** В./, за да тегли пари и плаща
сметки/пазарува. По делото не се събраха категорични доказателства, че *** е
плащала текущи консумативи или да е купувала регулярно необходими
лекарства и необходимото за ежедневието. Съдът приема за установено също,
съобразно показанията на разпитаните по делото свидетели- В. ***, ***, ***
В., съдът приема, че прехвърлителя по договора, не е бил доволен от
полаганите от ответниците грижи, до неговата смърт. Св. *** В.- за което се
твърди, че е изпълнявала вместо длъжниците, заявява, че приживе дядо й не е
9
бил доволен от полаганите за него грижи, а баба и многократно е заявявала
пред нея намерението си да развали договора. Категорични в тази насока са и
е показанията на св. ***, която посочва, че приживе дядото е искал разваляне
на договора, поради неизпълнение. С изложеното, съдът приема, че
прехвърлителя В. Л. е обективирал по категоричен и несъмнен начин своето
недоволство от начина на изпълнение на поетите задължения, доколкото
преценката за това, е могъл да направи самия той. По делото не се установи и
наличие на трансформация на задължението за гледане от натурално в
парично, преди образуване на настоящето дело.
На основание гореизложеното, съдът намира, че от страна на
ответниците, съобразно разпределената доказателствена тежест, не се
установи пълно и точно изпълнение на задълженията по сключеният договор
за издръжка и гледане- както спрямо прехвърлителя, така и спрямо третото
ползващо се лице- Т. Л../ следва да бъде уточнено, че настоящият иск не е
предявен от бенефициера по договора- Т. Л., същата участва в качеството на
наследник на ищеца, предмет на изследване по делото е само изпълнение на
задълженията спрямо прехвърлителя, но с оглед на събраните по делото
доказателства, съдът констатира неизпълнение и спрямо бенефициера по
договора./. Предявения иск е основателен и доказан и като такъв следва да се
уважи, като сключения между страните договор следва да се развали, поради
неизпълнение, до размера на наследствените права на ищците- общо 2/3 ид.ч.
На основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, съдът следва да даде шестмесечен
срок на ищците да впишат решението, с което се разваля договора, като им се
укаже, че след изтичане на този срок, вписването на исковата молба губи
действието си.
Като основателен следва да бъде уважен и предявеният като евентуален
иск по чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, за връщане на 2/3 ид. ч. от имота, на
отпаднало основание. Същият е обусловен от изхода на главният иск- по чл.
87, ал.3 от ЗЗД. Решението по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, с
което се разваля алеаторния договор, има вещнотранслативен ефект в
отношенията между страните в момента на влизането му в сила и обвързва
същите. Съдът не може служебно, без искане от страните, да се произнесе по
този въпрос- Решение №***/*** г. по гр. д. № 91/86 г., ОСГК. В случая е
надлежно сезиран с иск по чл. 55, ал.1 от ЗЗД, за връщане на даденото по
10
разваленият алеаторен договор. В този случай получената по разваления
договор престация е такава получена на отпаднало основание и подлежи на
връщане. Налице е възможност връщането на имота да се осъществи както по
реда на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, така и по реда на чл. 108 ЗС, като ищците са
предпочели именно първата възможност.
Следва в полза на ищците да бъдат присъдени направените по делото
разноски, в размер на 1238,90лв., съобразно представеният списък на
разноските.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД , Договор за прехвърляне на
имот срещу задължение за гледане и издръжка от ***г, обективиран в нот. акт
№***, нот. дело №***г. на Нотариус ***, с който В. В. Л., ЕГН **********-
поч. ***г., акт за смърт №***г., Е ПРЕХВЪРЛИЛ срещу задължение за
издръжка гледане, на Г. В. В., ЕГН**********, по време на брака му с Д. К.
В., ЕГН **********, СОБСТВЕНОСТТА върху следните недвижими имоти,
лична негова собственост, придобити преди сключването на брака, по
описание по нот. акт №***, нот. дело №***г: 1. ДВОРНО МЯСТО, находящо
се в гр. ***, цялото от 1000 кв.м., представляващо парцел *** с пл-***, стр.
кв.*** заедно с построената в него СТОПАНСКА СГРАДА, при съседи на
парцела улица, насл. На *** Ив. ***, собствен парцел *** и *** *** Г.ев, и 2.
ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.***, цялото от 900 кв.м.,
представляващо парцел ***, пл.№ ***, стр. кв *** заедно с построените в
него ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ, ГАРАЖ И СТОПАНСКА
ПОСТРОЙКА, при съседи на парцела: улица, насл. На *** П. Г.ев, собствен
парцел ******, *** П.а *** и *** Б. ***, ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от
отв. Г. В. В., ЕГН********** и Д. К. В., ЕГН**********, на поетото
задължение за издръжка и гледане на В. В. Л., ЕГН **********, поч. ***г.,
акт за смърт №***г и на неговата *** Т. Р. Л., ЕГН **********, считано от
подписване на договора, докато са живи, като им осигури спокоен и нормален
живот, при запазване на правото на ползване, ДО РАЗМЕРА НА
притежаваните от ищците Т. Р. Л., ЕГН ********** и С. В. В., ЕГН
**********, като наследници на починалия в хода на производството ищец В.
11
В. Л., ЕГН **********, поч. ***г, общо 2/3 ид.части от имотите.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 115, ал. 2 от ЗС на Т. Р. Л., ЕГН
********** и С. В. В., ЕГН **********, шестмесечен срок от влизането в
сила на решението, за отбелязването му в *** гр. Плевен, като ИМ УКАЗВА,
че след изтичане на този срок, вписването на исковата молба губи действието
си.
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, Г. В. В.,
ЕГН********** и Д. К. В. ЕГН**********,, ДА ВЪРНАТ на Т. Р. Л., ЕГН
********** и С. В. В., ЕГН **********, ВЛАДЕНИЕТО върху общо 2/3 ид.
части от следните недвижими имоти, по описание по нот. акт №***, нот. дело
№***г.: 1. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. ***, цялото от 1000 кв.м.,
представляващо парцел *** с пл-***, стр. кв.*** заедно с построената в него
СТОПАНСКА СГРАДА, при съседи на парцела улица, насл. На *** Ив. ***,
собствен парцел *** и *** *** Г.ев, и 2. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.
***, цялото от 900 кв.м., представляващо парцел ***, пл.№ ***, стр. кв ***
заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ, ГАРАЖ
И СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, при съседи на парцела: улица, насл. На ***
П. Г.ев, собствен парцел ******, *** П.а *** и *** Б. ***.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Г. В. В., ЕГН**********
и Д. К. В. ЕГН**********,, ДА ЗАПЛАТЯТ на Т. Р. Л., ЕГН ********** и С.
В. В., ЕГН **********, сумата от 1238,90лв.- разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Плевенски окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12