Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер ………/21.02. |
Година 2020 |
гр. София |
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 състав
|
на двадесет и девети януари |
Година 2020 |
в публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ: В. Вълков
секретаря Весела Станчева като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1698 по описа за 2018 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Предмет на разглеждане са предявени
при условията на евентуално съединяване иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и чл. 25 ал. 6 от Закона за юридическите
лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ).
Ищците Д.В.Я. и И.С.К. твърдят да са членове на Сдружение с нестопанска цел „Ресурсен център за европейско сътрудничество“. Твърди се по партидата на сдружението да е заявено вписване на решения, чието съдържание не съответства на формираната воля на членовете на проведеното общо събрание на 29.06.2018 г. и съответно документ с такова съдържание не е подписван от Д.Я.. Твърди се петима от членовете на сдружението да са присъствали на друго събрание, проведено на обявената с поканата дата и се оспорва да са изразявали воля при отразеното в решенията съдържание. Иска се да бъде признато за установено, че заявените за вписване решения със Заявление А15 с вх. № 20180726145356 са нищожни.
Евентуално се оспорва събранието да е било проведено при обявения с поканата час, място и отразените в протокола като присъстващи членове. Иска се отмяна на взетите решения.
В отговор по исковата молба от името на Сдружение с нестопанска цел „Ресурсен център за европейско сътрудничество“ се твърди, че документът е съставен от В. Б. в качеството му на избран от общото събрание протоколчик и е подписан от Д.Я., избрана за председател на събранието. Сочи се, че И.К. е отсъствала при разглеждане на т. 2 от дневния ред, обусловило и отразеното отсъствие в протокола с твърдение да е допуснат пропуск за отразяване на последващото й включване.
В съдебно заседание по съществото на
спора процесуалният представител на ищците – адв. И. от ПАК, поддържа исковете.
Ответникът не изпраща представител в
съдебно заседание и не изразява становище по съществото на спора.
Като
обсъди доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени при условията на чл. 235 ГПК, от фактическа страна намира следното:
Видно от данните по електронната
партида на ответното сдружение под номер 20180726145356 е депозирано заявление А 15 за
вписване на промяна в обстоятелствата – заличаване на представляващите И.С.К. и
Д.В.Я. и вписване за представляващи В.Д. Б. и С.Д.Т., заличаване на И.С.К. като
член на управителния съвет и вписване на С.Д.Т. за член на управителния съвет.
Сред приложените документи към
заявлението се установява и протокол с указана дата 29.06.2018 г. за проведено
общо събрание в гр. София, бул. „*********ап. 3 при дневен ред:
- Промяна на седалището и адреса на
управление на сдружението
- Приемане на промени в състава на
Управителния съвет на РЦЕС
- Обсъждане на предложения и приемане на
изменения и допълнения в Устава на РЦЕС
- Промени в начина на представителството на
сдружението
- Изключване на членове на РЦЕС
- Приемане на нови членове в РЦЕС
Протоколът
сочи да са взети решения:
По точка първа, след
гласувана промяна на дневния ред: Приема за член на сдружението г-жа С.Д.Т.,
ЕГН **********.
По
точка втора:
·
На
основание чл. 11 ал. 1 т. 2 от устава на сдружението освобождава И.С.К., ЕГН **********,
в качеството й на член на УС
·
На
основание чл. 11 ал. 1 т. 2 от устава на сдружението избира С.Д.Т., ЕГН **********
за член на УС
·
Освобождава
г-жа Д.В.Я., ЕГН ********** в качеството
й на Заместник председател на УС
·
На
основание чл. 11 ал. 1 т. 10 от устава на сдружението избира С.Д.Т., ЕГН **********
за Заместник председател на УС на сдружението за срок от 3/три/ години.
По точка трета е взето решение за промяна
на текстове в устава, съответно чл. 2 ал. 2, чл. 10, ал. 4, чл. 13 ал. 3, чл.
13 ал. 4, чл. 15 ал. 1 и чл. 16 от устава и отпадане текстовете на чл. 10 ал. 6
и чл. 13 т. 2 от устава.
По точка четвърта е отразено като взети
решения:
- На основание чл. 13 ал. 3 от устава,
сдружението се представлява от Председателя на Управителния съвет В.Д. Б.,
ЕГН ********** и Заместник председателя на УС С.Д.Т., ЕГН **********
заедно и поотделно
- Определя месечно възнаграждение на
Председателя на УС В. Б. в размер на 3500 лева, считано от 29.07.2018 г.
- Упълномощава и задължава Заместник
председателя С.Т.да сключи и подпише от името на сдружението граждански
договор с Председателя на УС В. Б. като основание за изплащане на така
определеното възнаграждение като в същия договор бъдат определени неговите
права и задълженията.
Протоколът
сочи като негови автори Д. Я. – председател и Вл. Б. – протоколчик.
В
приложение към заявлението е представен и списък, съдържащ подписите на седем
души сред които ищците, Х.В.С., С.И. К., С..С.Л., Т.К.К.и В.Д. Б..
От показанията на свидетеля С.Л. се
установява, че познава ищците по повод учредяване на сдружение, чието име не
помни. На 29.06.2918 г. е бил на море в Гърция и не е присъствал на събрание на
сдружението.
Свидетелят С.К. сочи да е бил на
общо събрание на „Ресурсен център за европейско сътрудничество“, състояло се на
бул. „Христо Ботев“ в помещение, представляващо детска занималня. Свидетелят не
познава С.Т.и никога не е ставало дума за жена с такова име. На общото събрание
свидетелят бил единствения мъж – г-н Б. не присъствал там. Не бил обсъждан
въпрос за възнаграждение на председател Б. в размер на 3500 лв. Събранието
взело решение за промяна адреса на управление като от бул. „Христо Ботев“, било
преместено на бул. „Стамболийски“.
При възприетата фактическа
обстановка от правна страна съдът намира следното:
Съдът констатира, че е допуснал
грешка при определяне приложимия закон при поисканата от ищците защита.
Интересът си от търсената защита те извличат от желание да се противопоставят
на заявено за вписване обстоятелство, основано на несъществуващи решения и
наведен довод за нищожност. Съгласно Тълкувателно решение № 1/2002 г. на ОСГК
на ВКС този порок обосновава нищожност, а процесуалното средство за реализация
на защитата е установителен иск. Тъй като промяната в правната квалификация не
засяга наведените в исковата молба и поставени на обсъждане между страните
твърдения, настоящият състав не намира процесуална пречка да преквалифицира
спора на този етап от процеса без да възобновява съдебното дирене.
Разгледан по същество главният иск
се явява основателен.
Тъй като предметът на изследване в
случая е оспорената валидност на инкорпорираната в документа многостранна
сделка – решение на колективен орган на сдружението, правилото на чл. 183 ГПК
не е достатъчно, за да обуслови твърдяния порок. Заявеното оспорване на
документа в случая се основава на довод за кражба на подпис – използване на
действителен подпис на ищцата Я. под документ с друго съдържание. Изследването
на този въпрос е невъзможно без достъп до оригинала на документа. Ответното
сдружение е декларирало да осъществява дейност в обществена полза. Нормата на
чл. 40 ал. 1 от ЗЮЛНЦ задължава тези правни субекти освен да документират
писмено взетите решения от колективните им органи и да съхраняват документите в
нарочна книга. При тези обстоятелства отразеното от регистърната администрация,
че приложеният към заявлението оригинал на документа с указание „друг протокол“
от 6 страници при описаното вече съдържание, съдът приема, че не обуславя
пречка за представяне на оригинала в рамките на настоящото производство. Ето
защо и бездействието на ответника да представи документа сочи на пречка по
смисъла на чл. 161 ГПК.
Липсват каквито и да било
доказателства, потвърждаващи провеждане на събрание и вземане на оспорените
решения. Документът – протокол от общото събрание, е призван да обективира
случилото се. Това му придава характер на частен свидетелстващ документ. При
повдигнатия спор досежно верността на отразената в документа информация.
Напротив, свидетелските показания изключват възможността за извод, че С.К. и С.Л.
са присъствали на събранието, което само по себе си я опровергава. При тези
съображения съдът приема за установено, че инкорпорираните в протокол от
29.06.2018 г. решения не са били взети
от колективния орган – общо събрание на сдружение „Ресурсен център за
европейско сътрудничество“. Това ги определя като нищожни, който порок следва
да бъде прогласен.
При уважения главен иск липсва
абсолютната процесуална предпоставка за разглеждане на предявения при условията
на евентуалност конститутивен иск за отмяна на взетите решения. Този извод
следва да бъде огласен с диспозитива.
По разноските
Не се установява ищците да са
предявили претенция за разноски по делото, поради което безпредметно остава
обсъждането дали такива им се дължат.
Мотивиран от изложеното съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на сдружение „Ресурсен център за европейско сътрудничество“, ЕИК ******* по предявен иск от Д.В.Я. и И.С.К., че са нищожни решения на общото събрание, отразени в протокол от 29.06.2018 г., представен към заявление А15 с вх. № *******, а именно:
1.
Приема
за член на сдружението г-жа С.Д.Т., ЕГН **********.
2.
По
точка втора:
·
На
основание чл. 11 ал. 1 т. 2 от устава на сдружението освобождава И.С.К., ЕГН **********,
в качеството й на член на УС
·
На
основание чл. 11 ал. 1 т. 2 от устава на сдружението избира С.Д.Т., ЕГН **********
за член на УС
·
Освобождава
г-жа Д.В.Я., ЕГН ********** в качеството
й на Заместник председател на УС
·
На
основание чл. 11 ал. 1 т. 10 от устава на сдружението избира С.Д.Т., ЕГН **********
за Заместник председател на УС на сдружението за срок от 3/три/ години.
По точка трета е взето решение за промяна
на текстове в устава, съответно чл. 2 ал. 2, чл. 10, ал. 4, чл. 13 ал. 3, чл.
13 ал. 4, чл. 15 ал. 1 и чл. 16 от устава и отпадане текстовете на чл. 10 ал. 6
и чл. 13 т. 2 от устава.
По точка четвърта е отразено като взети
решения:
1.
На
основание чл. 13 ал. 3 от устава, сдружението се представлява от Председателя
на Управителния съвет В.Д. Б., ЕГН ********** и Заместник председателя на УС С.Д.Т.,
ЕГН ********** заедно и поотделно
2.
Определя
месечно възнаграждение на Председателя на УС В. Б. в размер на 3500 лева,
считано от 29.07.2018 г.
3.
Упълномощава
и задължава Заместник председателя С.Т.да ключи и подпише от името на
сдружението граждански договор с Председателя на УС В. Б. като основание за
изплащане на така определеното възнаграждение като в същия договор бъдат
определени неговите права и задължения.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения иск по чл.. 25
ал. 6 ЗЮЛНЦ за отмяна на решения на общото събрание, отразени в протокол
от 29.06.2018 г., представен към заявление А15 с вх. № 20180726145356
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчване на препис от настоящото, а в
частта, с която е оставен без разглеждане предявеният евентуален иск има
характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок осъобщението, пред Апелативен съд – София.
СЪДИЯ: