№ 135
гр. С., 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20231800900108 по описа за 2023 година
Ищцата И. Н. Д. с ЕГН**********, малолетна чрез майка си и законен представител
В. И. Д. с ЕГН********** и двете с постоянен адрес с.Д.Б. ул.“П.“ 49, чрез адв. М. Д. от
Софийска адвокатска колегия, е предявила иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу ЗД „Б.И.“ АД,
ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Д.Б.“ №87, за осъждането
му да й заплати сумата 200 000,-лв.(двеста хиляди) лева - обезщетение за неимуществени
вреди, търпени болки и страдания, причинени на И. Н. Д. с ЕГН **********, следствие на
процесното ПТП, настъпило на 13.08.2022г., ведно със законната лихва от датата на
уведомяването и предявяване на застрахователната претенция по доброволен ред пред
ответното З.Д. - 07.10.2022г. до окончателното изплащане на обезщетението;
В исковата молба се твърди, че на 13.08.2022г., около 18.45 часа, на АМ Хемус, км.
25 + 800км, в землището на село Ч., обл. С., в лентата за движение към гр. С., водачът на лек
автомобил марка “Пежо”, модел “406” с peг. № СА0285МК, поради движение с
несъобразена скорост с пътните и метеорологични условия, при силен дъжд и мокра пътна
настилка, с характеристиките на пътя и интензитета на движение, при предприета маневра
“изпреварване”, губи контрол върху управляваното МПС, което изхвърча от пътното платно
и реализира ПТП с пострадали лица. Лекият автомобил марка “Пежо”, модел “406” с peг. №
СА0285МК се е движил в крайната лява лента на пътното платно, като е изпреварвал друго
МПС, при наличие на дъжд и вода на пътното платно, поради високата и несъобразена
скорост, водачът губи управление над лекия автомобил. Той се отклонява в ляво, удря се и
се приплъзва по лявата предпазна мантинела, след което пресича цялото пътно платно за
движение и се удря в дясната мантинела. Разкъсва тази мантинела на дължина 12 метра и
пада в дерето. По случая е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
1
2022-1026-845 и е образувано и се води ДП по ЗМ №170/2022г. по описа на РУ Е.П. и под
наблюдението на Районна Е.П., което все още не е приключило.
При пътнотранспортното произшествие, една от пострадалите е И. Н. Д.. Тя се е
возила на задна седалка, от дясната страна, зад пасажера, с правилно поставена
обезопасителена система за деца в л.а. “Пежо”, модел “406” е peг. № СА0285МК. Тя е
откарана с екип на ЦСМП в УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов” гр. С., в тежко увредено общо
състояние, приета по спешност в болницата и с опасност за живота. Тя е оперирана и
хоспитализиран за периода 27.03.2021г. - 05.04.2021г. В болничното заведение, тя е приета в
тежко състояние, без възможност да се придвижва сама, веднага е извършена
животоспасяваща операция. След операцията е приведена в реанимация, където пролежава
седмица, през която има постоянна опасност за живота на момичето. В резултат на ПТП, тя е
получила следните увреждания:
Травматичен шок.
Гръдна травма, усложнена с развитието на хемоторакс вдясно, което увреждане е
причинило разстройство на здравето временно опасно за живота.
Коремна травма, изразяваща се в разкъсване на черния дроб и далака, с последвал
кръвоизлив в коремната кухина в обем около 700 мл./измерен интраоперативно/, които
увреждания са причинили разстройство на здарвето временно опасно за живота.
Още по време на прегледа в Противошокова зала, се наложила спешна интубация по
повод хемодинамична нестабилност. Неврологичен статус -GCS - 8.
Травма и разкъсване на черния дроб и жлъчния мехур, наложили спешна операция.
След извършената операция, са поставени три интраабдоминални дрена. Под обща
интубационна анестезия, е извършена горна, средна, и долна среднинна лапаротомия и
хемостаза. Поради перистиращ плеврален излив вдясно на 3-ти ден от постъпването, е
поставен торакоцентезен дрен.
При извършената животоспасяваща операция, от коремната кухина се евакуира
700мл. прясна кръв. Момичето е изгубило доста кръв и се наложило кръвопрелИ.не.
Либелира се черния дроб от лигаментарния апарат. При огледа на органите, е установено
кръвонасядане в областта на коронарен лигамент и по долната повръхност на диафрагмата,
хематом, разкъсване и контузионни огнища в десен лоб на черния дроб - 6 и 7 ми сегменти.
Взема се материал - 3см. от разкъсаната повръхност на черния дроб на 7ми сегмент.
Поставят се Геласпн и Сържисел.
В долен полюс на слезката е установена малка лацерация с размери около 4см.
Хемостаза с Геласпон. Извършена е сателитна апендектомия и резекция на оментум майор
посредством Ligasure. Заложени са 3 тръбни дрена 21 СН, както следва - десен горен - в
десен субфрениум, десен долен — в малък таз и по десен латерален кан. Ляв - в ляв
субфрениум. Направен е шеф на коремната стена и е поставена стерилна превръзка. Тази
операция е оставила огромен загрозяващ белег по цялата дължина на корема - от гърдите,
достигащ до срамната кост. От този белег, причинил обезобразяване, детето е силно
2
притеснено, срамува се, страхува се да го гледа. П.та операция е извършена още
непосредствено след катастрофата, на 13.08.2022г.
На 16.08. 2022г. се налага извършването на нова операция. Под обща анестезия, е
напрвен разрез по ходана 6-то междуребрие вдясно По тъп начин се прониква в плевралната
кухина, като се отделя 200мл. хеморагичен ексуадат под налягане. Поставен е тръбен дрен
16 СН, който се виксира за кожа и се поставя на активна аспирация 100мбар.
Котузио торакоабдоминалис; Хемоперитонеум - 500мл;
Наличие на СПТ във всички отдели на абдомена.
Руптура травматиканхепатис 7-8ми сегмент. Лезио травматика линеалис. Хематома
ретроперитонеалис;
Вулнус лацеро-контузум коли синистра ет регио супраклавикуларис синистра
При приема в УМБАЛСМ “Н.И.ПИрогов” са извършени прегледи и е установено
следното:
Контузия на бял дроб - вдясно базално, в 10 сегмент, са установени 2 кисти - около
10мм. В 6-ти сегмент, паравертебрално въздушна зона с ХА нИ. и консолидиран паренхим
около нея. Течността е около 66ХЕ - кръвеквИ.лента плътност. Описаните въздушни зони
представляват травматични пневматоцелета с кървене в едното. Плеврален излив в дясно,
установен на 15.08. Хиповентилационни промени на белодробния паренхим в дясно
наддиафрагмално и минимално в ляво.
Подкожен емфизем, свързан с кожни дефекти.
Установено е значително количество течност с висока плътност - около 54-58ХЕ -
кръв в коремната кухина.
Черен дроб - нехомогенна структура на паренхима на десен дял в областта на 7ми и
8ми сегменти контузионни промени с няколко лацерации (поне три). В областта на
конфлуенса на хепаталните вени се открИ. неправилно депо на к.м. 15x13x11 мм,
разположено субфренично и свързано със вена кава инфериор - дефектът е около 2-3мм. При
реконструкциите горната повърхност на колекцията следва контура на чернодробната
повърхност.
Непосредствено над това ниво - дефект в изпълването в лумена на вена кава инф -
като при пристенен тромб по предно-медиалната стена на съда /в ЛЯ част на стената/.
Контузио капитис. Мозъчно сътресение, травма на главата, шията и шийни прешлени, със
силни болки в главата и много силен световъртеж.
Огромна разкъсно-контузна на шията в ляво, с кожно ломбо и размери 15см./7см„ с
обилно кръвотечение, хирургически обработена и оставила пожизнени обезобразяващи
белези по лицето и шията.
Огромна разкъсно-контузна, зееща рана на главата в ляво на челото с обилно
кръвотечение, хирургически обработена и оставила пожизнени обезобразяващи белези по
лицето; Хематом на дясната част на челото.
3
Разкъсно-контузна рана на брадичката в ляво, с обилно кръвотечение, хирургически
обработена и оставила пожизнени обезобразяващи белези по лицето;
Фрактура на ключицата е разкъсно-контузна рана вляво на ключицата е размери
6х3см., причинила разстройство на здравето, силни болки и страдания;
Подкожен хематом в дясната гръдна половина на ниво 5-8-мо междуребрие, което
увреждане е причинило, болки и страдания и разстройство на здравето;
Множество охлузни рани по протежение на двата горни и долни крайника е
хематоми, причинила силни болки и страдания на пострадала и много трудно зараснали.
По повод причинените травми в областта на лицето и проведеното оперативно
лечение, раните в областта на лицето, шията и корема са забележими, ясно видими белези по
лицето и откритите части на тялото, които имат пожизнен характери предвид своите
размери и брой причиняват ОБЕЗОБРАЗЯВАНЕ.
При първоначалното болнично лечение за периода 13.08.-25.08.2022г., е извършено
оперативно и реабилитационно лечение. Извършени са ксифопубична лапартомия,
хемостазиране в зоната на черен дроб и слезка, оменектомия, апендектомия; извършена
хирургична обработка на рана в лява шийна област. В следоперативния период, както бе
посочено, е установен хемоторакс вдясно и е извършена торакоцентеза.
През първите 6 дни, докато пострадалото момиче е лекувано в Отделението по
реанимация, анестезиология и интензивно лечение от първоначалното болнично лечение, тя
е приемала специална храна и течности, посредством сонда. Отслабнала е над 10 кг.,
последвало е захранване. Настъпило усложнение и по тази причина пострадалото дете е
хоспитализирано повторно за периода 31.08,- 02.09.2022г.
След престоите в болничното заведение, лечението на И. продължава 6 месеца в
домашни условия при строг постелен режим, като се нуждае изцяло, и за всичко е зависим
от помощта на майка си, за всички битови нужди - хранене, тоалет, хигиенни нужди,
обличане, приготвяне и даване на предписаните медикаменти и др. През първите месеци, тя
заспИ. основно след прием на болкоуспокояващи медикаменти, и въпреки това, често се
буди от нова болка или от притеснение, сънува кошмари, свързани с удара на катастрофата.
Назначеното лечение, продължава и към настоящия момент.
През първите 6 месеца, пострадалото момиче е на домашно лечение, което редува с
болнично и контролни прегледи. През първите 5 месеца дори и онлайн не е и не е можела да
се включи и да посещава училище. И до настоящия момент, не може да спи от силно
главоболие, болки на шията в ляво, болки в областта на корема. Преди катастрофата, И. е
активно момиче, учи, чете, спортува, помага вкъщи за всички дейности. Тя е весела,
енергична, води активен живот, играе с приятели, учи и има добър успех в училище до
момента на катастрофата. След катастрофата, И. е неспособна сама да направи, каквото и да
било, остава във вкъщи на легло, да се лекува, и да бъде гледана от майка си си като малко
бебе, с използване на памперси и подлоги, без възможност дори да се изкъпе сама. Тя се
променя в негативна насока, затваря се в себе си, отказва да приема дори своите приятелки и
4
близки, на посещение вкъщи, срамува се и от грозните белези, които остават и за които не
спира да мисли и говори. Не може да играе с спокойно и свободно навън и до днес,
притеснява се да общува с приятелки и съученици, за да не й се подиграват за белезите.
Опитва се да крие лицето си. Влошава се комуникацията й, заради белезите по лицето,
особено тежко е когато се запознава с нови хора. Тогава проявява стеснение, нежелание да
се запознае с нов човек, видимо слага ръка или шал, или дреха върху тях. Тя е силно
подтисната, притеснена, изнервена, има нужда от чужда помощ, и това положение оказва
сериозно негативно въздействие върху нейното психическо и емоционално състояние.
Допълнително се притеснявала през първите месеци, че не ходи на училище и не може да
учи, не може и да играе, не може да гледа телевизия и мобилни устройства, не може да се
излага на пряка слънчева светлина. Получените травми при процесното ПТП за неопределен
период от време лишават пострадалото момиче от нормалния й начин на живот и остават
травма за цял живот в нейното съзнание. След катастрофата, тя се затваря в себе си, става
раздразнителна, подтисната, отказва да приема посещения от свои близки роднини и от
своите приятелки. Притеснена е дали ще се излекува, срамува се от грозните загрозяващи
белези по лицето, както и по корема. Тя търпи редица ограничения в хранителния режим,
обичайните си битови навици, променя се целия й свят. През първоначалното болнично
лечение, за период от 10 дни тя е приемала храна и вода през сонда на носа. Последват
тежки седмици на захранване и невъзможност да приема нормална храна, съчетано с болки в
корема, стомаха. Следствие на това, тя е приета повторно в УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов” АД
за периода 31.08.2022г. - 02.09.2022г. В началото на декември, след ново усложнение -
получени чревни сраствания с непроходимост, пострадалото момиче отново е прието в
УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов” АД за периода 09.12.2022г. - 21.12.2022г. Тя е подложена на
нова трета няколко часова операция под обща анестезия. Извършена е горна, средна и долна
лапаротимия, като при навлизане в коремната кухина, са установени масивни плътно
сраснали чревни бримки към предна коремна стена в областта на предхождащия оперативен
цикатрис, което затруднява изключит лаваж, аспирация. Наложен е тръбен дрен в малкия
тазелно много експлорацията на коремната кухина, подобни такИ., се констатират по цялото
протежение на чревния тракт. При така извършената операция, е преценено, че подобни
сраствания ще настъпят пак, поради което е извършена интубация на тънкочревните бримки
през цекостомата, а последната се извежда интубирана през предната коремна стена.
Шинират се около 180см., обилен лаваж с аспирация. Наложен е тръбен дрен в малкия таз.
През тези 7 месеца след катастрофата, И. отслабва с повече от 10кг, изнемощява, остава
често без сили и без желание за нищо, не желае нищо да прави.
И. Д. търпи значителни неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки и
страдания от причинените, следствие на процесното ПТП телесни увреждания, шок и стрес,
страхове и притеснения, включително за живота си. Неимуществените вреди следва да бъдат
обезщетение. Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в относително
пълен обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства, нематериалните
последици от извършеното деяние от виновния водач, за който има валидно сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответното
5
З.Д..
Ищцата В. Д. е майка и законен представител на дъщеря си И. Д.. Родителите са
разделени и по силата на съдебно решение № 115254, постановено по гр. д № 43720/2019г.
по описа на CPC, III ГО, 92 състав, родителските права по отношение на малолетната И. Д.
са предоставени за упражняване от майката В. Д., която изцяло се грижи за отглеждането и
възпитанието на И. и при която детето е местоживеенето на детето - в гр. Б., обл. С., ж.к. *.,
бл. *, вх. *, ет. *, ап. *. Детето е записано и учи в училище в гр. Б.. Баща и до настоящия
момент заплаща единствено издръжка в размер на 160 лева. Бащата живее в друго населено
място и не осъществява контакт с майката.
Към момента на настъпване на ПТП, за водача на лек автомобил марка “Пежо”,
модел “406” с peг. №СА0285МК, е налице валидна застраховка “Гражданска отговорност”
на автомобилистите при ЗД “Б.И.” АД - застрахователна полица № BG/02/121003563133,
валидна от 19.12.2021г. до 18.12.2022г. Тази застраховка покрИ. вредите, за които виновния
водач отговаря съгласно българското законодателство за причинените имуществени и
неимуществени вреди на пострадалото момиче И. Д.. По тази причина и на основание чл.
380 от КЗ, за увреденото лице, е налице интерес от предявяване на настоящата претенция
пред ЗД “Б.И.” АД, като застраховател по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите на виновния водач.
По тази причина, на 07.10.2022г. пред ответното дружество е отправена молба с вх.
№ ОИ-716624/07.10.2022г. за изплащане на справедливо обезщетение за причинените
имуществени и неимуществени вреди на увреденото лице И. Н. Д., следствие на ПТП,
настъпило на 13.08.2022г. по вина на водач, чиято отговорност е застрахована при ЗД “Б.И.”
АД по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите и
законната лихва върху тази сума от датата на уведомлението до окончателното й изплащане
на пострадалата, както и адвокатско възнаграждение. От страна на ответника, с писмо с изх.
№ НЩ - 3772/07.06.2023г., уведомяват, че пред тях е заведена щета № **********, изискват
допълнителни документи, отказват да заплатят застрахователно обезщетение. С
допълнителна молба са представени наличните ни документи, но и до настоящия момент от
страна на застрахователят отказват заплащане на обезщетение, въпреки, че пред тях са
предоставени всички необходими документи, обуславящи основателността на претенцията
на пострадалото момиче.
Претендират се направените разноски.
Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника ЗД
„Б.И.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.
Оспорва иска по основание е размер. Претенцията е изключително неморална и по
чисто користни подбуди. Предявен е иск срещу застрахователя, какъвто никога не би бил
предявен срещу застрахования деликвент, а уж застрахователят покрИ. гражданската
отговорност на деликвента. От застрахователя се иска да плати обезщетения за деликт, за
вредите от който ищцата никога не би предявила претенция срещу деликвента. Видно от
твърденията в исковата молба и КП за ПТП, В. Д. като водач на МПС „Пежо”, с peг. № СА
6
0285 МК е самокатастрофирала. В резултата на това ПТП се твърди, да са причинени
телесни травми на малолетната й дъщеря И. Д.. Сега виновната за процесната ПТП, като
представител на малолетната си дъщеря е предявил иск срещу застрахователя, но защо не
иска обезщетението от себе си?! В. Д. е виновна за това ПТП и травмите на дъщеря й, защо
не и плати обезщетение за това, а го иска от застрахователя, а ако нямаше застраховка ГО,
щеше ли да предяви иск срещу себе си; щеше ли да предяви иск от името на дъщеря си
срещу ГФ, който би имал регресни права срещу В. Д.?! Ищцата влиза в ролята на жертва,
която е много пострадала, което е и така, но този инцидент е причинен именно от законната
представителка на ищцата и нейна майка.
Не е налице деликт, по силата на който да се ангажира гражданската отговорност на
представляваното от мен дружество.
Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства
нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Няма
представена и влязла в сила присъда. Без да е установен механизмът на ПТП, не може да
бъде направен извод, за това кой от участниците е действал противоправно, а без
установено противоправно поведение, не подлежи на приложение презумпцията за вина по
чл. 45 ал. 2 ЗЗД, доколкото вината представлява субективно отношение към определено
противоправно поведение или резултат. Оспорва изложените от ищеца твърдения относно
механизма на ПТП, като счита, че те не намират опора в представените с исковата молба
писмени доказателства.
В представения по делото КП за ПТП не е посочен какъвто и да е механизъм на ПТП.
В нарочно предвидената за тази цел графа няма никакви данни.
Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на
МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност“, оспорва да е налице
осъществен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число
противоправно деяние и вина в поведението на водача на МПС.
Евентуално на горните възражения, твърди, че събитието е случайно (чл. 15 НК) за
водача на МПС „Пежо”, е peг. № СА 0285 МК, като за него не е била налице обективна
възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.
Твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане,
подлежат на пълно и главно доказване.
Оспорва иска по размер. Претенцията е прекомерно висока и не отговаря на
принципа за справедливост.
Ответникът заявява, че: Претендираната от ищеца сума за обезщетяване на
процесиите неимуществени вреди е прекомерно завишена и не отговоря на закона, ППВС №
4/68 година, икономическата конюнктура в страната към датата на деликта и практика на
ВКС за сходни и дори по - тежки вреди. Съгласно т.п. № 7/78 година на ВС т. 9
Отговорността на застрахователя е функционална. Обусловена е от основанията за
отговорността на самия застрахован. Без всякаква опора в закона и нормалната житейска
7
логика срещу застрахователите се претендират, а и присъждат по - големи обезщетения,
отколкото срещу деликвенти физически лица или в други случаи на отговорност за
неимуществени вреди, причинени от непозволено увреждане, въпреки, че за определяне
размера на обезщетението винаги се прилага правилото на чл. 52 ЗЗД и тълкувателната
практика на ВС, за тази законова разпоредба (ППВС № 4/68 година). Такава е и конкретната
претенция в делото - прекомерна и неотговаряща на тежестта на травмата и
„икономическата конюнктура” в страната, както и практиката на ВС отразена в ППВС №
4/68 година.
В случая съществен е въпросът, свързан с тълкуването и прилагането на чл. 52 ЗЗД и
по- конкретно относно критериите, които имат значение за определяне на справедливо
обезщетение за неимуществени вреди при деликт, както и относно задължението на съда да
обсъди и анализира всички релевантни в тази връзка обстоятелства и въз основа на
съвкупната им оценка да определи паричния еквИ.лент на вредите. По правния въпрос, са
налице задължителни за съдилищата указания, дадени с ППВС № 4/1968 г„ доразвити с
трайната практика на ВКС по реда на чл.290 ГПК, според които понятието „справедливост”
в нормата на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно, а е винаги свързано с преценка на редица
обективно съществуващи, конкретни обстоятелства. За да се определи справедлив размер на
обезщетението за претърпените от деликт страдания при смърт на близък, от съществено
значение са критериите относно съществуващите приживе отношения между пострадалия и
лицето, което търси обезщетение за неимуществени вреди, интензитета и
продължителността на накърняване на психичната му сфера, както и икономическата
конюнктура в страната към момента на увреждането, обосноваваща обществено-
оправданата мярка за справедливост, за в случай на телесни травми следва да се обсъдят
характерът на увреждането, извършени ли са медицински манипулации и какви, срока на
възстановяване, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални
страдания, осакатявания, загрозявания и пр. (решение № 99/08.10.2013г. по т.д.№44/2012г.
на ВКС, ТК, II ТО, решение № 66/03.07.2012 г. на ВКС по т.д.№ 619/2011г. на ВКС, ТК, II
ТО). Лимитите на застрахователно покритие по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите следва да се имат предвид само като ориентир за
конкретната икономическа обстановка, при която е настъпило увреждането, без да
представляват самостоятелен критерий за размера на обезщетението (решение
№23/25.03.2014 г. по т.д.№ 1154/2013 г. на ТК, II ТО, решение № 157/28.11.2014 г. по т.д.№
3040/13 г. на ТК, II ТО и др.). Релевантните обстоятелства следва не само да се изброят, но и
да бъдат обсъдени и анализирани в тяхната съвкупност (решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.
№ 566/2010 г„ на ВКС, ТК, II ТО; решение № 158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС,
ТК, I ТО и др.), за да бъде размерът на обезщетението надлежно обоснован.
По твърдения в исковата молба на 13.08.2022г. малолетната И. Н. Д. е била
участничка в ПТП като пътничка на задната дясна седалка в самокатастрофирал лек
автомобил.
Видно от представен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1026-
8
845 от ОДМВР С., в който е вписана като пострадало лице, с диагноза „опасност за живота“.
Вследствие на пътния инцидент е получила следните травматични увреждания:
-Травма на коремни органи:
-Травматичнто разкъсване на черния дроб (7 и 8 сегменти);
-Травматична лезия (разкъсване 4 мм) в долния полюс на далака;
-Хемоперитонеум (кръв коремната кухина) около 700 мл;
-Ретроперитонеален хематом;
Оперативно лечение 13.08.22г. - горна, долна и средна лапаротомия и ревизия на коремната
кухина. Извършено кръвоспиране на кървящи травматични лезии на черния дроб и долния
полюс на далака, апендектомия, оментотомия.
Оперативно лечение поради сраствания в коремната куехина на 10.12.2022г.
Гръдна травма, изразяваща се в:
-Плеврален излив (200 мл) в дясно, налагащ евакуация - торакоцнтеза (16.08.22г.) и дрен;
-Контузия на бял дроб двустранно;
Счупване на лявата ключица.
Повърхностни травми:
-Разкъсно-контузна рана на шията в ляво (размери около 15/7 см); Рана над лявата ключица
(6/3 см); Рана (2 см) в лявата челна област на главата и рана (1см) в ляво на брадичката;
Подкожен хематом на дясната предна стена (5-8 междуребрие) на гръдния кош;
Паравертебрален хематом в дясно (актуални размери 15/27 см); Раните са обработени
хирургично - зашИ.не.
Травматичен шок.
Данните са от представени медицински документи:
-Епикриза по ИЗ № 29322 от Отделение по детска коремна хирургия при УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“, за периода 13.08.2022г. - 25.08.2022г., с Окончателна диагноза: Контузио
капитис ет торакоабдоминалис. Хемоперитонеум - 500 мл. Руптура травматика хепатис-7-8-
ми сегмент. Лезио травматика лиеналис. Хематома ретроперитонеалис. Вулнус лацеро-
контузум коли синистра ет регио супраклавикуларис синистра.
-Епикриза по ИЗ №30617 от Отделение по детска коремна хирургия при УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“, за периода 31.08.2022г. - 01.09.2022г., с Окончателна диагноза: Друга
неуточнена чревна непроходимост.
-Лист за преглед на пациент в КДБ/Спешно отделение №173858/04.09.22г. при „Пирогов, с
диагноза: Старо зараснало счуване на лявата ключица. Даден съвет.
-Лист за преглед на пациент в КДБ/Спешно отделение №181497/14.09.22г. при „Пирогов, с
диагноза: Общ медицински преглед. Проведено ултразвуково изследване на коремни органи.
-Епикриза по ИЗ №44594 от Отделение по детска коремна хирургия при УМБАЛСМ
9
„Н.И.Пирогов“, за периода 09.12.2022г. - 12.12.2022г., с Окончателна диагноза: Чревни
срастваниа (бридове) с непроходимост.
-Представени са и документи от провеждане на контролни образни изследвания
(ултразвукови изследвания на коремни органи).
Представената медицинска документация удостоверяват, че вследствие на
процесното ПТП на 13.08.2022г. И. Д. е получила описаните по-горе травматични
увреждания.
Контузията на корема и травмите на черния дроб и далака, с последвал кръвоизлив в
коремната кухина са причинили разстройство на здравето с временна опасност за живота
(средна телесна повреда, по смисъла на чл.129 от НК).
Контузията на бял дроб и десностранен плеврален излив са причинили разстройство
на здравето, с временна опасност за живота (средна телесна повреда, по смисъла на чл.129 от
НК.
Счуването на лявата ключица е причинило трайно ограничение на движенията на
левия горен крайник над 30 дни (средна телесна повреда, по смисъла на чл.129 от НК), с
нормален оздравителен период около 2-3 месеца.
Травматичният шок вследствие на получените травматични увреждания е причинил
състояние, с временна опасност за живота (средна телесна повреда, по смисъла на чл.129 от
НК), като това състояние е било ликвидирано с проведеното лечение.
Повърхностните наранявания са причинили временно разстройство на здравето
неопасно за живота (лека телесна повреда, по смисъла на чл.130 ал.1 от НК).
Предвид на данните от представената медицинска документация и получените
усложнения от травмата на коремни органи счита, че адекватна сума за обезщетение е около
100 000 лева, ако искът се докаже по основание и без да се отчита евентуално
съпричиняване.
Прави евентуално възражение за съпричиняване от страна на ищеца като пътник в
МПС. Налице е съпричиняване от страна на пострадалата, която пътува без поставен
предпазен колан и без да е поставена в обезопасителна система за деца, в противоречие с
императивните изисквания на ЗДвП, като степента на приноса е поне 50 %. Налице е
обективна причинно- следствена връзка между поведението на самия пострадал от една
страна и настъпилите вреди, като същите произтичат по вид и степен и от собственото му
противоправно поведение. При правилно поставен предпазен колан вредите или не биха
настъпили или щяха да бъдат в значително по-лека степен.
В Епикриза № 29322/13.08.2022г. е записано, че И. Д. е била намерена на
местопроизшествието изпаднала извън автомобила, което води до извода, че не е била с
поставени предпазни средства, както е записано в исковата молба, че е била „С правилно
поставена обезопасителна система за деца“. Приложимо е ППВС № 88/12.09.1962 година.
Освен посоченото в медицинските документи, допълнителен аргумент за
съпричиняване нае вредата е и обстоятелството, че единствената сериозна пострадала е
10
именно ищцата, за която се знае, че е била намерена изпаднала извън колата. В. Д. като
водач на автомобила и майка на ищцата дори не е посочена като пострадала. Като пострадал
е посочено само още едно лице и това е И.йло Янев, който е отбелязано, че е „леко ранен”.
Явно основна причина за тежестта на травмите при ищцата са липсата на обезопасителни
средства и това, че е изпаднала от купето на автомобила, където е била намерена.
Претенцията за лихва от датата на уведомяване на застрахователя е неоснователна.
Застрахователят по застраховка „ГО на автомобилистите” би следвало да дължи само
лихвата по чл.497 КЗ, която е специална разпоредба, за този вид застраховка ГО. Съгласно
чл.497 (1) Застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на
застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок считано от по-
ранната от двете дати:
изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по
чл. 106, ал. 3:
изтичането на срока по чл. 496. ал. 1 освен в случаите, когато увреденото лице не е
представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106. ал. 3.
В случая не е приложима хипотезата на чл. 497 ал. 1 т. 1 КЗ, защото при предявяване
на претенцията си ищцата не е била представила всички необходими документи. Поради
тази причина застрахователят е изпратил до нея писмо от 20.06.2023 година, с което е
изискал допълнително документи. След това писмо до потребителя на застрахователна
услуга за застрахователят е започнал да тече предвидения в разпоредбата на чл. 496 ал. 1 КЗ
срок от три месеца. Това е видно от препращащата норма на чл. 497 ал. 1 т. 2 КЗ. За да
изпадне в забава застрахователят, трябва да не се е произнесъл в тримесечния срок по чл.
496 ал. 1 КЗ. но видно от чл.497 ал.1 т.2 КЗ, освен в случаите когато увреденото лице не е
представило доказателства изискани от застрахователя по реда на чл.106 ал.3 КЗ. Ако
застрахователят е поискал доказателства за установяване на претенцията, които не са били
представени, то застрахователят не изпада в забава. Доказване основателността на
претенцията е в тежест на молителя, а не на застрахователя.
С писмото от 20.06.2023 година застрахователят е изискал допълнително документи
от увреденото лице, по реда на чл. 106 ал. 3 КЗ, но такИ. не са били представени.
Следователно не е настъпило предвидено в разпоредбата на чл. 497 ал. 1 КЗ условие, едва
след настъпването на което, застрахователят би изпаднал в забава спрямо увредения от
деликт. Видно от чл. 497 ал. 1 т. 2 КЗ: Застрахователят дължи законната лихва за забава...
освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от
застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата И. Н. Д., чрез адв. Д. е депозирала допълнителна
искова молба.
Оспорва наведените твърдения, за неморална претенция, тъй като виновния водач
била майката на малолетното дете. Тя е изпълнила законовото си задължение има сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, която покрИ.
11
вредите, които тя виновно причинява други му, в това число и на дъщеря й. Законодателят
не е изключил от лицата, имащи право обезщетение, роднините на виновния водач,
доколкото същите имат качеството на увредени лица, имат право да получат обезщетение за
търпените от тях имуществени и неимуществени вреди. В случая става въпрос за множество
и сериозни травматични увреди, довели до извършване на животоспасяваща операция и
последвала след на втора операция във връзка с настъпили усложнения, които са свързани с
продължителни болки и страдания, редица остатъчни последици, някои от които пожизнен
характер.
Оспорва като неоснователно наведеното твърдение, че пострадалият е допринесъл за
настъпване на вредоносния резултат. Твърдr, че с поведението си пострадалата И. Д. по
никакъв начин не е допринесла за настъпването на произшествието и вредоносния резултат.
Тя е била пътник на задна седалка с правилно поставен колан. След удара, е почувствала
тежест в корема и гърдите, усещане за силно гадене и повик за повръщане, тя се е
освободила от колана и опитала да слезе от автомобила, но паднала, имала силно
главозамайваше голяма рана на шията. В този момент, от автомобила слязла и майка й, коя
веднага я прегърнала, притиснала раната на шията и така изчакали линейка. Оспорва и
наведеното твърдение, че претендираното обезщетение за имуществени неимуществени
вреди следвало да бъде намалено поради наличие на съпричиняване. Оспорва наведените
твърдения за извършени нарушения на правилата за движение пътищата от страна на
пострадалата.
На отделно основание, твърдr, че при този механизъм - с изхвърчане на автомобила
от пътното платно на АМ Хемус, след като е разкъсал мантинелата, преобръщайки се в дере,
удряйки се в стълб, след това и в дърво, и се позиционира върху дърво, използването на
колан няма отношение към настъпването на травми- подробно описани в исковата молба.
При този механизъм на настъпване на ПТП всички травми на пострадалото момиче могат да
се получават, както при правилно поставен обезопасителен колан, така и без такъв.
Оспорва наведените твърдения, че пострадалото момиче не търпи нито имуществени,
нито неимуществени вреди, както оспорва и наведените твърдения, травмите не били
толкова тежки, колкото са описани.
Неоснователни са твърденията в отговора на исковата молба, относно размера
исковата претенция, за който ответната страна сочи, че не кореспондира с принципа
справедливостта. За малко момиче, освен болките и страданията, които търпи, травмите, тя
изживява и ужаса на катастрофата, болничните престои, операции, невъзможността след
това да се самообслужва, влошаване на здравословните състояние, хоспитализацията.
Невъзможността й месеци на ред, да се самообслужва, да излиза навън по улиците, да
посещава училище, да учи, да заспИ. спокойно нощем, да се смее на живота, както преди, а
да лежи на легло, да бъде на памперси и обслужван като бебе от близките си. Животът й се
преобръща изцяло и то в негативна посока. На шията, лицето и по дължината на корема,
има големи загрозяващи белези, от които много се притеснява и срамува. Белезите са с
пожизнен характер. Те не могат да бъдат закрити с шал или по някакъв друг начин.
12
Въздействат негативно върху психиката на малкото момиче още от първия момент, в който
ги вижда. До настоящия момент, все още са налице редица ограничения в движението в
храненето. От всичко това, тя търпи значителни вреди и следва да бъде обезщетена, а
обезщетението за неимуществени вреди следва поне в минимална степен да помогне, да
заличи поне минимално търпените от пострадалата болки и страдания. Каквато и сума да
бъде платена, тя не може да върне състоянието и вида на младото момиче, едва на 12 години
такИ., каквато били преди настъпването на процесната катастрофа. С оглед принцип
справедливостта обаче, И. Д. следва да бъде компенсирана поне частично за болките и
страданията, които е преживял и търпи и до момента, следствие причинените й телесни
увреждания. Неоснователни са въведените в тази връзка твърдения в отговора на исковата
молба, относно вида, характера на уврежданията периода й на възстановяване и че същите
били леки, а периодът по-кратък. Неоснователно е и твърдението, че той целял
неоснователно обогатяване паричен еквИ.лент, който да отстрани и заличи търпените болки
и страдания, неудобства, страх, стрес. Неимуществените вреди представляват
неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага и не биха могли да бъдат
възстановени, по причина предвиденото от законодателя обезщетение е заместващо и се
определя съобразно критериите, предписани в норма на чл. 52 от ЗЗД - по справедливост от
съдът. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието „справедливост” по смисъла на чл. 52 33Д не
е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определя на
размера на обезщетението.
Оспорва наведените твърдения, че не всички телесни увреди били възникнали в
резултат на процесното ПТП, и че били с по-кратка продължителност и оздравителен
период. Оспорва и наведените твърдения за липса на правилно лечение. Оспорва и
наведените твърдения, че описаните в исковата молба болки и страдания не са търпени от И.
Д.. Пострадалата и до настоящия момент търпи болки страдания при натоварване, промяна
на времето, има ограничени движения на крайниците. Затруднен е в бита и ежедневието си.
Неоснователно е и стореното в отговора на исковата молба възражение
застрахователят не дължи лихва от датата на уведомлението на пострадалото лице. Върху
определената сума за обезщетение на неимуществени вреди следва да се присъди лихва за
забава. Искът е допустим, налице е заведена от увреденото лице по реда на чл. 380 от КЗ,
доброволна претенция пред ответника. Ответното дружество е било сезирано на
07.10.2022г. от ищеца по доброволен ред, по който не е определено и не е платено
застрахователно обезщетение. По тази причина на основание чл. 429 ал.1 т. 2
застрахователят дължи и лихва за забава. От страна на застрахователя, едва на 20.06.2023г.
бе изпратено писмо и то след образуване на настоящето дело. Съгласно чл.429, ал. 3 от КЗ,
застрахователя дължи лихва за забава, считано от по-ранната от следните дати - на
уведомяването му от самия застрахован или от увреденото лице. Основа присъждане на
законна лихва и нейния начален момент са и чл. 494, т.10 и чл. 497 и чл. 496 от КЗ. Съгласно
тези норми, застрахователят отговаря за плащане на законна лихви върху дължимото
13
обезщетение, която отговорност е в резултат на негова собствена забава, какъвто е
настоящия случай. В настоящия случай, са налице тези предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника, а именно валидно застрахователно правоотношение по
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите, деликт, причинно-следствена
връзка между вредите и деликт, противоправно и виновно поведение на водача, причинени
вреди, сезиране на ответното З.Д. по реда на чл. 380 от КЗ с изпълнение на съответните
задължения от страна на увреденото лице.
Ответникът ЗД „Б.И.“ АД е подал допълнителен отговор.
Поддържа заявеното с отговора на исковата молба. Претенцията е изключително
неморална и по чисто користни подбуди. Предявения иск срещу застрахователя, никога не
би бил предявен срещу застрахования деликвент, а уж застрахователят покрИ. гражданската
отговорност на деликвента. Ищцата е пострадала от процесното ПТП, но по вина на човек,
срещу който не би предявил иск, но понеже може предявява иск срещу застрахователя му.
Това разкрИ. изцяло користния характер на претенцията. Ищцата влиза в ролята на жертва,
която е много пострадала, което е и така, но този инцидент е причинен именно от законната
представителка на ищцата и нейна майка, срещу която не би предявила иск.
Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства
нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Няма присъда и
вината не е установена по категоричен начин, макар че е ясно, че майката на ищцата „ще се
признае за виновна” пред съда, за да гарантира обезщетение за дъщеря си.
Твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане,
подлежат на пълно и главно доказване.
Оспорва иска по размер. Претенцията е прекомерно висока и не отговаря на
принципа за справедливост.
Подробни съображения след консултация с лекар са направени в отговора на
исковата молба и ги поддържа изцяло.
Поддържа евентуалното възражение за съпричиняване от страна на ищеца като
пътник в МПС. Както е посочено и в отговора на исковата молба в медицинските документи
е записано, че ищцата е била намерена изпаднала извън колата. В. Д. като водач на
автомобила и майка на ищцата дори не е посочена като пострадала! Единствената
пострадала е изпадналата от автомобила ищца, която явно не е била обезопасена с предпазен
колан. Като пострадал е посочено само още едно лице и това е И.йло Янев, който е
отбелязано, че е „леко ранен”. Явно основна причина за тежестта на травмите при ищцата са
липсата на обезопасителни средства и това, че е изпаднала от купето на автомобила, където
е била намерена.
Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги
обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Видно от представения констативен протокол №2022-1026-845 от 13.08.2022г.
14
обстоятелствата около настъпването на ПТП не са изяснени, участници са лек автомобил
марка “Пежо”, модел “406” с peг. № СА0285МК, управляван от В. И. Д., като е пострадала
И. Н. Д..
По делото се разпита свидетеля И.. Б.Я..
„По принцип бях на работа в Ч.б., Плевенско, В. и И. бяха при майката на В. в едно
плевенско село, трябваше да дойдат да ме вземат след работа да се прибираме в Б., където
живеем. Приключих работа, те ме изчакаха малко, качихме се в автомобила, всичко
нормално и тръгнахме попътно. Тръгнахме от Ч.б., Плевенско, в посока С. - Б.. Там не знам,
вече приближавахме, В. управляваше нейния автомобил „Пежо 406“, ако не се лъжа, аз бях
на предната седалка вдясно до шофьора, а И. беше зад мен. Може би малко по-бързо да
влязохме, че то валеше, да изпреварим един автомобил и нещо като дупка ли, не знам, и
колата почна да се върти, преобърнахме се.
И. седеше зад мене, беше на детско столче, преди да тръгнем аз я закопчах с колан.
Колата почна да се върти, нещо в дерето ли паднахме, не знам, там точно ми се губят
някакви секунди или минути, не знам. Като отворих очи колата беше на една страна надясно
наклонена. В. и И. вече бяха отвън, тя беше й сложила такъв голям ластик от коса на И.,
защото имаше голяма прорезна рана на врата. Точно какво е станало не знам, аз не можах да
изляза от моята страна, ритнах предния прозорец да изляза и отидох при тях. Гушнах ги и
почнахме да чакаме линейката, то имаше хора, обадиха се. Всичко се беше разхвърчало от
колата. Тя на какво е приличала колата не мога да си спомня, но много зле, много тежко.
Случи се в сумрак. Валеше дъжд, платното беше мокро. Там, където стана произшествието,
беше лек завой, не мога да кажа дали беше точно много лек, но си беше завой така, мисля,
че наляво завИ.ше пътят, така си мисля. Не мога да кажа точно скоростта със сигурност, не
съм погледнал километража и т.н., със сигурност не е била прекалено бърза, но може да е
била над допустимото за такИ. метеорологични условия, за да се случи това, но с точност не
мога да кажа. То стана толкова бързо, мисля, че тя опита просто да овладее колата, но не
знам, всичко стана много бързо като цяло. Мисля, че на платното имаше вода, локви, все
едно минахме така през нещо. В. не можеше да диша, беше гушнала И., тя вече беше на
една страна отпаднала, имам чувството, че направо щеше да заспи сякаш, от врата й много
течеше кръв. Те бяха двете точно до автомобила, имаше събрали се хора, викат „Не ги
пипай!“, В. викаше „Не можа да дишам, гърбът ми!“, И. беше на една страна, тя не говореше
въобще, аз само леко ги прегърнах. Не знам точно какво е станало, като се превъртя колата
не знам, не си спомням, аз помня как вече беше колата на една страна. Не знам кой ги е
извадил от колата тях. Беше дъждовно, кално. После докато стигнем до линейката едва, то
беше дере, ние сме пропаднали много надолу, нещо сме се търкаляли.
Бяхме в лявата пътна лента, когато тя опита да овладее автомобила, мисля, че до нас
имаше други автомобили. Ние тръгнахме да изпреварваме един автомобил. Мисля, че се
въртя цялата кола няколко пъти, защото ние отлитнахме и тя започна да се търкаля. Счупих
предното стъкло, за да изляза. Като излязох, автомобилът беше позициониран на дясната си
страна - накъм мен и И.. В. и И. бяха от едната страна на автомобила, но от коя точно не
15
мога да се сетя точно. Аз като излязох то всичко ми се размаза, въобще не знаех и
автомобилът къде е даже, не съм сигурен.
Инцидентът стана на автомагистралата за към С., не знам „Хемус“ ли е. Аз по
принцип съм шофьор. Мисля, че имаше знак за при дъжд знак за ограничение на скоростта
90 или нещо такова, или 70, не знам точно, но мисля, че имаше знак за дъжд. Детето беше в
детско столче, но не от тия бебешките, а от тия, които са за по-големи деца. Тогава детето
беше на 11 години, ръстът й не мога да го преценя колко е бил, може би 150 см, не знам,
теглото й около 40 кг, не знам, не съм сигурен. Аз не знам в кой момент съм се осъзнал.
Нямам представа кой е извадил шофьорката и детето, тя и В. не си спомняше добре, но ми
каза, че тя е извадила И. отвътре от колата. По принцип и В. е излязла от лявата страна
нагоре по някакъв начин. То става много бързо, не знам. След това започнаха да се събират
хора. Отначало аз излязох при тях и чак тогава почнаха да спират коли и да идват хора, не е
имало хора преди това. Аз видях кога почват да спират коли и да идват хора. Когато
започнахме маневрата изпреварване дали е имало някакво препятствие на пътя не знам,
диви животни не съм видял със сигурност, не съм видял нещо, просто в дъжда то мога ли да
видя има ли дупка, няма ли дупка.“
По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, от заключението на която,
се установява следния механизъм на ПТП:
На 13.08.2022 г. около 18,40 часа на АМ „Хемус” в района на 25 +800 км. в
землището на с. Ч., общ. Елин - Пелин, обл. Софийска в платното за движение в посока гр.С.
със скорост около 120 км./час, в лявата пътна лента, по отношение посоката на движение на
автомобила, се е движил лек автомобил марка „Пежо 406”, с регистрационен номер СА 0285
МК, управляван от В. И. Д.. В същият, освен водачката Д., са пътували и И.. Б.Я. и
дъщерята на водачката И. Н. Д..
Към този момент, платното за движение по АМ „Хемус” е било еднопосочно, в
зоната на лява хоризонтална крИ., с две ленти за движение в посоката, всяка от които с
широчина по 3,50 метра, отделени една от друга с единична прекъсната линия „М3” и
вдясно на дясната лента се е намирала лента за принудително спиране, с широчина 3,0м.,
отделена от дясната активна лента с непрекъсната бяла линия „М1”. От двете страни на
платното за движение се е ограничавало от двойна, според протокола за ПТП стоманена
предпазна ограда. Към момента на ПТП, (от протокола за оглед) е В.л проливен дъжд.
Движейки се по гореописания начин, лек автомобил „Пежо” е попаднал в зоната на
водно пространство, при което водачката на автомобилът е изгубила контрол над
управлението му и същият е преминал в ляво и с лявата си странична част се е преплъзнал
по стоманената еластична ограда, вследствие на което се е отклонил вдясно, преминал е
през цялото платно за движение и се е ударил в дясната стоманена еластично ограда,
преминал е през нея, разкъсвайки я и е преминал в дясното крайпътно пространство.
Водачката на лек автомобил марка „Пежо 406”, с рег. № СА 0285 МК - В. И. Д. е
имала техническа възможност да предотврати ПТП, ако в зоната на ПТП, при избиране
скоростта на движение на автомобилът, се е съобразила с атмосферните условия и с релефа
на местността и се е движила със скорост по-ниска от 92 км/час, съобразявайки се със
собствените си професионални възможности.
Т.е. предвид положението на автомобила в мястото на окончателното му
16
установяване и счупените стъкла, като не е записано точно кои, е възможно от пътническия
отсек, по време на ПТП да изпадне пътник, който е пътувал в автомобила без правилно
поставен предпазен колан.
При направената справка в „Аудатекс”, по номера на рамата VF38BRHZE80665908,
който е записан в протокола за ПТП се оказа, че всички – 5 седалки в пътническия отсек на
лек автомобил „Пежо 406”, с рег. № СА 0285 МК, фабрично е бил оборудван с триточкови
инерционни предпазни колани за всяка седалка.
От прието от съда заключение на в.л. по назначената съдебно-медицинска
експертиза се установява, че И. Н. Д. е получила при процесното ПТП следните
травматични увреждания:
Разкъсноконтузни рани локализирани както следва: една в областта на челото, една в
областта на брадичката, една в лявата повърхност на шията и една над лявата ключица.
Счупване на лявата ключица.
Множествени охлузни рани и хематоми по горните и долни крайници.
Хематоми вдясно на гръдната кост.
Контузия и травматично разкъсване на черния дроб.
Травматично разкъсване на далака.
Контузия на диафрагмата и на долна празна вена.
Контузия на белия дроб.
Хемоперитонеум-кръв в коремната кухина.
Ретроперитонеален хематом.
Хидроторакс/кръвениста течност в гръдната кухина вдясно/.
В резултат на причинените травматични увреждания са настъпили следните
усложнения: масивни чревни сраствания, довели до чревна непроходимост и оперативно
лечение по спешност.
Всички рани са зарастнали с оформянето на груби ръбци на кожата, които са ясно
забележими от разстояние и силно променят външния вид на пострадалата, като преценени
в съвкупност причиняват обезобразяване.
В резултат на причинените травматични увреждания и развилите се усложнения
пострадалата е била подложена на неколкократни оперативни интервенции. Като цяло
продължителността на лечението е отразена в медицинската документация. Последващия
период на възстановяване предвид усложненията е по-продължителен, като са налице
остатъчни прояви, които ще останат доживот.
В резултат на травмите и последвалите усложнения и оперативни интервенции
пострадалата е търпяла значителни по интензитет болки и страдания за целия период на
лечение и последващо възстановяване. Понастоящем с оглед развилите се сраствания на
червата, ще има болки с еластичен характер, които могат да възникнат във всеки един
момент при най-малка грешка в диетата или по друг повод.
В следствие на травмата на черния дроб и далака е имало излив на кръв в коремната
кухина в количество 700мл. установено при оперативната интервенция. Изброените във
въпроса органи са жизненоважни и всяко тяхно нараняване реално застрашава живота на
пострадалия.
Контузията на белия дроб и хисдроторакса са застрашаващи живота състояния, като
предвид богатата инервация на плеврата са свързани с болезненост.
Състоянието на пострадалата след извършената операция по повод усложненията от
страна на корема е наложило в постоперативния период хранене през назогастрална сонда,
чрез която се приемат течни храни.
17
Раната е разкъсноконтузна, не е засегнала магистрален кръвоносен съд, иначе за
кратко би настъпила смърт, обработена е хирургично и е довела до образуването на ръбец.
Пълно възстановяване на пострадалата няма да настъпи предвид срастванията в
коремната област.
Извършени са две коремни оперативни интервенции и торакоцентеза по повод
хидроторакса. По оперативен път са обработени и големите разкъсноконтузни рани.
Интервенциите са извършени под обща анестезия и са били единствения лечебен подход.
В рамките на около 30 дни след оперативните интервенции пострадалата е била със
силно затруднени движения на тялото и се е нуждаела от грижи.
Към момента няма ограничения в обема на движенията на крайниците и тялото.
В медицинската документация няма отразени травматични увреждания, които биха
се наблюдавали при евентуално наличие на поставен обезопасителен колан. Характера и
морфологията, както и анатомичната локализация на уврежданията в областта на гърдите и
корема сочат механизъм на тяхното причиняване, следствие на ударно притискане между
твърди тъпи предмети, като този механизъм се реализира при изпадане на пострадалото
лице от автомобила. Наличието на поставен обезопасителен колан предотвратява изпадането
от автомобила и съответно получаването на травматични увреждания по този механизъм.
По делото се разпита свидетелката .Д.Г.Я..
„Те катастрофираха август месец. Детето беше много зле, тук на лицето беше като
прерязано. Детето беше след катастрофата в „Пирогов“, после дойдоха да живеят при нас в
„Суха река“, а те живеят в Б.. Останаха при нас до януари. През това време детето го
гледахме с майка му, редувахме се, захранване, всичко съм помагала, много зле беше,
червата й бяха половината, с разкъсвания, тука на шията беше нещо страшно - направо имам
чувството, че навътре гушата щеше да... П.та операция след „Пирогов“, като си остана
вкъщи, захранване направихме, започнахме всичко нали да таковаме, после се наложи втори
път да влезе в болница, тогава получи нещо на червата пристъп. Тя много страшна в рани,
беше на кръст разрязана по корема, тук я лепиха и много се травмира детенцето, после
постоянно бълнуваше за катастрофата като се сети, викаше „Бабо, аз как ще преживея да
отида някъде да се пека“. Тук раните са страхотни, цялото тяло отпред е така на кръст. Беше
с подложка. Пак като се наложи пак влезе в болница с майка й, аз вкъщи й помагах - да я
измием, да я захраним, перях, готвех. Е така беше, но беше! Първите две седмици като
катастрофираха бяха в „Пирогов“, майка й остана с нея, после се прибра. После пак получи
някаква криза ноември ли - втората операция, когато отрязаха половината черва и ги
извадиха, и й сложиха нещо като катетър, тук е така с колан я лепиха, абе беше нещо
страшно, много страшно беше! Възстановителният период беше от август, откакто стана, до
януари. През януари се прибраха, февруари, защото ходех и там да им помагам, тя втория
срок някъде тръгна на училище. Горе-долу февруари мисля, че беше, втория срок, когато
тръгна на училище, като я караха, защото беше много зле, те я караха с колата сутрин и си я
връщаха и аз ходех да им помагам в събота и неделя. За лечението точно лекарствата не
знам, аз ходех, купувах памперси. В „Пирогов“ беше на системи, като излезе правех
захранването както ми го беше казал лекарят - първо с по-течно пюренце, после с по-
18
гъстичко, един месец мина, докато стане, много зле беше, просто и психиката много се
срина на това детенце, много! Тя като си ходеше в „Пирогов“ си я викаха, там каквото й
правеха, а вкъщи си я гледаха както ни беше казал лекарят - в една стая, памперси сменяш,
рани мажеш, пюре захранване, така беше. Памперси и особеният хранителен режим
продължиха първия път след катастрофата един месец, после започнах по-гъстичка храна да
правя, но тя после получи втората криза, тя често влизаше в болница, помежду другото.
Получи втората криза, даже то си е операция - извадиха половината черва, тук ключицата й
беше извадена на рамото, имаше вътрешни кръвоизливи в далака, черния и белия дроб.
Втория път беше от декември и те останаха у нас, чак януари се прибраха.
Оплаква се сега, че я боли стомахчето, психически много го преживява, не е добре
психически, затвори се в себе си. Цялото тяло е нарязано от горе до долу и тук все едно
трупче. Много отслабна, много се затвори в себе си, с дечица не общува както трябва.
Получава и някакъв страх - постоянно катастрофа сънува, постоянно. Психически е зле, не
знам как ще бъде по-натам. През декември след болницата пак известно време ние си я
подкрепяхме, хващахме я да върви, не можеше сама първите дни и така горе- долу един
месец.“
Страните не спорят по отношение на факта, че лек автомобил марка “Пежо”, модел
“406” с peг. № СА0285МК е застрахован при ответника ЗД „Б.И.“ АД към датата на ПТП
13.08.2022г.
С молба – претенция от 07.10.2022г. ищцата И. Н. Д., чрез майка й и законен
представител В. И. Д. е сезирала ответника ЗД „Б.И.” АД за процесното ПТП и е
претендирала обезщетение за претърпени вреди.
С писмо от 07.06.2023г. ответникът отговаря, че до прилагане на влязъл в сила акт,
установяващ вината на водача не може да се изплати исканото обезщетение.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Увреденото лице И. Н. Д., чрез майка й и законен представител В. И. Д. е предявило
пряко срещу застрахователя ЗД „Б.И.” АД осъдителен иск за обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на настъпване на
застрахователното събитие, причинено от делинквент, чиято гражданска отговорност е
застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Правното
основание на иска е чл.432 Кодекса за застраховането, във връзка с чл.45 ал.1 ЗЗД и по
чл.497 КЗ.
Видно от приетата САТЕ и показанията на свидетеля Янев се установява, че на
13.08.2022 г. около 18,40 часа на АМ „Хемус” в района на 25 +800 км. в землището на с. Ч.,
общ. Елин - Пелин, обл. Софийска в платното за движение в посока гр.С. със скорост около
120 км./час, в лявата пътна лента, по отношение посоката на движение на автомобила, се е
движил лек автомобил марка „Пежо 406”, с регистрационен номер СА 0285 МК, управляван
от В. И. Д..
Движейки се по гореописания начин, лек автомобил „Пежо” е попаднал в зоната на
водно пространство, при което водачката на автомобилът е изгубила контрол над
управлението му и същият е преминал в ляво и с лявата си странична част се е преплъзнал
по стоманената еластична ограда, вследствие на което се е отклонил вдясно, преминал е
19
през цялото платно за движение и се е ударил в дясната стоманена еластично ограда,
преминал е през нея, разкъсвайки я и е преминал в дясното крайпътно пространство.
С това В. И. Д. като водач на лек автомобил марка “Пежо”, модел “406” с peг. №
СА0285МК, застрахован при ответника по задължителна застраховка гражданска
отговорност, е причинил на ищцата И. Н. Д. непозволено увреждане по смисъла на чл.45
ЗЗД.
Вината на водача се предполага, като не се доказа липсата на вина за настъпилото
ПТП.
С това водачът В. И. Д. на лек автомобил марка “Пежо”, модел “406” с peг. №
СА0285МК е нарушила правилата за движение по пътищата и по конкретно чл.20 ЗДвП
(1) „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Травмите са в причинно-следствена връзка с действията на виновния водач на МПС.
При ПТП пострадалата И. Н. Д. е получила следните увреждания:
Разкъсноконтузни рани локализирани както следва: една в областта на челото, една в
областта на брадичката, една в лявата повърхност на шията и една над лявата ключица.
Счупване на лявата ключица.
Множествени охлузни рани и хематоми по горните и долни крайници.
Хематоми вдясно на гръдната кост.
Контузия и травматично разкъсване на черния дроб.
Травматично разкъсване на далака.
Контузия на диафрагмата и на долна празна вена.
Контузия на белия дроб.
Хемоперитонеум-кръв в коремната кухина.
Ретроперитонеален хематом.
Хидроторакс/кръвениста течност в гръдната кухина вдясно/.
В резултат на причинените травматични увреждания и развилите се усложнения И.
Н. Д., е била подложена на неколкократни оперативни интервенции. Последващия период на
възстановяване предвид усложненията е по-продължителен, като са налице остатъчни
прояви, които ще останат доживот.
В резултат на тежките травми и последвалите усложнения и оперативни интервенции
пострадалата И. Н. Д. е търпяла значителни по интензитет и продължителност болки и
страдания.
Следствие на травмата на черния дроб и далака е имало излив на кръв в коремната
кухина в количество 700мл. установено при оперативната интервенция. Изброените във
въпроса органи са жизненоважни и всяко тяхно нараняване реално застрашава живота на
пострадалия.
20
Контузията на белия дроб и хисдроторакса са застрашаващи живота състояния, като
предвид богатата инервация на плеврата са свързани с болезненост.
Състоянието на пострадалата след извършената операция по повод усложненията от
страна на корема е наложило в постоперативния период хранене през назогастрална сонда,
чрез която се приемат течни храни.
Раната е разкъсноконтузна, не е засегнала магистрален кръвоносен съд, иначе за
кратко би настъпила смърт, обработена е хирургично и е довела до образуването на ръбец.
Пълно възстановяване на пострадалата няма да настъпи предвид срастванията в
коремната област.
Извършени са две коремни оперативни интервенции и торакоцентеза по повод
хидроторакса. По оперативен път са обработени и големите разкъсноконтузни рани.
Интервенциите са извършени под обща анестезия и са били единствения лечебен подход.
Съдът кредитира заключението на СМЕ, за получените травматични увреди и
периода за възстановяване, който се подкрепя и от показанията на разпитаната свидетелка
Димитрина Янева.
След причинените тежките травматични увреждания при пътнотранспортното
произшествие пострадалата И. Н. Д. е изпитвала интензивни и продължителни болки и
страдания, оперативни намеси, увреждания, застрашаващи нейния живот. Към момента на
настъпване на ПТП пострадалата И. Н. Д. е на 11г.
Дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпените от ищцата И. Н. Д.
болки и страдания следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и съобразно
общественото разбиране за справедливостта. Гореописаните травми застрашили реално
живота й са свързани с болки при горепосочения период на лечебно-възстановителен
процес, като някой последици ще останат доживот.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 140 000 лв.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника ЗД "Б." АД за намаляване
на обезщетението поради съпричиняване от страна на пострадалия, по чл.51 ал.1 ЗЗД. С
поведението си малолетната И. Н. Д. не е допринесла за настъпването на вредоносния
резултат. Пострадалата се е возила на задна дясна седалка в детско столче, като предпазният
колан не предотвратил настъпването на получените травми при тежкия сблъсък на
автомобила, първоначално в лявата мантинела, а в последствие и в дясно, като е преодолял
дясната предпазна мантинела. Ето защо съдът намира, така определеното обезщетение не
следва да се редуцира на основание чл.51 ал.2 ЗЗД.
Ето защо съдът намира иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди
за основателен в посочения размер, като следва да се отхвърли за остатъка до пълния
предявен размер от 200000лв.
Върху така определеното обезщетение ответникът дължи обезщетение за забава от
07.01.2023г., след изтичането на срока по чл.497 ал.1 т.2 КЗ.
На адв. М. И. Д. следва да се присъдят разноски, на основание чл.78 ал.1 и чл.38 ал.2
ЗА. Минималното възнаграждение съгласно чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7 ал.2 т.4
от Наредба №1/2004г. е в размер на 10250,-лв.
На основание чл.78 ал.3 ГПК ответникът ЗД „Б.И.“ АД има право на направените
разноски, съответно на отхвърлената част от иска. Ответникът е направил разноски в общ
21
размер 15980,-лв. (800,-лв. САТЕ и СМЕ и 15180,-лв. за адвокатско възнаграждение). На
ответника следва да се присъдят разноски в размер на 4794,-лв. съобразно с отхвърлената
част от иска.
По отношение на държавните такси и разноските по делото:
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ЗД „Б.И.“ АД
следва да се осъди да заплати по сметка на съда дължимата ДТ в размер на 5600,- лева (4 %
от 140 000,-лева) и 800,-лв. за САТЕ, СМЕ или общо 6400,-лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД и по
чл.497, ал.1 т.2 КЗ, З.Д. „Б.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.С., район „Л.", бул."Д.В." №87 да заплати на И. Н. Д. с ЕГН**********, малолетна чрез
майка си и законен представител В. И. Д. с ЕГН********** и двете с постоянен адрес с.Д.Б.
ул.“П.“ 49, по банкова сметка с IBAN BG10 STSA 9300 0019 3817 71 сумата от 140 000,-лв.
(сто и четиридесет хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените на И. Н. Д.
неимуществени вреди – болки, страдания, настъпили вследствие на ПТП, възникнало на
13.08.2022г. и наличие на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица
BG/02/121003563133, ведно със законната лихва върху сумата от 07.01.2023г. до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за остатъка
до пълния предявен размер от 200 000,-лв. и на иска за лихви за периода от 07.10.2022г.-
06.01.2023г.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.1 ГПК и чл.38, ал.2 от ЗА, З.Д. „Б.И.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Л.", бул."Д.В." №87 да
заплати на Адв. М. И. Д. гр.С. бул.“Д-р Г.М.Д.“ №57 оф.215 сумата от 10250,-лева (десет
хиляди двеста и петдесет лева), представляващо адвокатско възнаграждение за осъществено
безплатно процесуално представителство по делото.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, И. Н. Д. с ЕГН**********, малолетна,
действаща чрез майка си и законен представител В. И. Д. с ЕГН********** и двете с
постоянен адрес с.Д.Б. ул.“П.“ 49 да заплати на З.Д. „Б.И.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.С., район „Л.", бул."Д.В." №87 сумата от 4794,-лева
(четири хиляди седемстотин деветдесет и четири лева), представляващи съдебни разноски,
съразмерно с отхвърлената част на иска.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, З.Д. „Б.И.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.С., район „Л.", бул."Д.В." №87 да заплати по сметка на
Софийски окръжен съд с адрес гр.С. бул. „В.“ №2 сумата от 6400,-лева (шест хиляди и
четиристотин лева), представляваща държавна такса и деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
22
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
23