№ 1442
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.П.Л.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.Л. Гражданско дело №
20211110132184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЛЮБ. Д. СТ. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Ч. с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ П. ИВ. УР. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Ч. с пълномощно по делото
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т.С.“ ЕООД - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г. Д. - К. - редовно призована по телефона, се явява.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца „Т.С.“ ЕАД от 20.12.2021 г., с приложени
писмени доказателства. Съдът ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния
1
представител на ответниците.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза от
02.02.2022 г., депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Ч.: Доколкото същите доказателства вече са представени по делото,
предоставям на Съда по тяхното приемане.
Съдът НАМИРА, че повторното приемане на доказателствата не е
допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на доказателствата,
представени към молбата на ищеца „Т.С.“ ЕАД от 20.12.2021 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната
експертиза.
С.Г. Д. - К. - 55 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице К.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
При съобразяване на плащанията, дължимата сума е 3333,49 лв. Има
представени разписки, които се отнасят за различен период от процесния.
Адв. Ч.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение
в размер на 300 лева по платежния документ от 17.12.2021 г., за което
СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО.
2
Адв. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните и липсата на
заявени доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Моля да отхвърлите изцяло обективно-съединените искове в
частта за главниците и мораторната лихва върху тях. Що се касае за
задължението за дялово разпределение, същото не оспорваме въобще, тъй
като то не се влияе от показанията на подаване за топлинна енергия, а е
константна величина. Какво имам предвид за недоказаността на исковете в
частта за главницата, следователно и за мораторната лихва - по делото
представените фактури и приложения към фактура съдържат някакви
записвания относно количеството доставена топлоенергия и енергия за
подгряване на вода, които като цифри не подлежат на оспорване, но не е ясно
какъв е техният произход и дали те имат общо със захранвания обект. Видно
от пространното изложение на исковата молба, където се цитират текстове от
подзаконови нормативни актове, Общи условия на „Т.С.“ ЕАД и т.н.,
подаваната база топлоенергия, която следва да бъде остойностена от „Т.С.“
ЕАД, е дело на търговец – топлинен счетоводител. В случая, данните, които
се сочат, изхождат от топлинния счетоводител „Т.С.“ ЕООД, привлечен като
трето лице-помагач, което категорично заявява в писмения документ, който е
изпратен и приет в предходното съдебно заседание, че не извършва топлинно
счетоводство в посочената сграда. Следователно остава недоказан фактът на
каква база са формирани тези задължения, откъде са взети тези данни, дали
касаят това жилище или друго подобно в същия блок, квартал, град и т.н., а
това е задължение на ищеца. Исковата молба е много постна откъм централна
фактология - какво е начислявано, защо е начислявано, колко е начислено,
колко е платено, кога е платено и т.н., а изобилства от цитиране на Общи
условия, наредби, които касаят интересите на „Т.С.“ ЕАД. Ако не приемете
тези ми доводи за пълна недоказаност на главния иск и произтичащия от него
3
иск за мораторни лихви, то моля да отхвърлите частично иска, съобразно
заключението на вещото лице, което още веднъж е показателно, че има нещо
не съвсем коректно от гледна точка на изчисленията и посочване на
дължимите суми. Претендирам разноски на основание чл. 38 ЗАдв. и предвид
текста на договора за правна помощ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4