№ 893
гр. Пловдив, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай З. П.
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. П. Административно наказателно
дело № 20215330207896 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-009702 от
11.10.2021г., издадено от ** ** с-р ПП към ОД на МВР-Пловдив, с което на
И.И.П. с ЕГН ********** от гр.** е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 /двеста/ лева лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6/шест/ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДВП, административно наказание глоба в размер на 20
/двадесет/ лева за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДВП на основание чл.185 от
ЗДВП и административно наказание глоба в размер на 10/десет/ лева за
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП на основание чл.183, ал.1, т.1 , пр.2 от
ЗДВП.
Жалбоподателят П., в жалбата си моли съда да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление.В съдебно заседание се явява лично с
адв.Х., подържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено.Моли за разноски.
Въззиваемата страна не изпраща представител, взема становище, че
жалбата е неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е
направено в срок, а разгледана по съществото е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
17.05.2021г. около 19.30 на селскостопански път отворен за обществено
1
ползване в землище на с.Първенец, свързващ път с път III-862 със землището
на с.Първенец управлявал Мотоциклет Хонда ** без да е регистрирано по
надлежния ред.По същото време П. не контролирал ППС и отвлякъл
вниманието си излезнал от пътя и били предизвикано ПТП.В този момент П.
не носел със себе си и контролен талон към СУМПС.
Така описаните нарушения били установени от св.С.Н.-мл.** в с-р ПП
при ОД на МВР-Пловдив.В хода на съдебното следствие адв.Х. ангажира
доказателства, че управлявания мотоциклет е спортен такъв модел за
състезания и не подлежи на регистрация.Бе разпитан като свидетел и
актосъставителя според който мотоциклета подлежи на регистрация, а пътят
по който е управляван е черен, няма обозначение, но е обслужвал нужди на
селскостопански машини.Свидетеля Н. твърди, че е установил второто
нарушение, че от това че няма друга причина да стане ПТП.Тоест същия
предполага, че П. е отвлякъл вниманието си тъй като не е имало друга
причина да излезе от пътя.Последното нарушение, че П. не носел КТ към
СУМПС актосъставителя твърди, че е установил тъй като на място водача е
бил в тежко състояние и се наложило сестра му да придаде намиращите се
документи, сред които не бил контролния талон.
Тази фактическа обстановка според съда се доказа от показанията на
разпитаният свидетел, съставил АУАН и писмените доказателства по делото,
както и постановление на РП-Пловдив за отказ от образуване на досъдебно
произодство.
При така установената фактическа обстановка според съдът, жалб.П. е
извършил нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДВП, а именно да е управлявал
мотоциклет по отворен за обществено използване път. "Път" е всяка земна
площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за
движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се
приравняват и улиците съгласно пар.6, т.1 от ЗДВП.В случая селскостопански
път отворен за обществено ползване в землището на с.Първенец, свързващ
път с път III-862 със землището на с.Първенец, независимо, че не е
асфалтиран би могъл да отговори на горната дефиниция.Както правилно е
отбелязал защитника още в жалбата си съгласно чл.1, ал.4, т.1 от Наредба
римско едно-45 от 24.03.2000г. моторните превозни средства, предназначени
за състезания по затворен маршрут не подлежат на регистрация.Това че
Мотоциклет Хонда ** с посочената рама е такова МПС се доказва с
представения договор между жалб.П. и „**“, съгласно който последния се
задължава да участва във състезания от името на клуба.Актосъставителя
също заяви, че мотоциклета е състезателен.Въпреки това съдът е на
становище, че е налице извършено нарушение тъй като това че управляваното
МПС не подлежи на регистрация не означава, че то може да бъде управлявано
по пътищата за отворено ползване без регистрация.Напротив на още по-
голямо основание, именно защото мпс не подлежи изобщо на регистрация не
следва да бъде управлявано по общите пътища.Ето защо в тази част правилно
актосъставителя е преценил, че е налице извършено нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДВП.В случая наказващия орган правилно е наложил минимално
предвиденото наказание в чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДВП, а именно 6 месеца
2
лишаване от право да се управлява МПС и глоба в размер на 200лв.
Това е така тъй като жалб.П. е правоспособен водач над 15 години и
само веднъж през 2008г. е наказван с друго НП за нарушение по ЗДВП и има
два фиша за леки нарушения свързани с неносене на СРМПС и неправилно
паркиране.Поради изложеното съдът е на становище, че в тази част НП като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Що се касае до нарушението по чл.20, ал.1 от ЗДВП, за което П. е
наказан с 20лв. на основание чл.185 от ЗДВП според съда такова не е
извършено и остава недоказано.Актотсътавителя заяви в разпита си като
свидетел, че не е имало друга причина мотоциклета да излезе от пътя, освен
П. да си е отвлякъл вниманието и така не е контролирал МПС.Този извод на
актосъставителя е предположение и няма как на база предположение да бъде
вменено някому нарушение.Много причина има за да излезе МПС от пътя,
като в случая състоянието на черния път по който се движи състезателен
пистов мотор, повредата която би могла да настъпи в него и т.н.Тъй като
липсва такова нарушение и наказателното постановление в тази част се явява
незаконосъобразна и същото следва да бъде отменено досежно нарушението
по чл.20, ал.1 от ЗДВП.
Недоказано от фактическата обстановка остава и другото вменено на П.
нарушение, а именно че не е носел КТ към СУМПС.Актосъставителя заяви,
че не разговарял с П. на място поради състоянието му и се е наложило сестра
му да предаде намерените документи, сред които било СУМПС, но не и
контролния талон към него.Напълно възможно състия документ да е бил във
водача, но не му е бил поискан.Това че сестрата на същия не е представила
контролен талон в този момент не означава, че П. не го е носил със себе
си.Тъй като и това нарушение се явява недоказано, то и в тази част досежно
нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП наказателното постановление
следва да бъде отменено.
При този изход на спора на основание новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски по съръзмерност.Тъй като на същия са
вменени три нарушения, две от които съдът отмени, то следва да му бъде
присъден част от пълния размер на адвокатския хонорар от 300лв.Според
съда тъй като по две от трите нарушения спорът се решава в полза на
жалбоподателя следва да му бъдат присъдени и две трети от платения
адвокатски хонорар явяващи се в случая 200лева.
Предвид горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1030-009702 от
11.10.2021г., издадено от ** ** с-р ПП към ОД на МВР-Пловдив, в частта с
която на И.И.П. с ЕГН ********** от гр.** е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от
3
ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДВП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-009702 от
11.10.2021г., издадено от ** ** с-р ПП към ОД на МВР-Пловдив, в частта с
която на И.И.П. с ЕГН ********** от гр.** е наложено административно
наказание глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение по чл.20, ал.1 от
ЗДВП на основание чл.185 от ЗДВП и административно наказание глоба в
размер на 10/десет/ лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП на
основание чл.183, ал.1, т.1 , пр.2 от ЗДВП като неправилно и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Пловдив ДА ЗАПЛАТИ в полза на И.И.П. с
ЕГН ********** от гр.** разноски по делото, представляващи адвокатско
възнаграждение в размер на 200/двеста/лева.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4