Р Е Ш Е Н И Е
N……….
гр. Варна………………2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненският административен
съд, трети касационен състав, в публично заседание на
двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при секретаря Теодора
Чавдарова и в присъствието на прокурора от ВОП А А, като разгледа докладваното от съдията
Ганчева к.адм.нак.дело № 1647 по
описа на Административен съд гр. Варна за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63 от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна
жалба на Д.М.И. ЕГН **********, против решение № 768/08.06.2020 г. на ВРС, постановено по НАХД № 1086/2020г. по описа на
същия съд, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 3209794, с който за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лв.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Сочи, че Протокола по чл.10 от Наредбата, е
некоректно попълнен, в протокола е посочено, че точното местонахождение на
техническото средство е в гр.Варна, бул.“Княз Борис І“ спирка „Акациите“, като
посока на движение е оказана бул.“В.Левски“ и бул.“Цар Освободител“. Твърди, че
не е ясна посоката на движение на превозното средство, което се контроли
от техническото средство, което води до
неточност на мястото на което е било поставено средството. Моли да се отмени
оспорения акт и потвърдения с него фиш. За с.з. касаторът редовно призован не
изпраща представител.
Ответника, чрез
процесуалния си представител в депозирани писмени бележки оспорва жалбата.
Сочи, че въззивното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка.
Споделя мотивите на въззивния съд, че не са налице предпоставки за приложението
на чл.28 от ЗАНН. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение на процесуалния представител на касатора, в случай, че решението
бъде отменение, и се постанови отмяна на наказателното постановление.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Счита, че решението на ВРС е постановено при правилно приложение на материалния
закон.
Настоящият състав на съда,
като извърши проверка на атакуваното решение, във връзка със заявените в
жалбата касационни основания, констатира следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия
съд съдебен акт. Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН решението на ВРС подлежи на
касационно оспорване на основанията, предвидени в чл. 348, ал.1 от НПК, като
касационният съд обсъжда посочените в жалбата пороци на решението, а за
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и
служебно съгласно чл. 218 от АПК. По аргумент от чл.220 от АПК, проверката за
приложението на материалния закон касационният съд проверява въз основа на
фактическите установявания във въззивният съдебен акт.
От фактическа страна ВРС е
установил, че е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3209794, издаден от
МВР Варна, с който на И. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн.
чл.189,ал.4,вр.чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 600 лв. Фиша бил издаден за това, че на 01.12.2019 год. в
10.00 часа по бул.“Княз Борис І“ в посока към бул.“Цар Освободител“, при
ограничение на скоростта 50 км/час с МПС „Ауди А6“, ДК№ ****** е извършено
нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARCH CAM S1, като при разрешена
скорост 50 км/ч, е установена
скорост на движение на посоченото МПС – 95 км/ч и превишението е 42 км/ч., като е бил
приспаднат толеранс от 3 км./ч. За да потвърди процесния ЕФ, ВРС приел, че е
издаден при липсата на процесуални нарушения и такива на материалния закон.
Настоящия състав на съда,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и
след извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка за
валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния
закон, намира касационната жалба за неоснователна.
При постановяване на
решението районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуални
правила, извършил е цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление,
съгласно задължението по чл.312 и чл.313, ал.1 НПК, приложим по препращане от
чл.84 ЗАНН. Районният съд не е нарушил и процесуалните правила относно
събирането на допустимите и относими към спора доказателства, подробно е
обсъдил доводите на страните. В мотивите към решението е направено подробно
изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на
следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящият съдебен състав, като
съобразени с приложимите материалноправни разпоредби.
Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Правилни са изводите на ВРС, че
електронния фиш отговаря на формалните изисквания посочени по-горе. От
събраните по делото писмени доказателства по безспорен начин е установено, че е
реализирано нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП, разрешената скорост е била 50
км./час, а И. се е движел с превишение
от 42 км./час.
Съдът не споделя доводите
на касатора, че Протокола по чл.10 от Наредбата е некоректно попълнен.
По делото е представен
протокол за използване на АТСС по смисъла на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Посочената разпоредба задължава контролния орган, при всяко използване на
мобилно АТСС, да попълва протокол, съгласно приложението. Алинея втора
предвижда протоколът по, ал. 1 да се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, а с алинея трета се указва, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта, протоколът да се попълва за всяко място за контрол и да
се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Представеният по делото
протокол по чл. 10 от Наредбата удостоверява, че на посочената в ЕФ дата и час,
е използвано мобилно АТСС, което е било разположено на на бул. „Княз Борис I“, спирка „Акациите“, и се
контролират МПС движещи се в посока от към
бул. „Васил Левски“, към бул. „Цар Освободител“, за които важи ограничение на скоростта – 50 км.ч.. Този
протокол е доказателство относно мястото и времето на извършване на
нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение,
ограничението на скоростта и др. изисквания по наредбата. При наличие на съставен
протокол съдът намира, че по делото е доказано точното местоположение на
мобилното АТСС, респ. вмененото на водача нарушение. Освен това от
представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се
установява, че техническото средство е одобрен тип средство за измерване на
скоростта и към момента на установяване на нарушението е било технически
изправно. Липсват данни, които да
установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените
за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената
скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието.
Поради изложеното несъмнено са установени, както засечената скорост, така и
местоположението и регистрационния номер на автомобила.
Процесното
нарушение е заснето с автоматизирано техническо средство, за което е
установено, че отговаря на установените технически изисквания, и е преминало
съответната проверка. При това положение, и от представения към електронния фиш
снимков материал се установява еднозначно извършването на вмененото на лицето
нарушение.
Предвид гореизложеното и
като е потвърдил ЕФ, районният съд е постановил правилен и законосъобразен
съдебен акт. Обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба
пороци, което обуславя липсата на касационни основания за отмяна по чл. 348,
ал.1 НПК във вр. с чл. 63, ал.1, предл.2 ЗАНН. При извършената извън обхвата на
касационната жалба служебна проверка на обжалваното решение, не се установиха
пороци във връзка с неговите валидност и допустимост, поради което същото
следва да се остави в сила.
С оглед изхода на делото и
констатираната неоснователност на жалбата, както и с оглед направеното
своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на
процесуалния представител на ответника, то следва да се присъди такова в
минимален размер от 80 (осемдесет) лева.
По изложените съображения
на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият
касационен състав на Административен съд-Варна,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 768/08.06.2020 г.
на ВРС, постановено по НАХД №
1086/2020г. по описа на същия съд, с което е потвърден Електронен фиш серия К №
3209794, с който за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4,
вр.чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 600 лв.
ОСЪЖДА Д.М.И. ***, с ЕГН ********** ***
сумата от 80 лева, разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: