Р
Е Ш Е
Н И Е №267
гр.Русе, 02.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
окръжен съд….гражданска колегия…в открито заседание на 02
юли
през две хиляди и деветнадесета година……..в състав:
Председател: Искра Блъскова
Членове: Галина Магардичиян
Зорница
Тодорова-мл.с.
При
секретаря Ева Димитрова и в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от председателя ВГД № 355 по описа за 2019 год.,за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
„Енерго-Про Продажби“АД със седалище и адрес
на управление-гр.Варна обжалва Решение № 547 от 01.04.2019г, постановено по
гр.д.№ 6505/2018 г, с което е дружеството е осъдено да заплати на Й.С.Д. сумата
2696.92, представляваща недължимо заплатена сума за допълнително начислена
ел.енергия за периода 06.09.2016 до 05.09.2017г, ведно със законната лихва,
считано от 27.09.2018 до окончателно плащане и дружеството е осъдено да заплати
разноските по делото. Развива оплаквания за неправилност на решението и иска
отмяната му и отхвърляне на иска по подробно развити в жалбата съображения.
Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по въззивната жалба Й.С.Д.
счита жалбата за неоснователна и иска
потвърждаване на обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски
във въззивната инстанция.
Окръжният съд,като взе предвид
оплакванията в жалбата,доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено следното:
По делото няма спор,че Й.Д. е абонат на
„Енерго-Про Продажби“АД със съответен клиентски и абонатен номер за доставка на
ел.енергия за битови нужди с абонатен № **********. При техническа проверка на СТИ,
съгласно съставения протокол от 05.09.2017год., са констатирани показанията на
дисплея на електромера, същият е бил демонтиран
и на негово място е поставен нов. Протоколът е съставен и подписан от
служители на „Енерго-Про Мрежи“, както и от двама свидетели. На демонтирания електромер е
извършена метрологична проверка в БИМ, регионален отдел гр.Русе, при която при
софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема- наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3, която
не е визуализирана на дисплея. В съставения констативен протокол на БИМ от 12.06.2018
г. е отразено също, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия,
но не съответства на техническите характеристики. Въз основа на този протокол е
съставено становище за начисление на допълнително общо количество ел.енергия 16
970 кВТч за периода от 06.09.2016г. до 05.09.2017година, на основание чл.50
ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена енергия. Издадена е фактура № ********** от 28.06.2018г общо
за сумата 2646.20лв. с ДДС, представляваща стойността на количеството
неотчетена ел.енергия. На 25.09.2018г, видно от представеният фискален бон, Д. е
заплатил сумата от 2696.92лв, включваща сумата от 2646.20лв по посочената
фактура и 50.72лв неустойка за просрочие.
От заключението на вещото лице се
установява, че регистрите на електромера, демонтиран при проверката за тарифи 1.8.1
и 1.8.2, се визуализират на дисплея.Тарифа 1.8.3 не следва да се ползва при
битови абонати и данните не се визуализират на дисплея. Вещото лице е
посочило,че не е отчетена ел.енергия от 16 970Квтч, регистрирана в регистър 1.8.3 /тарифа
1.8.3/, на стойност в размер на заплатената от Д. сума. След като през СТИ е
преминала енергия, която не е визуализирана и съответно не е отчетена, то
според експерта измервателното средство не съответства на техническите
изисквания, тъй като функционалността му е нарушена.
При така установените фактически
обстоятелства окръжният съд намира обжалваното решение за правилно, а жалбата неоснователна
по следните съображения:
Страните спорят по наличието на
предпоставките за възникване на правото на ответното дружество да коригира
служебно за минал период от време сметката за ел.енергия, както и дали
отчетената ел.енергия по тарифа 1.8.3 е реално потребена от абоната и за какъв
период от време.
Съгласно чл.83,ал.1,т.6 и ал.2 ЗЕ
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми,предвидени в Правила за измерване на електрическата енергия
/ПИКЕЕ/ на КЕВР,които имат характер на подзаконов нормативен акт. Разпоредбите
на чл.1-47 и чл.52-56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500/6.02.2017 год.на
петчленен състав на ВАС по адм.дело №
2385/2016 год.,обнародвано в ДВ бр.15/14.02.2017 год. и следователно към
момента на проверката и за периода на корекцията правилата на ПИКЕЕ не са приложими.
Това задължава жалбоподателя в условията на пълно и главно доказване да
установи чрез допустими доказателствени средства,че е предоставил на ищеца и
той е потребил в исковия период ел.енергия в начисления размер.
Нормата на чл.50 ПИКЕЕ,послужила като
основание за извършената корекция, предвижда, че при установено несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея,водещи до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества ел.енергия,операторът на съответната мрежа
коригира количеството ел.енергия като разлика между отчетеното и преминалото
количество ел.енергия за времето от допускане на грешката до установяването
й,но за период не по-дълъг от една година.
Съгласно чл.47 ПИКЕЕ/отм/ при извършване
на проверки се изготвя констативен протокол, който се подписва от представител
на оператора и от клиента или негов представител, а когато последният отсъства
или откаже да подпише, протоколът се подписва от двама свидетели,които не са
служители на дружеството.В последния случай операторът следва да изпрати протокола
на клиента. Данните по делото установяват, че съставеният за проверката
констативен протокол е подписан от двама свидетели,но той не е изпратен на ищеца.
Последният е уведомен само за
извършената корекция и допълнително начислената цена за преминала през СТИ
ел.енергия.
Съгласно чл.10,ал.1 ЗЕ регулирането
на дейностите в енергетиката се осъществява от КЕВР,която на основание
чл.21,ал.1,т.4 ЗЕ одобрява Общите условия на договорите между енергийните
дружества и техните клиенти.В чл.98а,ал.1,т.6 ЗЕ/в редакцията му от 2012 год./е
предвидено ОУ задължително да съдържат
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно
правилата на чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ/глава ІХ ПИКЕЕ/,което налага допълването на
заварените към момента ОУ с изрични разпоредби относно реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка.Така допълнени ОУ подлежат на
одобрение от КЕВР и разгласяване чрез публикация най-малко в по един национален
и местен вестник.Предвидена е и
възможност несъгласният с тях клиент да поиска специални условия.Спазването от
страна на енергийното дружество на тази процедура,насочена към защита правата
на крайния потребител,налага нарочното регламентиране на реда за уведомяване на
клиенти при извършване корекция на сметка .Правилата на чл.24,ал.2 и чл.42 от
ОУ на „Енерго-Про Продажби“АД са неприложими в конкретния случай,тъй като са приети през
2007 год. ,преди измененията в ЗЕ на цитираните по-горе норми през 2012 год. и
ПИЕКЕЕ през 2013 год.Изложеното дава основание на съда да приеме,че в
разглеждания случай не е извършено редовно уведомяване на клиента за корекцията
поради липса на установени правила.
На следващо място,операторът има
задължение да осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията на
СТИ.Съдът счита,че отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е в
пряко нарушение на тези правила.След като невизуализираната тарифа 1.8.3 подлежи
на разчитане само със специален софтуер,с който разполагат производителя и
лицензираното за ползване енергийно дружество,възможността за контрол на
абоната на практика липсва. Отделно от това,липсата на изрично и индивидуално
уговорени условия за отчитане по тарифа 1.8.3, препараметризирането на
електромера да отчита по този начин, не обвързва потребителя, тъй като
представлява отклонение от договора и противоречи на чл.11 ПИКЕЕ и чл.120,ал.4
ЗЕ. По тези съображения, които и районният съд е изложил в обжалваното решение,
правилно е прието, че ищецът не
дължи сумата от 2 696.92лв, включваща сумата от 2646.20лв
по извършената от дружеството корекция и 50.72лв
неустойка за просрочие. Като е заплатил тази сума на 25.09.2018г,
същият е извършил това плащане без наличие на правно основание, поради което „Енерго-про продажби“ АД
дължи връщането й./ чл.55, ал.1,пр.1 ЗЗД/. Първоинстанционният съд е
стигнал до същия правен извод, поради което постановеното от него решение е
правилно и следва да се потвърди изцяло.
В тежест на жалбоподателя следва да се
възложат разноските на ответника по жалбата за тази инстанция.
Мотивиран така и на основание
чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 547
от 01.04.2019година на Русенския районен съд, постановено по гр.д.№ 6505/2018
г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-гр.Варна, район
„*** да плати на Й.С.Д., ЕГН ********** *** и със съдебен адрес-***,офис 4 чрез
адвокат Я.П. сумата 670лева разноски в
производството пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: